Есть мнение среди тех, кто сидел в танке, что фраза "качество оптики было признано серьезным недостатком" как минимум не соответствует действительности.Сообщение от Biotech
Есть два понятия "качества"
Первое (представление геймера). Картинка изображения, передаваемая через оптику, теряет цветность, яркость, появляются посторонние царапины, пятна, имеются искажения и "потеки" изображения.
Второе (реальное). За одним прицелом приятно работать - а за другим - нет. У одного все "крутилки" под рукой, а у другого - надо переносить кисть с места на место. У одного есть светофильтр приятного цвета, а у другого - нет или есть - но слишком темный или неудобного цвета. Удобный налобник, наглазник, эргономичное размещение в танке.... Лучшая светосила прибора. И так далее, по мелочам. Что еще надо, чтобы посидев в чужом танке, смело сказать, что немецкие прицелы лучшего качества?
Смею вас заверить, что ни один танковый прицел времен начала 40 годов не имел недостатков, которые я описал в Первом абзаце. Прицелы прекрасно выполняли свою задачу - обеспечивали нужное наблюдение без помех и искажений, увеличение изображение и точно наводили оружие в точку прицеливания при всех расчетных дальностях (с учетом рассеивания снарядов). Как пример, я здесь выкладывал фотографию вида через прицел Т-34-85, сделанную в наше время. Прицелу уже 60 лет. И в свете этих 60 лет - где же ваше "плохое качество" прицела? Это с учетом того, что фотографировали обычным фотоаппаратом без специальных расчетов фокусного расстояния, фиксаторов и прочих спецприсоблений. Просто поднесли поближе к окуляру - и щелкнули. Глазу бы было видно еще лучше. К сожалению, не могу выложить эту фотку сейчас - что-то не получается с вложениями.
Просто прошу, перестать трогать тему "качества прицелов". Как я уже пояснил, имеется как минимум два понимания этого качества, и не всегда это качество относится к самому изображению, а более - к возможностям прицела и удобствам работы с ним.
Ответить с цитированием