Стальная ярость

[Andrey12345]

Можно подумать, что кратность сейчас сохраняется при использовании волшебной кнопки увеличения...

Я бы перефразировал "Сейчас "оно" иногда не сохраняется _только_
при использовании волшебной кнопки увеличения"

Я не побоюсь утверждать, что абсолютное большинство играющих в подавляющем большинстве случаев пользуется увеличенным прицелом, где кратность не сохраняется, потому что _так лучше видно_

Но эта "возможность" не должна быть разновидностью чита. Исчезновение сеток за полем зрения "читерству" не способствует.

А как оно на само деле в реальности?

В реальности все гораздо хуже

Мне представляется, что да, лучше должно быть видно, чётче, но меньше, так как при меньшем угле "меньшее количество изображения"

Да, но фокус в том, что размеры остаются такими же (почти )
А по Вашей методике нет.

помещается в видимой области, а если глазу видна одинаковая область, то соответственно в случае меньшего угла, изображение просто растягивается, потому и чётче... но за это плата - меньше видим...

Это оно (изображение) в "компьютерной графике" растягивается а в реальной жизни нет.

но это так, теоретические домыслы
Я в оптике не силён, если честно

А кто силен то ?

[egorOgr]

Я бы перефразировал "Сейчас "оно" иногда не сохраняется _только_
при использовании волшебной кнопки увеличения"

Это никак не влияет на тот факт, что все с огромным удовольствием большее время наверняка проводят именно в увеличенном прицеле, когда кратность не сохраняется
Зачем тогда делать в игре ещё и "правильный" прицел? Для галочки, чтобы можно было сказать, что кратность сохраняется?
Интересно, кто-нибудь из игроков вообще хоть на секунду задумался какая там в прицеле кратность и насколько она соответствует реальному прицелу? Я уж не говорю, про то, соответствует ли она углу обзора вне прицела...

Но эта "возможность" не должна быть разновидностью чита. Исчезновение сеток за полем зрения "читерству" не способствует.

Неудачная отговорка.
Единственный прицел, где "Исчезновение сеток" реально мешает - это у немцев.(это примерно 1/3 всех официальных миссий в игре, к слову) И происходит это вовсе не потому, что вы так захотели оградить игрока от читерства. Просто такова конструктивная особенность немецкого прицела. Как сказал Дима: "Не изменять масштаб сетки прицлеа при этом нельзя - они откалиброваны по дальностям и по тысячным."
То есть это неизбежное зло, а так бы меняли
Получается, что в большей части игры читерству ничего не мешает.

Если уж действительно мешать, то тогда бы вообще сетки убирали при увеличении, или хотябы шкалы, чтобы целится нельзя было.

В реальности все гораздо хуже


Да, но фокус в том, что размеры остаются такими же (почти )
А по Вашей методике нет.


Это оно (изображение) в "компьютерной графике" растягивается а в реальной жизни нет.

Да. Но в реальной жизни и прицел не увеличивается, чтобы можно было получше рассмотреть

[Andrey12345]

Это никак не влияет на тот факт, что все с огромным удовольствием большее время наверняка проводят именно в увеличенном прицеле, когда кратность не сохраняется

Возможно, а может и нет.

Зачем тогда делать в игре ещё и "правильный" прицел? Для галочки, чтобы можно было сказать, что кратность сохраняется?

А вести огонь

Интересно, кто-нибудь из игроков вообще хоть на секунду задумался какая там в прицеле кратность и насколько она соответствует реальному прицелу?

Они чувствуют подсознательно....

Единственный прицел, где "Исчезновение сеток" реально мешает - это у немцев.

Не единственный, на Т-34 при вводе больших дальностей ЕМНИП тоже сетка вылазит за пределы экрана

То есть это неизбежное зло, а так бы меняли

Да неизбежное

Получается, что в большей части игры читерству ничего не мешает.

Естественно, особенность с увеличением не для этого была задумана. Исчезновение прицельных сеток, это как бы положительный бонус на некоторых прицелах

Если уж действительно мешать, то тогда бы вообще сетки убирали при увеличении, или хотябы шкалы, чтобы целится нельзя было.

Тогда теряется плавность включения и выключения "фичи", что несколько раздражает при частом использовании.

Да. Но в реальной жизни и прицел не увеличивается, чтобы можно было получше рассмотреть

В реальной жизни разрешение несколько больше и человеческий глаз "работает" в другом режиме, в связи с этим приходится идти на некоторые ухищрения в виртуальной .

[egorOgr]

А вести огонь

Я лично в большинстве случаев вел огонь из приближенного прицела(сейчас стараюсь реализма ради придерживаться не увеличенного прицела). Тем более на больших дальностях.
Думаю, что я далеко не один такой, иначе бы вопрос про не влазящую в экран сетку не встал.

Они чувствуют подсознательно....

Сомневаюсь. Просто это вещь, которую невозможно так просто каждому встречному определить на глаз(если вообще возможно определить без специальных инструментов)

Не единственный, на Т-34 при вводе больших дальностей ЕМНИП тоже сетка вылазит за пределы экрана

Специально посмотрел
Вылазит только у панорамы. Причём вылазят там дальности начиная с 3 км - это СГ, а ДГ 3 с лишним
Не подскажите, в какой миссии эти дальности могут пригодиться?

Тогда теряется плавность включения и выключения "фичи", что несколько раздражает при частом использовании.

А чем не ещё одна причина меньше читирить или платить за читерство?

Ещё вопрос:
Вот если вы Балатон будете делать, а там управляемую пантеру. У неё будет аж 4 режима прицела?
2 положенных с разной кратностью и по одному увеличенному для каждого из них?
А если увеличенный первый будет давать такое же или примерно такое же изображение, как не увеличенный второй?

В общем, я свои доводы привёл. Считаю, что несохранение кратности относительно игрового угла обзора меньшее зло и ближе к реальности, чем возможность увеличения прицела.

[Andrey12345]

Сомневаюсь. Просто это вещь, которую невозможно так просто каждому встречному определить на глаз(если вообще возможно определить без специальных инструментов)

Как и бронепробиваемость, соответствие тракетории полета снаряда реальной и т.д. Но это ведь не повод делать "совсем неправильно".

Вылазит только у панорамы. Причём вылазят там дальности начиная с 3 км - это СГ, а ДГ 3 с лишним
Не подскажите, в какой миссии эти дальности могут пригодиться?

Убедили, только немцам на орехи досталось

А чем не ещё одна причина меньше читирить или платить за читерство?

Но эта плата не должна вызывать черезмерное раздражение.

Вот если вы Балатон будете делать, а там управляемую пантеру. У неё будет аж 4 режима прицела?
2 положенных с разной кратностью и по одному увеличенному для каждого из них?

Пока незнаю, еще не интересовался что там у Пантеры с прицелами. Может быть будет даже ПНВ

А если увеличенный первый будет давать такое же или примерно такое же изображение, как не увеличенный второй?

Не будут, потому что при включении приближения меняется как масштаб так и угол зрения, линейно и по одному закону.

А прицелы зачастую имеют сходные углы зрения при разных кратностях увеличения.

В общем, я свои доводы привёл. Считаю, что несохранение кратности относительно игрового угла обзора меньшее зло и ближе к реальности, чем возможность увеличения прицела.

Нет, несохранение отношения кратности к углу обзора это абсолютное зло и оно недопустимо в симуляторе


P.S. Какие собственно _конкретные_ предложения будут ?
Пока я вижу одно - отключать в настройках режим приближения.

14

Это и имел ввиду, что кнопку добавить.
Но ведь сейчас нет такой кнопки, и никакого режима увеличения

Эта особенность возникла из-за некоторых технических ограничений

Есть бинокль, но он только у командира.

Ошибаетесь , он на месте командира к сожалению, а не у командира, как было бы правильно

Речь не о детализации была. Не надо уводить разговор в сторону.
Смотровой прибор(как и большинство прицелов того времени) имели только одно значение кратности, ну нельзя было в них приблизить изображение. Вы сами назвали возможность увеличения читерством
И если в прицелах у вас нашёлся "сдерживающий" фактор от читерства, в виде вылазящей за экран и не дающей как следует целиться сетки, то в смотровом приборе сеток нет, а значит тут ничто не мешает пользоваться возможностью, которой на самом деле не было в реальной жизни.

В реальной жизни такая возможность есть, она предоставлена человеку от природы.... Действует несколько не так, но пока это не исправимо

[egorOgr]

Как и бронепробиваемость, соответствие тракетории полета снаряда реальной и т.д. Но это ведь не повод делать "совсем неправильно".

Бронепробиваемость оценить проще. Есть всякие таблицы, можно воспроизвести примерные условия, при которых были получены эти таблицы, и, собственно, получить примерное сравнение игры с реальностью в общем случае.
Про траекторию - да, пожалуй
Хотя тут можно получить относительную оценку правильности дальности полёта снарядов. Относительно друг друга, используя начальные скорости, массы и формы снарядов.
Не повод, согласен, только вы уже сделали: увеличение прицела в реальной жизни не существует, а в игре оно ещё и не сохраняет кратность.

Пока незнаю, еще не интересовался что там у Пантеры с прицелами. Может быть будет даже ПНВ


Не будут, потому что при включении приближения меняется как масштаб так и угол зрения, линейно и по одному закону.

А прицелы зачастую имеют сходные углы зрения при разных кратностях увеличения.

У меня такие данные
первая кратность и угол зрения: 2.5 и 28°
вторая : 5 и 14°

Нет, несохранение отношения кратности к углу обзора это абсолютное зло и оно недопустимо в симуляторе

Несоответствие параметров приборов в игре реальным, а это и есть возможность увеличения, когда ничего подобного близко не было, есть гораздо более абсолютное зло, если симулятор претендует на симуляторность и тем более историческую достоверность.

P.S. Какие собственно _конкретные_ предложения будут ?
Пока я вижу одно - отключать в настройках режим приближения.

Предложение выше.
Отключать в настройках тоже можно - это минимум.
Я бы перефразировал: включать в настройках возможность увеличения, как аркадный элемент и чит

[Andrey12345]

Бронепробиваемость оценить проще. Есть всякие таблицы,

Это Вы про те математические абстракции которые блуждают по различным книгам и интернету

можно воспроизвести примерные условия, при которых были получены эти таблицы,

Как? Особенно интересует для тех таблиц для которых условия получения не описаны

Хотя тут можно получить относительную оценку правильности дальности полёта снарядов. Относительно друг друга, используя начальные скорости, массы и формы снарядов.

Вот, Вы уже начинаете склоняться к тому, что можно пытаться получить близко к реальности только относительные характеристики, а не какие-то мифические абсолютные.... еще пару дней обсуждения и Вы поймете зачем нужна фича с увеличением

Не повод, согласен, только вы уже сделали: увеличение прицела в реальной жизни не существует, а в игре оно ещё и не сохраняет кратность.

Не нужно передергивать. Зачем сохранять то чего нет?
Оно сохраняет правильно соотношение между кратностью и углом зрения (насколько это позволяет оборудование), _этого достаточно_

У меня такие данные
первая кратность и угол зрения: 2.5 и 28°
вторая : 5 и 14°

Это к чему относится?

Несоответствие параметров приборов в игре реальным, а это и есть возможность увеличения, когда ничего подобного близко не было,

Как это не было ? Ваш глаз имеет гораздо большую разрешающую способность, чем может обеспечить среднестатистический монитор.

есть гораздо более абсолютное зло, если симулятор претендует на симуляторность и тем более историческую достоверность.

Что могу сказать, у нас мнение "о зле" несколько разные

Отключать в настройках тоже можно - это минимум.
Я бы перефразировал: включать в настройках возможность увеличения, как аркадный элемент и чит

Давайте так: Можно отключать в настройках, на максимальном реализме отключено

[egorOgr]

Это Вы про те математические абстракции которые блуждают по различным книгам и интернету

Как? Особенно интересует для тех таблиц для которых условия получения не описаны

Так и вы не претендуете на истину в последней инстанции, надеюсь.
Как получены таблицы - это конечно важно, но не критично, чтобы понять, что если в таблицах из разных источников снаряд на заданной дистанции броню определённой толщины ни под каким углом не пробивает, а в игре пробивает, то что-то, наверное, не так именно в игре.

Вот, Вы уже начинаете склоняться к тому, что можно пытаться получить близко к реальности только относительные характеристики, а не какие-то мифические абсолютные.... еще пару дней обсуждения и Вы поймете зачем нужна фича с увеличением

Я ни к чему не начинаю склоняться. Я и без этого спора прекрасно понимаю про относительность моделей и оценок реальности.
И зачем фича с увеличением нужна я прекрасно понимаю, о чем не раз говорил, кстати.

Не нужно передергивать. Зачем сохранять то чего нет?
Оно сохраняет правильно соотношение между кратностью и углом зрения (насколько это позволяет оборудование), _этого достаточно_

И за одно позволяет рассматривать то, что в общем-то можно и не заметить в реальной жизни, то есть без ограничений разрешения монитора и т.п.
Так рассуждая, можно беспрепятственно увеличить до того, что рассматриваь микробов на танке в километре от нас - "соотношение между кратностью и углом зрения" ведь правильное и оно сохраняется

Это к чему относится?

К прицелу пантеры - TZF 12a.
Кстати, в СЯ он у вас сделан в виде 2-х, и для каждого тоже свои, отличные от друг друга углы зрения, правда, цифры не такие, как у меня...

Как это не было ? Ваш глаз имеет гораздо большую разрешающую способность, чем может обеспечить среднестатистический монитор.

Я вообще-то об отсутствии возможности увеличения в реальных прицелах.
А вы о мониторах...

Давайте так: Можно отключать в настройках, на максимальном реализме отключено

Именно это и имел ввиду.

[Andrey12345]

Так и вы не претендуете на истину в последней инстанции, надеюсь.

Нет естественно

Как получены таблицы - это конечно важно, но не критично,

Критично, иначе это не таблицы бронепробиваемости, а "монотонно убывающая дискретная функция", и ничего больше

чтобы понять, что если в таблицах из разных источников снаряд на заданной дистанции броню определённой толщины ни под каким углом не пробивает, а в игре пробивает, то что-то, наверное, не так именно в игре.

Или они друг у друга переписали таблицы... как вариант

И за одно позволяет рассматривать то, что в общем-то можно и не заметить в реальной жизни, то есть без ограничений разрешения монитора и т.п.
Так рассуждая, можно беспрепятственно увеличить до того, что рассматриваь микробов на танке в километре от нас - "соотношение между кратностью и углом зрения" ведь правильное и оно сохраняется

Не нужно крайностей. Мы ведь остаемся в пределах практической надобности... А микробы нет

К прицелу пантеры - TZF 12a.
Кстати, в СЯ он у вас сделан в виде 2-х, и для каждого тоже свои, отличные от друг друга углы зрения, правда, цифры не такие, как у меня...

Это тестовый прицел ЕМНИП, всякое сходство с оригиналом случайно

Я вообще-то об отсутствии возможности увеличения в реальных прицелах.
А вы о мониторах...

Но мы ведь об игре говорим, а она без мониторов не очень знаете ли играется , или уже просто о прицелах?

[AirSerg]

Я лично в большинстве случаев вел огонь из приближенного прицела(сейчас стараюсь реализма ради придерживаться не увеличенного прицела). Тем более на больших дальностях.

А разве этот режим не есть аналог иловского "прильнуть к прицелу"? Ведь этот режим в иле не есть "увеличение кратности" - это просто позволяет игроку получить более реальные угловые размеры, чем в режиме максимального углда обзора, в котором угол обзора игрока близок к реальному, но детализация объектов в таком режиме далека от реальности. Это компромисс между возможностью нашего зрения и компьютера. Во всех симах так реализовано, в Локоне, к примеру, точно также (только еще можно плавно менять угол обзора).

7

Давайте так: Можно отключать в настройках, на максимальном реализме отключено

А это будет приближением к реализму или просто допольнительной "граблей"? Имхо, просто грабля не имеющая к реализму никаго отношения.

[NewLander]

А разве этот режим не есть аналог иловского "прильнуть к прицелу"? Ведь этот режим в иле не есть "увеличение кратности" - это просто позволяет игроку получить более реальные угловые размеры, чем в режиме максимального углда обзора, в котором угол обзора игрока близок к реальному, но детализация объектов в таком режиме далека от реальности. Это компромисс между возможностью нашего зрения и компьютера. Во всех симах так реализовано, в Локоне, к примеру, точно также (только еще можно плавно менять угол обзора).

+1000

[egorOgr]

А разве этот режим не есть аналог иловского "прильнуть к прицелу"? Ведь этот режим в иле не есть "увеличение кратности" - это просто позволяет игроку получить более реальные угловые размеры, чем в режиме максимального углда обзора, в котором угол обзора игрока близок к реальному, но детализация объектов в таком режиме далека от реальности. Это компромисс между возможностью нашего зрения и компьютера. Во всех симах так реализовано, в Локоне, к примеру, точно также (только еще можно плавно менять угол обзора).

А что, раз это реализовано в Иле, Локоне и просто в куче шутеров, то значит это единственно верное узаконенное решение?
И реализм этого решения ни в коем разе не должен подвергаться сомнению?

Про детализацию тут уже много всего написали. К чему повторять всё, да ещё на мой взгляд, простите, коряво...

Я привёл простой пример с микробами на танке в километре от нас. Конечно, это крайний случай. На деле увеличение ограничено. Но где гарантия, что ограничили его правильно, что мы не стали видеть чуть больше деталей, чем видели бы в реальной жизни, или, что всё ещё видим чуть меньше?

Ещё один пример:
Реальная жизнь. Возьмём кристалл микросхемы, много вы увидите на нём невооружённым глазом?
А теперь давайте представим, что мы этот кристалл увеличили в десятки или даже сотни раз, и смотрим на него - совсем другая картина, мы видим детали, которые наш глаз просто не способен был различить, когда кристалл был своего нормального размера. Да даже и вполне различимые при нормальных размерах детали могут быстрее бросится в глаза при увеличении.

Так и в игре. Мы увеличиваем прицел и получаем шанс заметить то, что с большой вероятностью могли бы пропустить в реальной жизни.

Сам процесс увеличения уже не реалистичен. Он сопоставим к приближению глаза к окуляру, но куда же ещё приближаться, если мы уже смотрим в прицел?

Ну увеличили мы прицел, и часть его вылезла за экран. Разве в жизни так?
В жизни мы видим всю область зрения прицела разом, то есть можем концентрировать своё внимание на объектах, находящихся у самой граници области зрения прицела. А тут мы этих объектов можем вообще не видеть - только то, что по центру прицела, что смогло влезть на экран после увеличения.

Ещё касательно конкретного случая: приближение прицелов СЯ. Увеличение проходит не мгновенно, оно длится доли секунды, но тем не менее это ощутимое время, за которое вполне может произойти какое-нибудь событие, которое мы можем не заметить, или отреагировать с опозданием. А в реальной жизни у нас ничего не увеличивается, изображение не изменяется. Пусть и доли секунды, но они никуда не пропадают.

Вот именно, что приближение - это компромисс, причём очень такой натянутый компромисс. Просто ничего лучшего придумать не смогли пока.
Это решение, которое добавляя частицу реализма режет реализм в других местах. Считается, что привносимый реализм сильно важнее... Но для меня это оооочень большой вопрос.

[NewLander]

Вот именно, что приближение - это компромисс, причём очень такой натянутый компромисс. Просто ничего лучшего придумать не смогли пока.

На этом предлагаю обсуждение закончить, ибо лучшего предложения не наблюдается, кроме как "запретить нафиг" (не считая варианта отказа от зума при растяжении прицела полностью по высоте экрана - но тут мы снова упираемся в недостаточность детализации).
Если кому-то не нравится режим увеличения - так пусть не пользует, в чем проблема? Тем более - при отсутствии в настоящий момент мультиплеера.

[AirSerg]

А что, раз это реализовано в Иле, Локоне и просто в куче шутеров, то значит это единственно верное узаконенное решение?
И реализм этого решения ни в коем разе не должен подвергаться сомнению?

Подвергать можно только как-нибудь аргументированней, т.к. это проверенные многими решение и я не вижу других вариантов как решить эту проблему в симуляторе. В том числе и от вас тоже не почтупало решений.

Про детализацию тут уже много всего написали. К чему повторять всё, да ещё на мой взгляд, простите, коряво...

Повторять повторяли, но вы все об своем твердите и приводите, простите, корявые доводы в который раз.

Я привёл простой пример с микробами на танке в километре от нас. Конечно, это крайний случай. На деле увеличение ограничено. Но где гарантия, что ограничили его правильно, что мы не стали видеть чуть больше деталей, чем видели бы в реальной жизни, или, что всё ещё видим чуть меньше?

Никто вам микробов вроде как разглядывать не предлагает. Если у вас есть сомнения, что в жизни с таких дистанций можно разглядеть то, что можно усмотреть в СЯ, то так и скажите.

Вот именно, что приближение - это компромисс, причём очень такой натянутый компромисс. Просто ничего лучшего придумать не смогли пока.

Ну так предложите, а пока вы просто рпедлогаете и этот вариант убрать и ввести в симулятор грабли под личиной большей хардкорности. И все.

Это решение, которое добавляя частицу реализма режет реализм в других местах. Считается, что привносимый реализм сильно важнее... Но для меня это оооочень большой вопрос.

Да не режет она нигде реализм, наоборот как может прибавляет. Вопрос в деталях, как реализовано, может что-то не верно, так надо исправлять, а не отрубать ее.

[egorOgr]

Сообщение от egorOgr
Если уж действительно мешать, то тогда бы вообще сетки убирали при увеличении, или хотябы шкалы, чтобы целится нельзя было.

Тогда теряется плавность включения и выключения "фичи", что несколько раздражает при частом использовании.

А можно плавно убирать сетки? То есть при увеличении они плавно становятся невидимыми или почти невидимыми, может как-нибудь размыты... В общем, что бы целится по ним было уже не так удобно.
Ведь в реальной жизни, когда мы концентрируем внимание на каком-либо конкретном объекте, всё, что находится не там, где этот объект, даже если всё равно перед глазами, но ближе и ли дальше объекта, предстаёт весьма нечётким... размытым, что ли, конечно это не невидимость, но тем не менее разница прекрасно ощутима.
В настройках соответственно реализовать следующим образом:
-отключать увеличение вообще
-увеличение есть, но сетка прицела с увеличением плавно меняет чёткость
-увеличение есть, как сейчас в СЯ

[Hollywood]

А можно плавно убирать сетки? То есть при увеличении они плавно становятся невидимыми или почти невидимыми, может как-нибудь размыты... В общем, что бы целится по ним было уже не так удобно.
Ведь в реальной жизни, когда мы концентрируем внимание на каком-либо конкретном объекте, всё, что находится не там, где этот объект, даже если всё равно перед глазами, но ближе и ли дальше объекта, предстаёт весьма нечётким... размытым, что ли, конечно это не невидимость, но тем не менее разница прекрасно ощутима.
В настройках соответственно реализовать следующим образом:
-отключать увеличение вообще
-увеличение есть, но сетка прицела с увеличением плавно меняет чёткость
-увеличение есть, как сейчас в СЯ

Вопрос: а Вы в танковый прицел смотрели? В настоящий танковый прицел, разумеется...

Весь этот двухстраничный разбор Вы затеяли, ни разу в жизни не увидев поле "боя" через настоящий танковый прицел. Какие-то представления о том, что сетка прицела с чего-то становится нерезкой, мол, из-за свойств глаза видеть резко только на одной дальности... Анатомию человеческого глаза Вы точно знаете, а вот с оптикой и знанием конструкции оптических прицелов у вас пробел великий.
Оптический прицел специально конструируется так, чтобы человеческий глаз ВСЕГДА отчетливо видел прицельную нить (шкалу, угольник и т.д.) при любом увеличении - ибо изображение прицельной шкалы накладывается на изображение местности (или, наоборот, проецируется в бесконечность), и глаз рассматривает это на одной условной плоскости. Резкость навел - и все видно одинаково четко. И смею вас заверить - что прицельные штрихи видны до мельчайшей царапинки и загогулиночки. При любом увеличении.

То же самое Вам надо понять и насчет вида в прицел. ТО, что сделали разработчики - достаточно правильно. При наблюдении в прицел мы видим первым делом такое же количество деталей, какого смогли достичь разработчики. Угол обзора - а чего вы к нему привязались? Когда мы прислоняем глаз к наглазнику - изображение занимает практически все переднее пространство обзора, даже больше, чем позволяет размер самого крутого монитора в режиме "прильнуть". Опять -же - физиология и психология. Я вообще считаю, что для наводчика надо оставить только вид "прильнуть к прицелу" , как наиболее соответствующий реальности.

[egorOgr]

Вопрос: а Вы в танковый прицел смотрели? В настоящий танковый прицел, разумеется...

Каюсь. Не смотрел. Ваша правда.
Осмелюсь заметить, однако, что эта ваша претензия ко мне имеет отношение именно к одному конкретному посту, но никак не ко всему двухстраничному разбору.
И вместо того, чтобы гневно уличать меня в незнании чего-то, могли бы гораздо спокойнее и потратив меньше места, объяснить как оно есть или даже просто отправить изучать матчасть.
Ещё не могу не обратить ваше внимание на то, что из 2-х страниц разбора, чуть ли не половина повторение сказанного, спровоцированное AirSerg(для сравнения посморите на реакцию NewLander'а, который тоже со мной не согласен). А некоторые товарищи, очевидно, не успевшие на сам спор, хотят и дальше толочь воду в ступе, с целью скорее растоптать оппонента, чем достичь истины.

То же самое Вам надо понять и насчет вида в прицел. ТО, что сделали разработчики - достаточно правильно. При наблюдении в прицел мы видим первым делом такое же количество деталей, какого смогли достичь разработчики. Угол обзора - а чего вы к нему привязались? Когда мы прислоняем глаз к наглазнику - изображение занимает практически все переднее пространство обзора, даже больше, чем позволяет размер самого крутого монитора в режиме "прильнуть". Опять -же - физиология и психология. Я вообще считаю, что для наводчика надо оставить только вид "прильнуть к прицелу" , как наиболее соответствующий реальности.

Я, между прочим, если вы это не заметили, тоже только за один режим. Я предложил делать так, чтобы размер изображения в прицеле - круг, был максимальным, то есть только-только вписывался в экран, поскольку сейчас в режиме "прильнуть" область изображения вылазит за экран, а значит не видно того, что можно было бы увидеть в реальной жизни. Да и сетка прицела вылазит за экран, для немцев это оказалось критично - невозможно вводить поправки по дальности.
Но разработчики отвергли моё предложение, как отвергнут и ваше про только режим "прильнуть", и совсем не из-за сетки, а из-за того, что

тогда _кратность_ не будет сохраняться

Так что к углу обзора как раз разработчики привязались, а не я.

[AirSerg]

....спровоцированное AirSerg(для сравнения посморите на реакцию NewLander'а, который тоже со мной не согласен). А некоторые товарищи, очевидно, не успевшие на сам спор, хотят и дальше толочь воду в ступе, с целью скорее растоптать оппонента, чем достичь истины.

оффтоп
Мдя Не буду больше спорить, НьюЛэндер просто мудро поступил, в отличии от меня.

"Из двух спорящих виноват тот, кто умнее" (с) Гете

Пусть остальные сами рассудят, кто был прав.

Досвидания.
оффтоп

[ntalex]

...
"Из двух спорящих виноват тот, кто умнее" (с) Гете

Позволю вас себе поправить:
"Из двух спорящих не прав тот, кто умнее." (с) В. Гюго.

P.S.
Хотелось бы обсудить сетевую игру, конечно, если таковая будет сделана.
Просто интересно какие моменты будут наиболее востребованы и как народ будет вести себя, а там глядишь мож и разработчики, что интересное выудят.
Предполагаются следующие принципы наиболее эффективного использования танков применительно к сетевой игре:
1.Засада (кемперство).
2.Фланговая атака (обход очагов сопротивления).
3.Фронтальная атака (поддержка пехоты).
4.Оборона (долговременная точка обороны/капонир).
5.Дуэль (один на один).

Уверен, список подлежит правке и уточнению, но все-таки было бы любопытно узнать мнения – какие режимы предпочтительны для сетевой игры?
Возможно, вопросы несвоевременны и неактуальны, но если модераторы сочтут за возможность создания такого топика, то это будет весьма познавательно, ПММ.

[alex70]

...Предполагаются следующие принципы наиболее эффективного использования танков применительно к сетевой игре:
1.Засада (кемперство).
2.Фланговая атака (обход очагов сопротивления).
3.Фронтальная атака (поддержка пехоты).
4.Оборона (долговременная точка обороны/капонир).
5.Дуэль (один на один).

Уверен, список подлежит правке и уточнению, но все-таки было бы любопытно узнать мнения – какие режимы предпочтительны для сетевой игры?...

ПМСМ, п.5 должен быть на 1-м месте, а 4-й на последнем. Хотя, конечно, все эти способы будут сочетаться между собой.

[StormKnight]

Вопрос: а Вы в танковый прицел смотрели? В настоящий танковый прицел, разумеется...

Весь этот двухстраничный разбор Вы затеяли, ни разу в жизни не увидев поле "боя" через настоящий танковый прицел. Какие-то представления о том, что сетка прицела с чего-то становится нерезкой, мол, из-за свойств глаза видеть резко только на одной дальности... Анатомию человеческого глаза Вы точно знаете, а вот с оптикой и знанием конструкции оптических прицелов у вас пробел великий.
Оптический прицел специально конструируется так, чтобы человеческий глаз ВСЕГДА отчетливо видел прицельную нить (шкалу, угольник и т.д.) при любом увеличении - ибо изображение прицельной шкалы накладывается на изображение местности (или, наоборот, проецируется в бесконечность), и глаз рассматривает это на одной условной плоскости. Резкость навел - и все видно одинаково четко. И смею вас заверить - что прицельные штрихи видны до мельчайшей царапинки и загогулиночки. При любом увеличении.

Да не обязательно танковый, найдите любой нормальный оптический прицел - прицельная марка всегда наблюдается чётко.

[egorOgr]

Это мы всё о прицелах....
А теперь обращу ка я внимание на обычные смотровые приборы.
У них кратность 1, то есть что видим без них, то видим и через них, только несколько хуже из-за ограниченного угла обзора. Однако в СЯ их тоже можно приблизить. И где тут реализм?
Опять "степень различимости деталей не соответствует реальной"?
Но тогда это ведь справедливо и для случая, когда мы не смотрим вообще ни через какие приборы: высунулись из люка, мехвод 34-ки с открытым люком. Тогда, следуя вашей логике, нужно сразу добавить всем и каждому увеличение в глаза

И, замечу, тут уж точно ничего не удерживает от читерства - у смотровых приборов нет никаких сеток. по которым можно/нужно куда-то целится или вообще как-либо использовать.

[Andrey12345]

Это мы всё о прицелах....
А теперь обращу ка я внимание на обычные смотровые приборы.
У них кратность 1, то есть что видим без них, то видим и через них, только несколько хуже из-за ограниченного угла обзора. Однако в СЯ их тоже можно приблизить. И где тут реализм?

Ну опять 25

Приближаем для увеличения "детализации", а не для чего то еще. Я не вижу почему прицелы можно приближать, а смотровые приборы нет. И там и там разрешение не соответствует реальному. Где логика?

Тогда, следуя вашей логике, нужно сразу добавить всем и каждому увеличение в глаза

Почему сразу, тоже "по кнопке"

И, замечу, тут уж точно ничего не удерживает от читерства - у смотровых приборов нет никаких сеток. по которым можно/нужно куда-то целится или вообще как-либо использовать.

Ну и что? Какое отношение наличие сеток имеет к "детализации" и разрешению?

[egorOgr]

Почему сразу, тоже "по кнопке"

Это и имел ввиду, что кнопку добавить.
Но ведь сейчас нет такой кнопки, и никакого режима увеличения
Есть бинокль, но он только у командира.

Ну и что? Какое отношение наличие сеток имеет к "детализации" и разрешению?

Речь не о детализации была. Не надо уводить разговор в сторону.
Смотровой прибор(как и большинство прицелов того времени) имели только одно значение кратности, ну нельзя было в них приблизить изображение. Вы сами назвали возможность увеличения читерством
И если в прицелах у вас нашёлся "сдерживающий" фактор от читерства, в виде вылазящей за экран и не дающей как следует целиться сетки, то в смотровом приборе сеток нет, а значит тут ничто не мешает пользоваться возможностью, которой на самом деле не было в реальной жизни.
Сделать только одно увеличенное изображение нельзя - будет несоответствие с видом вне смотрового прибора, делать без увеличения вам мешает низкая детализация, несоответствующая реальной.... дилемма