Chizh, вот выложил про малозаметность, правда там все по намешано:
http://narod.ru/disk/171396000/%D0%A...0%B8%D0%B5.mkv
Chizh, вот выложил про малозаметность, правда там все по намешано:
http://narod.ru/disk/171396000/%D0%A...0%B8%D0%B5.mkv
Типичная передача "Угарной силы".Сообщение от Kill Lock
Минимум компетенции, максимум пропаганды.
Не верю?так если это вопрос веры то спорить бесполезно, а выводы можно сделать:
1. на малозаметность на основе РПМ устарела - она ухудшает ЛТХ и не так уж и малозаметна.
2. у нас работы начались давным давно и использовались практически.
3. этап по выкидыванию бабла на строительство монстров типа B-2 мы благоразумно пропустили.
4. приоритет по теоретическим работам у нас то же есть (B-2).
5. у нас есть разработки которые можно поставить и на существующие самолеты без ухудшения характеристик (МиГ-29 c плазменными генераторами).
6. в США если это и будет то не скоро.
неужели мало?
Согласен.Не верю?
РПМ - радиопоглащающие материалы? Если да, то нужно сказать так.а выводы можно сделать:
1. на малозаметность на основе РПМ устарела - она ухудшает ЛТХ и не так уж и малозаметна.
Технология малозаметности основанная только на РПМ - устарела. В идеале это должен быть комплекс конструкторских и технологических решений.
Ничего подобного.2. у нас работы начались давным давно и использовались практически.
У нас по сей день в ВВС нет ни одного самолета со сколько - нибудь эффективными мерами малозаметности, в то время как первое поколение стелсов F-117 уже снято с вооружения в США.
Мы не "благоразумно пропустили", а пропустили за неимением технологий, денег и средств производства на фоне общего развала.Сейчас
3. этап по выкидыванию бабла на строительство монстров типа B-2 мы благоразумно пропустили.
Чего?4. приоритет по теоретическим работам у нас то же есть (B-2).
Даже сказать нечего.5. у нас есть разработки которые можно поставить и на существующие самолеты без ухудшения характеристик (МиГ-29 c плазменными генераторами).
Ну если только верить "Угарной силе"
Что это? Лазерганы и плазмогенераторы?6. в США если это и будет то не скоро.
неужели мало?
P.S.
Однако. Что с людьми "ящик" делает.
4
Это тоже от Ильина?
Конечно.А тратить миллиарды на что-то вроде f-117 смысла не было.
Если технологий нет, то и смысла тоже.
Эти самолеты проявили себя вполне нормально. На их счету тысячи боевых вылетов и сотни пораженных целей.Их с вооружения уже сняли, а они имхо толком себя не проявили...
Кроме того они "протоптали" дорогу для второго поколения стелсов.
Крайний раз редактировалось Chizh; 27.04.2008 в 21:50. Причина: Добавлено сообщение
А на счету f-15/16/18 за тот-же период меньше? 8)
Больше конечно.
В ЛОГС есть заставочка как B-2 (насколько я помню) совершенно спокойно сбивается нашими средствами ПВО, посмотрите на досуге
а чьи теоретические работы там использованы?
так я и говорю вы не верите что у нас может быть хоть какой то приоритет хоть в чем то - вопрос верыДаже сказать нечего.
Ну если только верить "Угарной силе"
лазерганы на боинге разрабатывают как раз они - только вот для того чего они предназначены - уничтожения наших баллистических ракет они не подходят - максимум на что они способны уничтожить скады.Что это? Лазерганы и плазмогенераторы?
подайте на них в суд - спасите мир во всем мире
Что такое ЛОГС?В ЛОГС есть заставочка как B-2 (насколько я помню) совершенно спокойно сбивается нашими средствами ПВО, посмотрите на досуге
Собственные.а чьи теоретические работы там использованы?
Труды Уфимцева были утилизированы еще при разработке F-117. И в этом они молодцы. Далее они идут своей дорогой.
Покажи мне свою "веру" в материальном обличие, это я про плазмогенератор, и я охотно в нее поверю.так я и говорю вы не верите что у нас может быть хоть какой то приоритет хоть в чем то - вопрос веры
А писать можно много, бумага стерпит.
Не только скады, но в общем да.лазерганы на боинге разрабатывают как раз они - только вот для того чего они предназначены - уничтожения наших баллистических ракет они не подходят - максимум на что они способны уничтожить скады.
Самолет против Ирана и Кореи.
Зачем?подайте на них в суд - спасите мир во всем мире
Умный человек сам найдет себе достоверные каналы информации.
2
По всем признакам F-117 типичный самолет 4-го поколения. Неустойчивость, ЭДСУ, двигатели, FLIR и т.д.Кто больше похож на самолёт четвёртого поколения f-22 или f-117
Или ты только по внешнему виду о самолетах судишь?
Крайний раз редактировалось Chizh; 27.04.2008 в 22:27. Причина: Добавлено сообщение
http://games.1c.ru/lock_on_hot_rox/
и какова их дорога? все одно и то же либо плоские формы с фиговой аэродинамикой, либо уклон в сторону аэродинамики.
на видео там было видно, а так я могу заявить что вместо F-22 голограмма летала.Покажи мне свою "веру" в материальном обличие, это я про плазмогенератор, и я охотно в нее поверю.
А писать можно много, бумага стерпит.
я немного знаю физику и в плазмогенераторах нет ну ничего фантастического - если бы объявили о том что установили машину времени или прибор уменьшающий инерцию до 0...Зачем?
Умный человек сам найдет себе достоверные каналы информации.
А не могли бы вы изложить физику процесса?
God is Real, unless declared as integer!
Постараюсь найти статью как раз по тематике.
- Много, очень много! 6 пунктов - и все 6 - полнейшая нелепица... Что бы сначала не почитать что-нибудь про эти интересные штуковины?1. на малозаметность на основе РПМ устарела - она ухудшает ЛТХ и не так уж и малозаметна.
2. у нас работы начались давным давно и использовались практически.
3. этап по выкидыванию бабла на строительство монстров типа B-2 мы благоразумно пропустили.
4. приоритет по теоретическим работам у нас то же есть (B-2).
5. у нас есть разработки которые можно поставить и на существующие самолеты без ухудшения характеристик (МиГ-29 c плазменными генераторами).
6. в США если это и будет то не скоро.
неужели мало?
Ваши права
Ответить с цитированием