Цитата Сообщение от egorOgr Посмотреть сообщение
Павел. Извините, но я устал писать одно и то же.
Если вы действительно хотите понять, то почитайте последние пару страниц этого топика. Будут конкретные вопросы по моим доводам - милости прошу, задавайте.
А если просто отметися, показать себя, поспорить от нечего делать, то лучше оставте это. По вопросу увеличения тут было написано уже более чем достаточно и я не вижу никакой причины, почему я должен всем и каждому теперь повторять свою позицию.
Внимательно перечитал последние две страницы. Пару раз. Вчера и сегодня. На основной вопрос вы не ответили. Нигде. В реале я из СВД уверено работал по бегущему пехотинцу на 800 метрах. С стандартным ПСО 1М2. Увеличение 4Х. Обнаружив их глазами обыкновенными своими на той же дистанции. То есть при увеличении 1Х. В СЯ я пехоту при виде из люка (увеличение 1Х) вообще не вижу. Разрешение, кстати, 1024х728. С увереностью работаю по ней же родимой только в режиме "прильнуть к прицелу". То есть, при отсутствии альтернативных решений, предлагаемых вами, я делаю вывод, что вы предлагаете зарезать дальность поражения цели первой очередью или выстрелом. Что есть совсем не реализм. Точнее совсем не реально. Равно как и невозможность обнаружить цели в режиме "высунувшись из люка". Но тут то все понятно. Невозможно на существующих компах. Вы же, с легкостью отбрасываете это обстоятельство и начинаете упирать на:
Цитата Сообщение от egorOgr Посмотреть сообщение
Я привёл простой пример с микробами на танке в километре от нас. Конечно, это крайний случай. На деле увеличение ограничено. Но где гарантия, что ограничили его правильно, что мы не стали видеть чуть больше деталей, чем видели бы в реальной жизни, или, что всё ещё видим чуть меньше?
Да даже и вполне различимые при нормальных размерах детали могут быстрее бросится в глаза при увеличении.

Так и в игре. Мы увеличиваем прицел и получаем шанс заметить то, что с большой вероятностью могли бы пропустить в реальной жизни.

Сам процесс увеличения уже не реалистичен. Он сопоставим к приближению глаза к окуляру, но куда же ещё приближаться, если мы уже смотрим в прицел?

Ну увеличили мы прицел, и часть его вылезла за экран. Разве в жизни так?
В жизни мы видим всю область зрения прицела разом, то есть можем концентрировать своё внимание на объектах, находящихся у самой граници области зрения прицела. А тут мы этих объектов можем вообще не видеть - только то, что по центру прицела, что смогло влезть на экран после увеличения.

Ещё касательно конкретного случая: приближение прицелов СЯ. Увеличение проходит не мгновенно, оно длится доли секунды, но тем не менее это ощутимое время, за которое вполне может произойти какое-нибудь событие, которое мы можем не заметить, или отреагировать с опозданием. А в реальной жизни у нас ничего не увеличивается, изображение не изменяется. Пусть и доли секунды, но они никуда не пропадают.

Вот именно, что приближение - это компромисс, причём очень такой натянутый компромисс. Просто ничего лучшего придумать не смогли пока.
Это решение, которое добавляя частицу реализма режет реализм в других местах. Считается, что привносимый реализм сильно важнее... Но для меня это оооочень большой вопрос.
Ответте плиз тогда ПОЧЕМУ вы считаете, что зарезать дальность поражения целей важнее чем эфемерные наблюдаемые детали?

PS. Зачем мне все это? В "Балатоне", надеюсь будет мультиплеер. Намек понятен? Однако при повторении реакции, подобной первой цитате спор заканчиваю. Ибо ругаться с вами не хочу. Весна однако