Все вышеперечисленное.Сообщение от F74
Ага, и выше в теме эта мысль уже звучалаВ какой то старой книге про программное обеспечение было сказано - "не бывает серебряной пули".
Ну дык, об чем и речьНапример, в ПО инерциальной системы вообще можно не выделять память динамически, а, значит, и сборщик мусора не нужен.
Спор начался с заявления, что для бортовых программ нужно использовать java или c#. Почему - мне до сих пор не ясно (хотя вполне ясно почему их не следует использовать).
Прощаю. А ссылки Вам подходят?2 Дм. Журко
Я конечно извиняюсь, но вы, как ссылка, нам несколько не подходите
Почему у Вас не возникает таких же вопросов к авторам ссылок? Вы полагаете в серьёз, что там непременные знатоки?Можно узнать на каких языках вы программировали или программируете сейчас?
------------
Узнать можно: Basic для терминалов HP, FORTRAN IV для DEC-11, а потом и PC, ассемблеры -- много, Rational FORTRAN, RatFiv (написано многое), C для DEC-11 (уродский), Pascal для неё же и такой же, PL/1 для ЕС, C для PC пяти изготовителей, fortran 77 и 90, C++ трёх изготовителей (много писал), dBase, Clipper, FoxPro, Auto Lisp, Visual Basic (и for Application в качестве языка для начал программирования), всякие Basic в работах студентов, Turbo Pascal, Modula 2, Smalltalk, Fort, Ada (кустарная), Perl (для небольших скриптов), Python (как возможный язык для обучения), Object Pascal (многое написано), C#. На Java не писал, но Java и PHP тексты правил.
Упущены некоторые поиски и опыты, множество макроязыков. Многие языки программирования изучены по книгам. Мы с коллегами некоторое время разрабатывали свой синтаксис. Замысел был использовать возможности автовёрстки для упрощения синтаксиса и объединении известных достижений. Не доделали.
Отладил пару простейших кустарных компиляторов. Больших проектов реального времени не писал, но пытался создавать что-то вроде драйверов, когда их ещё так называли редко -- приспособить порты PC как датчики, из контролера мыши мастерили датчик оборотов в опытовый бассейн и всякое такое.
Так вот. «Серебряная пуля» находилась _всегда_. Всегда существовала система программирования превосходящая всё остальное и _во всём_. Чаще всего дело было не в красоте языка, а в развитости этого средства, правильности. Даже ассемблеры содержали ошибки иногда. На нашей DEC-11 лучшим языком был FORTRAN IV, так как он содержал значительно меньше ошибок. Мы использовали надстройки для него. Другое дело, что принимая программиста в проект, часто приходилось считаться с его верованиями, «упёртостью». Потому единого мнения быть не может. Лучший среди мне непосредственно знакомых программистов -- жрец Fort, автор нескольких его диалектов и соавтор стандарта. Это не делает Fort «серебряной пулей», просто люди разные, некоторые очень талантливы и очень особенные.
------------
Так вот. Всё это такого уж прямого отношения к обсуждению не имеет. Самое главное тут -- развитая интуиция, общий опыт, умение понимать ключевые сложности проекта. Инструмент должен быть современным насколько возможно. Тем более в большом, а значит долгом проекте. Сейчас, в виду разнообразия, нужно обращать внимание и на видимые перспективы избранного средства. C#, скажем, их имеет и очевидно современнее и лучше C++, который, конечно же, самый распространённый.
Надувать щёки по поводу своего опыта не буду. Например, требовать от кого бы то ни было чего-нибудь, кроме доводов. Ни список ваших работ, ни случайные цитатки мне вовсе не нужны и даже не любопытны, признаться. Доводы!
По поводу "серебряной пули"- при проектировании бортовых систем очень часто заказчик назначает ОС и средство разработки. Пример про Аду и НИИАО приведен выше. Семейство вычислителей "Багет" идет с своей ОС и средой С++. Ну нет там ни С#, ни Java (по крайней мере не было). Так что выбора особого нет.
Другой пример- обработка сигналов РЛС с помощью DSP. Там тоже своя среда разработки и свой язык (от производителя). Пытаться писать для него свой компилятор? Скорее всего- это простейший способ провалить весь проект (если, конечно, нет большого опыта в разработке компиляторов для конкретного железа).
А вообще-то, самые серьезные ошибки происходят не из-за ошибок в использовании языка, а при ошибках в алгоритмах и логике работы ПО. От этого никакой язык программирования еще не спасал.
ПС Fortran77- младшие курсы института, С-старшие курсы и диплом. С/С++ разработка драйверов и ПО для бортового вычислителя в ОСРВ. Так что по сравнению с уважаемым Дм. Журко практически 0 в программировании (по крайней мере в количестве языков)так что вышесказанное ИМХО.
ППС "Серебряная пуля" употребляется в смысле "решение, которое в любом случае является наилучшим".
Не бывает (с) бр. Стругацкие Понедельник начинается в субботу.
Крайний раз редактировалось F74; 01.05.2008 в 15:31.
Forth.
...чего уж тигру лишняя полосочка... (© - не помню)
2 Дм. Журко
Тогда я не понимаю, почему вы продолжаете настаивать на том, что C#/Java являются подходящими языками для создания ПО боевого истребителя.
God is Real, unless declared as integer!
Вы сначала приведите эти ссылки, а там видно будет.
Ну и что же сейчас является "серебряной пулей"?Так вот. «Серебряная пуля» находилась _всегда_.
Это разве что если рассматривать сфероконей в вакууме. Для реальных задач на реальных платформах - сильно сомневаюсь.Всегда существовала система программирования превосходящая всё остальное и _во всём_.
Опыт реальной работы не менее важен. "Диванные теории" можно придумывать сколько угодно, в реальности все может быть не совсем так.Самое главное тут -- развитая интуиция, общий опыт, умение понимать ключевые сложности проекта.
Инструмент должен быть не "современным", а наиболее эффективным для данной задачи. Вы, похоже, не понимаете, что языки создаются для разных целей.Инструмент должен быть современным насколько возможно. Тем более в большом, а значит долгом проекте.
И, кстати о современности. STL примерно одновременно с Java появился, если Вы не в курсе. А еще есть boost, ACE...
Это Ваши фантазии. Вот, почитайте: http://www.kbcafe.com/articles/CSharp.Performance.pdfC#, скажем, их имеет и очевидно современнее и лучше C++, который, конечно же, самый распространённый.
Для меня вполне очевидно, что C# лучше плюсов не для всех задач.
Вы бы сначала сами эти доводы привели, Вас уже несколько раз об этом просили.Надувать щёки по поводу своего опыта не буду. Например, требовать от кого бы то ни было чего-нибудь, кроме доводов. Ни список ваших работ, ни случайные цитатки мне вовсе не нужны и даже не любопытны, признаться. Доводы!
Подпишусь под каждым словом. Пример с F-22 и его падающим каждые несколько часов софтом весьма показателен. Хоть и написано на Ада, который вроде бы более безопасный чем C++, но помогает это слабо.
Крайний раз редактировалось Yurec; 01.05.2008 в 15:40.
Конечно. Но именно об ошибках тут и веду речь. Эти ошибки обсудить здесь уместно, так как они исторические. В том смысле, что 20 лет назад, скажем, C++ был «серебряной пулей». На нём и писали крутые и дальновидные профессионалы. Хотя множество старперов убеждали, что на FORTRAN, скажем, накоплены миллионы строк «отлаженного кода», «уникальные алгоритмы». Это действовало, уверяю. Как человеку в 22 года, к примеру, не поверить? Сколько ему времени потребуется, чтобы убедиться, что эти миллионы строк проще выбросить?
Многие прекрасные _современные_ программы написаны на C++... 10-15 лет назад. То есть именно тогда принималось решение о системе разработки. И теперь нет оснований не предпочесть новое старью. Так понятно? Урок в том, что всегда наиболее успешные программистские группы выбирали самый развитый и новый инструмент.
Дык, оно конечно. Только программирование этого DSP -- крошечная задача. Полагаете, что когда заявляют о миллионах строк кода для F-22, это всё программирование какого-нибудь DSP? Для DSP достаточно полдюжины подпрограмм.Другой пример- обработка сигналов РЛС с помощью DSP. Там тоже своя среда разработки и свой язык (от производителя). Пытаться писать для него свой компилятор? Скорее всего- это простейший способ провалить весь проект (если, конечно, нет большого опыта в разработке компиляторов для конкретного железа).
Нет, самые тяжёлые ошибки -- ошибки управления проектом. Ошибки в алгоритмах и логике неизбежны, самые успешные программные проекты -- не те, в которых меньше таких ошибок. Примеров тьма.А вообще-то, самые серьезные ошибки происходят не из-за ошибок в использовании языка, а при ошибках в алгоритмах и логике работы ПО. От этого никакой язык программирования еще не спасал.
Кстати, несколько обещавших проектов померли из-за неверено выбранного, устарелого инструмента. Это ложное впечатление, что опыт всё равно можно будет использовать -- жизнь человека, тем более, срок плодотворной работы программиста невелик, чтобы делать, а после переделывать, чтобы плестись, пока другие едут.
И ладно. Повторяю, что программисты, перед которыми я ощущаю себя неполноценным, знают меньше языков, чем я. Я просто склонен к этому, мне нравится узнавать языки и испытывать их, я преподавал программирование, наконец. А настоящие программисты писали программы, большие программы, которые продаются до сих пор, много раз, а мои продавались несколько раз и давно. Так что, суждение-то Вы вполне можете выносить.ПС Fortran77- младшие курсы института, С-старшие курсы и диплом. С/С++ разработка драйверов и ПО для бортового вычислителя в ОСРВ. Так что по сравнению с уважаемым Дм. Журко практически 0 в программировании (по крайней мере в количестве языков)
Но не надо ссылаться, пожалуйста. Дело в том, что с автором цитаты не поспоришь. Не потому что он крут, а потому что я не с ним спорю, а с вами и тут. По мне -- такая ссылка неуместна и оскорбительна. И ведь не УК РФ цитируете.
Бывает, всегда бывает в программировании. Так как область эта далеко недостаточно развита, отстаёт. Даже лучшие системы не совершенны и не полны. Зато несомненные лидеры видны всегда. Главное: будущее не стоит ограничивать догмами прошлого. Прошлое надо изучить, понять, но оно не источник ответов для будущего, оттуда можно заимствовать только каие-то общие методологии. А не C++ forever -- недоразумение.ППС "Серебряная пуля" употребляется в смысле "решение, которое в любом случае является наилучшим".
Не бывает (с) бр. Стругацкие Понедельник начинается в субботу.
А «в любом случае» это уж слишком широко. На деле бывает!
Истина не рождается голосованием, скорее уж наоборот -- раз.
В Open Source пишут для Linux большей частью (1% области) -- два.
Там по определению нет лучших (то есть коммерческих) проектов -- три.
Linux написан на C, даже не программистам приходится копаться в давно написанном коде -- четыре.
Тем не менее, доли современных средств (Java) растут даже среди маргиналов, и посмотрите на предложения работы -- пять.
Решение сейчас надо было бы принимать на следующие лет 5, не на предыдущие, как некоторые умудряются предположить -- шесть.
Большинство не будет самым успешным, большинство -- неудачники и бестолочь. Потому что они создают уровень-низ для лучших, успешных, избранных, дальновидных.
Кстати, C# с .NET переползает на X, значит, и его доля будет расти даже на этих диаграммах, Java готовит почву. Но я не Кассандра, конечно, Delphi, вон, спёкся, а мне очень нравился, был некоторое время лучшим. О качестве этих показателей, кстати, можно судить по доли Delphi (Object Pascal). Лет за пять десятки успешных работ на ней родимой. И где она на диаграммах? Получается, что и о прошлом по ним судить не стоит.
Это не голосование, это статистика.
И, судя по Вашим комментариям, Вы так ее и не поняли.
Читайте внимательнее, там большая часть статистики - без деления на коммерческие и некоммерческие.Там по определению нет лучших (то есть коммерческих) проектов -- три.
Шо, правда?!Linux написан на CТолько при чем здесь это...
Я что-то пропустил, наверное - где там график "доля современных средств среди маргиналов"?Тем не менее, доли современных средств (Java) растут даже среди маргиналов, и посмотрите на предложения работы -- пять.
А то что доля Java растет - вполне ожидаемо.
Какое решение? На чем писать абсолютно все программы, что-ли?Решение сейчас надо было бы принимать на следующие лет 5, не на предыдущие, как некоторые умудряются предположить -- шесть.
Вам сделать скрин с большой красной стрелкой, что-ли? Посмотрите внимательно и все увидите.О качестве этих показателей, кстати, можно судить по доли Delphi (Object Pascal). Лет за пять десятки успешных работ на ней родимой. И где она на диаграммах?
Ответить на предыдущие мои посты, я так понимаю, опять нечего?
P.S. я дождусь от Вас внятных доводов, почему для разработки бортового ПО непременно следует использовать Java или C#?
Крайний раз редактировалось Yurec; 01.05.2008 в 20:36.
Разрешите с Вами не согласиться. В некоторых приложениях- обработке сигналов РЛС, работе с видео DSP пока дают 100 очков вперед при условии создания нормального ПО. Я несколько в теме.
Ошибки всегда видны, успех воспринимается, как само собой. Не факт, что проект провален из-за устаревшей платформы. А то, что успешный проект создан на устаревшей, по Вашей терминологии, а по терминологии разработчиков, надежной, платформе - это как? Успех? Или недальновидность? Программирование- вещь очень субъективная.
Кроме того, я сам видел примеры, когда борьба за чистоту программирования приводила к ошибкам в логике программы.
Разрешаю. Пишу не чтоб соглашались, а чтоб обсудить, додумать, выразить. Объяснил, сам понял -- это про меня.
Сколько угодно. Для DSP, если поставят, нужен будет только драйвер и несколько подпрограмм. Вы же знаете должно быть, что программы современного истребителя это миллионы строк кода на Ada, к примеру. А код для DSP -- ну тысяча строк, ну две и неизвестно на чём, хоть коды прошивки. Причём тут DSP?В некоторых приложениях- обработке сигналов РЛС, работе с видео DSP пока дают 100 очков вперед при условии создания нормального ПО. Я несколько в теме.
Ваши 100 очков, это быстродействие, очевидно. Однако быстродействие -- третьестепенный параметр нынче. «Некоторые приложения» -- это сущий пустяк в стоимости, сроках и сложности БРЭО.
Кстати, теперь многие вещи, которые вполне можно было бы воплотить шестерёнкой и рычажком (с огромным быстродействием) заменяют на пару тысяч строк программы. В этом есть смысл.
О да, причин неудач всегда множество. Чаще всего даже анализировать неудачу нет нужды. И я Вам не о фактах тут, а о способе восприятия истории, в основном.Ошибки всегда видны, успех воспринимается, как само собой. Не факт, что проект провален из-за устаревшей платформы.
Это часть неудачи успешного проекта. Ему подрезали будущее -- тоже бывает. Описан знаменитый случай, когда весьма удавшееся БРЭО A-7D Corsair пытались перевести на Ada, вроде, с аналоговых схем и каких-то зачаток программирования. Военные поставили задачу -- не надо лучше, сделайте не хуже, но на новой элементной основе и среде программирования, дёшево. Пришлось разработать целую методологию описания БРЭО как чёрного ящика, каждый тумблер (вход -- три положения: вкл., выкл., промежуток) и управляющие выводы (выход) исследовались как конечный автомат, а после на этой основе писали программу, а по сути, матрицу кривых управляющего сигнала.А то, что успешный проект создан на устаревшей, по Вашей терминологии, а по терминологии разработчиков, надежной, платформе - это как? Успех? Или недальновидность? Программирование- вещь очень субъективная.
Это оказалось проще и действеннее, чем пытаться исследовать вложенные исходными разработчиками алгоритмы. Нечто подобное и мне не раз приходилось делать. Слишком многие тексты проще написать заново, чем разобраться, продвинуть, развить.
Отношение к программированию (писанию кода) как к субъективному неформальному творческому процессу теперь мешает. Даже яму копать надо смекалка, ну и что? В целом задача неплохо формализуется, если проявить строгость подхода. Пока, правда, это больше пожелания.
Источников ошибок -- тысячи. Технология программирования, в самой плодотворной части, -- это управление на основе чётко осознанной методологии и понимания цели и задач, а не кодоизвержение. Причём тут чистота?Кроме того, я сам видел примеры, когда борьба за чистоту программирования приводила к ошибкам в логике программы.
Судьи-то кто? Судя по Вашему замечанию, Вы ничего не поняли ни с самого начала, ни в конце. Что Вы понимаете в статистике? Это не статистика, это голосование.
В Open Source только некоммерческое. К коммерческому немного относится сводка спроса на специалистов. Но большинство спроса -- поддержание давно начатых проектов. На Cobol, скажем, уже не пишут, но спрос на знатоков этого языка огромен. В Канаду уехала учительница словесности, теперь она программист на Cobol. А дело-то в том, что весь муниципальный и госучёт у них в 70-ые был построен на Cobol, а теперь стоящие программисты не желают лезть в клоаку. потому «проблема 2000» и обошлась им в миллиарды. Кто ж знал, что и в XXI веке будут использовать программы на первом языке программирования?Читайте внимательнее, там большая часть статистики - без деления на коммерческие и некоммерческие.
Пожевать? Там пытаются сложить число обращений к языкам программирования. К C вынуждены обращаться ВСЕ опытные пользователи Linux.Шо, правда?!
Разумеется, ожидаемо. Но даже эта малая доля не показывает, что среди них большинство не маргиналы.Я что-то пропустил, наверное - где там график "доля современных средств среди маргиналов"?
А то что доля Java растет - вполне ожидаемо.
А хоть бы и так. Хорошие программы начинают писать всего несколько каждый год в мире, иначе их было бы много хороших программ, а это явно не так. А положение меняется, хоть не ежегодно.Какое решение? На чем писать абсолютно все программы, что-ли?
Я ничего не желаю там увидеть, в этом дело. Зачем мне чьё-то неявно выраженное и непонятно о чём мнение, когда своё я вырабатывал 20 лет? Чтобы что?Вам сделать скрин с большой красной стрелкой, что-ли? Посмотрите внимательно и все увидите.
И что за «посты»?Ответить на предыдущие мои посты, я так понимаю, опять нечего?
А Вы способны понять доводы? Какие Ваши вопросы-то?P.S. я дождусь от Вас внятных доводов, почему для разработки бортового ПО непременно следует использовать Java или C#?
Хорошо, я понял, вопрос о бортовых вычислителях плавно перешел в обсуждение методик программирования. Надеюсь, помру раньше, чем боевые алгоритмы на Java переводить придется, да не к ночи она будет помянута.
ПС
2 Дм Журко. Мощный вычислитель- это хорошо в офисе в мирных условиях. А взвалить себе на шею кроме своего софта еще Java-машину со своими глюками- это перебор.
В данном случае, как ни странно, я. А не поняли Вы того, что Ваши утверждения насчет "серебряной пули" не соответствуют действительности. Посмотрите еще раз на диаграммы - C++ умирать явно не собирается, так же как на java не пишут все что ни попадя.
Или Вы считаете, что все пишущие на C++ идиоты и не понимают на чем надо писать?
Словарь почитайте, что-ли. Это именно статистика. Конкретно - статистика запросов в гугле, статистика предложений работы.Это не статистика, это голосование.
Статистика по гуглу - без привязки к open source. А сводка спроса к коммерческому относится наипрямейшим образом. Или вы думаете, что большинство предложений о работе - это open source?В Open Source только некоммерческое. К коммерческому немного относится сводка спроса на специалистов.
Кстати, open source - не обязательно некоммерческое.
Это Ваше ИМХО, или есть доказательства? Если есть, пожалуйста приводите.Но большинство спроса -- поддержание давно начатых проектов.
Это не соответствует действительности. Чтобы собрать программу из сорцов, вовсе не нужно копаться в коде.Пожевать? Там пытаются сложить число обращений к языкам программирования. К C вынуждены обращаться ВСЕ опытные пользователи Linux.
Но даже если линукс дает существенное искажение статистики обращений к C - мы не это обсуждаем, мы обсуждаем Java, C# и C++.
Ничего не понял.Разумеется, ожидаемо. Но даже эта малая доля не показывает, что среди них большинство не маргиналы.
Ну отлично. Давайте примем решение. Я так понимаю, Вы предлагаете все писать на Java либо C#?А хоть бы и так.
А что Вы подразумеваете под "хорошими программами"?Хорошие программы начинают писать всего несколько каждый год в мире
В этом-то и проблема. Вы не желаете ничего увидеть и услышать, Вы имеете мнение и считаете его единственно правильным, причем реального опыта работы у Вас нет. Так на основании чего вы 20 лет вырабатывали свое мнение? На основании студенческих лабораторных работ и драйверов?Я ничего не желаю там увидеть, в этом дело. Зачем мне чьё-то неявно выраженное и непонятно о чём мнение, когда своё я вырабатывал 20 лет? Чтобы что?
Те, которые в теме.И что за «посты»?
Способен, если Вы их мне изложите.А Вы способны понять доводы?
Пожалуйста:Какие Ваши вопросы-то?
1.2.Только доводы не на уровне "C++ архаичный язык" или "Java самое новое средство разработки". Конкретно - какие механизмы и принципы, реализованные в Java или C#, делают их лучше других языков, скажем C++, для разработки ПО вообще и бортовых программ в частности.
Писать заново с доморощенными глюками это как? Вы всерьёз думаете, что разработчики JVM или .NET и Windows CE хуже «секретных военных программистов»?
Мощность вычислителей «удваивается за два года» и через 5 лет будет не менее чем вчетверо лучше _во всём буквально_. Закон распространяется не только на суперкомпьютеры, но и на наладонник и на истребитель. И вычислители эти будут меньше потреблять и надёжнее. Программное обеспечение развивается отнюдь не так замечательно, но за 20 лет есть продвижение.
Вы же предлагаете делать вид, будто вообще ничего не происходит, будто решения прошлых 20 лет надо буквально повторять в будущем. Не способ принимать решения, замечу, а само решение.
В 1986-88 году разработчики F-22A выбрали самый новый процессор и самую новую среду программирования. В 2008 надо выбрать те же процессоры и среды? Это не умно, простите. Хотя в России пока «перспективный» процессор как раз из тех времён -- «Багет» -- i486DX2.
F-22A на RISC-процессоре i960MX в 20-25 МГц, вроде, объединённых в процессорную сеть из 35 вычислителей. F-35A имеет, по крайней мере, 14 PowerPC G4 -- RISC-процессор с уже порядка ГГц частотой. И хотя, говорят, там, в основном, опять Ada, наверняка новая Ada не та, что 20 лет назад, ни среда, ни исполняющая система, ни даже язык, подозреваю, так как и C++ не тот, что 10 лет назад. Можно взглянуть на сайт изготовителя среды. Кстати, DSP-подсистема i960MX убыстрит значительно, наверное, а PowerPC G4?
Соглашусь, что намного лучше Ada в этом направлении почти ничего не придумали, точнее, не придумали намного больше, зато кое-что пересмотрели и даже урезали. В Ada есть сборка мусора, утверждения, обработка исключительных ситуаций, параллельные процессы на основе рандеву, строгая типизация, структурность, абстрактные типы данных -- перегрузка, шаблоны; объектность -- полиморфизм, наследование, инкапсуляция, динамическое связывание, абстрактные классы; модульность -- пакеты -- прекрасный механизм раздельной компиляции, не убожество C++. Это очень развитый язык... даже слишком, как и Algol когда-то был слишком. Как и Algol, Ada будет ещё долго влиять, но не станет успешной сама, это уже ясно.
На F-35, об этом писали, используется около полутора миллионов строк кода на C++. Подозреваю, что это давно написанные и отлаженные библиотеки, не вновь написанные, даже не недавно. Полтора млн. строк это меньше MS WCE+.NET, но и решение об F-35 принималось не сегодня, а сегодня решение могло быть другим. Кстати, .NET тоже написан в основном на C++, но будущее не за ним и не за Ada, даже, -- я так чувствую.
C#, скажем, показывает умеренность, учитывает опыт и C++, и Ada -- монстроидальных проектов. Новая концепция абстрактного байт-кода плодотворна и гибка, исполняющая система развита как никогда и довольно переносима. Язык имеет коммерческое будущее, распространён лучше Ada, для этого есть причины.
Собственное мнение -- новую разработку надо бы начинать с CE+.NET+C#. Исходные коды доступны за приемлемые деньги. Есть и независимые источники, например, Open Source .NET -- Mono для Linux, на деньги Novell. Разумеется, есть знатоки и лучше меня, но непосредственно я их не знаю.
Вы тут глубоко заблуждаетесь, как любой программист, который не пишет драйверов или больших систем, которые работают на оборудовании, а не делают вызовов API.
Оборудование точно так же делается с ошибками. Точно так же пытаются упростить создание одного элемента. Потому что кол-во элементов каждый раз "зашкаливает" за предельный уровень. Напомнить Вам последние хардверные ошибки в девайсах? Они до сих пор идут стабильно. Иначе бы не обновляли микрокод, отключая кэши TLB, и не отзывали бы девайсы, теряя миллионы и миллионы. То что "кол-во транзистров на единицу площади удваивается..." по Закону Мура, ещё не значит, что такими же темпами растёт производительность. Типичная ошибка всех "софтовых" программистов уже достала. Извените за повторение.
Насчёт отсутсвии коммерции в open source софте. Ха-ха-ха! Знаете такую лицензию BSD? Вот. А теперь вспомните или поищите где-нить откуда Майкрософт "спёрла" TCP/IP стек для 95ой винды. Потом представте себе Windows без TCP/IP и интернета. Как Вам?
2Дм. Журко: Ваш крайний пост - это ответ и мне тоже, как я понимаю?
Нисколько не ошибаюсь. С программами то же самое: увеличиваются, усложняются, становятся более многоцелевыми, число ошибок, разумеется, растёт. Ну и что? Программы становятся надёжнее и дешевле, часто даже меньше, хоть уменьшать размер смысла особого нет.
Если в системе ошибка, можно систему от неё избавить или усложнить систему, чтобы ошибка не проявлялась -- микрокод в Вашем случае. Важно, что запасы есть, они даже не убывают, а вовсе наоборот. Улучшаются значительно и средства разработки, отладки, испытания, доводки и сопровождения. И опять с запасом, быстрее роста числа ошибок.
Сложность приводит в программировании к отказу от ставки на квалификацию кодеров, к тому, что их работа не рассматривается теперь как творческая. Проще заказать одну задачу двум исполнителям и сравнить, чем заплатить одному вдвое и надеяться на его сверхспособности, скажем, -- это один из приёмов.
BSD это не Open Source, хотя код они предоставляют. Лицензия Open Source это GNU -- почитайте. Или нечто вроде, лень разбираться с маргиналами.Насчёт отсутсвии коммерции в open source софте. Ха-ха-ха! Знаете такую лицензию BSD?
Да ладно Вам повторять ерунду. Ваш пример опровергает Ваше же утверждение. Продали TCP/IP «коммерсанты»? Может Майкрософт придумал интернет? Нет! Наверное Apple? Тоже нет. Apple заплатил? Уж скорее Майкрософт заплатил и ещё не раз заплатит. У Майкрософт полный порядок с лицензиями, уверяю. Если кто-то полагает, что это не так, он ошибается с невероятной вероятностью.Вот. А теперь вспомните или поищите где-нить откуда Майкрософт "спёрла" TCP/IP стек для 95ой винды. Потом представте себе Windows без TCP/IP и интернета. Как Вам?
TCP/IP, кстати, никак и никогда не мог бы принадлежать BSD. Там вообще нет копирайта, заметили? Такие приоритеты всякий раз сильно и сознательно запутаны, так как честь велика, а платить никому не охота. Но как бы не в CERN, в Швейцарии разработан.
Вероятно, что какой-то код BSD является рекомендованным, стандартом «де факто».
Закончу байкой. Apple подал на Microsoft в суд, обвиняя в присвоении оконного интерфейса и мышки. Юристы быстро вышли на Rank Xerox, где, якобы, и то и другое было раньше. Но, по слухам, Apple могли взять Xerox в долю и навредить MS. Тогда юристы MS стали искать Никлауса Вирта, автора Pascal, оказалось, что он путешествовал по США в то время в доме на колёсах. Привезли самолётом в суд, где Вирт рассказал, что на их компьютере Lilith в Швейцарии и окошки, и мышка была ещё раньше, чем у Xerox, но он не желает преследовать кого-то. Всё рассказано по памяти, да и источник мог приврать кое-где, но нечто подобное вполне могло быть и показательно.
Только давайте не будем тут это обсуждать, а почаще будем возвращаться к военному БРЭО.
Мда. Народ.
1. Лучше команд самого процессора с такими вещами как управление адресами и переходами не справится никто. Так что ЯВУ оно ЯВУ, но критичные части кода пишутся на астме. Ну или как минимум ассемблерный листинг, выданный компилятором подвергается правке в целях оптимизации.
2. Ни один здравомыслящий программист не будет тащить на специальную железку среду разработки для универсальных вычислительных систем. Дорого, громоздко, неэффективно.
3. Чем проще надпрограммная часть процессора - тем лучше. Более того - на определенном этапе усложнения команд и способов их обработки мы просто теряем такие вещи как возможность жесткой синхронизации и предсказуемость времени выполнения. А это недопустимо в системах реального времени.
А то придумали - Яву на самолет. Ага - еще Визуал Бейсик запихните или Делфи.
// 地辟于丑 - Земля рождена в час Быка
Вы просто подумайте, кто из электронных гигантов нас хочет видеть в лице конкурента ? Гораздо проще дать взятку чиновнику сейчас, и потом не надо будет бороться с нашими заводами за рынок сбыта .... Никто уже нас не пустит в электронику, прострали ..... да и не только это , вспомните самолеты гражданские, лет через 5 одни басы да боинги будут в России..... слов нет просто все что по тв показывают полная .....шь,... Купили они у АМД барахло, толку то ? Папуасам продали пулемет --- и что ? Стали они умнее ? НЕТ Тоже самое здесь . Раньше копировали микросхемы и балдели, потом техпроцесс стал очень мелким и все, халява кончилась...
Дм. Журко, а можете ответить на один вопрос.
Для чего у Java её JVM? С какой целью вообще создавалась, какой её большой плюс был, о котором кричали на каждом углу?
А то вы сейчас еще скажите, что на самолёт надо WinCE поставить
Кстати, про удачные проекты, не могли бы вы еще назвать область применения Java, почему её популярность растёт? (что собственно ждёт и C#, возможно)
God is Real, unless declared as integer!
Потому что он знал, что следом в суд может прийти и Дуглас Энджелбарт
Может быть и так - но как минимум с очень большими оговорками. Потому что существует и встречный процесс - расширение функциональности и обвешивание примочками, зачастую не очень-то и оправданное. Впрочем, я надеюсь, что к военному софту эта оговорки не относится или относится в малой степени.Программы становятся надёжнее и дешевле, часто даже меньше, хоть уменьшать размер смысла особого нет.
...чего уж тигру лишняя полосочка... (© - не помню)
Ладно, раз молчите, прокомментирую то что есть.
Мощность удваивается, а C# тормозит в 4 раза больше плюсов. Значит, через 4 года при сравнимом быстродействии будет такая же функциональность, как у программы 4х летней давности. Либо ставить еще более мощное железо. Для истребителя это - дополнительный объем и вес.
Никто такого не предлагает.Вы же предлагаете делать вид, будто вообще ничего не происходит, будто решения прошлых 20 лет надо буквально повторять в будущем.
Умно - выбрать максимально эффективный инструмент. Докажите, что C# более эффективен для БРЭО - я умолкну. Вы доказывать не хотите, и упорно игнорируете все мои вопросы.В 1986-88 году разработчики F-22A выбрали самый новый процессор и самую новую среду программирования. В 2008 надо выбрать те же процессоры и среды? Это не умно, простите.
Напишите на C# следующие проекты:Собственное мнение -- новую разработку надо бы начинать с CE+.NET+C#.
1) Конкурентоспособную СУБД;
2) Высокопроизводительный онлайн-сервис
3) Современный, технологичный 3D - движок.
Как напишете, приходите и рассказывайте что C# серебряная пуля и рулез неимоверный.
Как вы думаете почему игры пишут на С++, а не на С#?
Ваши права
Ответить с цитированием