Искусство войны: Африка 1943

[Hemul]

А вы знаете?

Да откуда мне знать... Я то думал, что вы мне поможете понять свою ошибку и просветить насчет tactical wargame. Именно вы написали, что до СС не каких tactical wargame в природе не существовало. А теперь вот выходит, что вы нечего не знаете...

Я сказал, что при самом оптимальном раскладе - пойдут покупать, ибо в новой комплектации это будет весьма интересный бокс-сет.

Оптимальный расклад это наверно когда кроме поставки в комплекте с CMBB других вариантов не будет? Здается мне что, мягко говоря, не все будут в восторге от такого "оптимального расклада".
P.S. И вообще давайте завязывать с оффтопом.

[rod_oil]

Да откуда мне знать... Я то думал, что вы мне поможете понять свою ошибку и просветить насчет tactical wargame. Именно вы написали, что до СС не каких tactical wargame в природе не существовало. А теперь вот выходит, что вы нечего не знаете...

LOL! Имеющий уши - да услышит, имеющий глаза - да увидит

Оптимальный расклад это наверно когда кроме поставки в комплекте с CMBB других вариантов не будет?

Наверное

Здается мне что, мягко говоря, не все будут в восторге от такого "оптимального расклада".

Вам виднее.

P.S. И вообще давайте завязывать с оффтопом.

Чтобы тема померла? Или чтобы расчистить пространство для новых рекламных панегиреков?

[Hemul]

Чтобы тема померла? Или чтобы расчистить пространство для новых рекламных панегиреков?

Предлагаете сосредоточиться на рекламе "вас любимого"? Так я замечу, что тема называется "Искусство войны: Африка 1943", а не "Обсуждение восходящей звезды исторического консалтинга".

[rod_oil]

Предлагаете сосредоточиться на рекламе "вас любимого"?

А чего меня рекламировать? Я себе приличное резюме и так уже сделал, а здесь я - исключительно из чистого любопытства и желания развлечься.

Так я замечу, что тема называется "Искусство войны: Африка 1943",

Кстати, названьице у проекта, мягко говоря, претенециозное. Все это очень сильно напоминает Филиппа Бедросовича К. - как по содержанию, так и по смыслу. Тот тоже считается "королем" в своем жанре.

[John Fisher]

Кстати, не умаляя достоинств старых шедевров wargame, из собственного опыта "общения" с ними вывел такой их фундаментальный недостаток, как неизбежная летальность. И это, зачастую, остается одним из самых больших их отличий от нашей реальности, в которой сплошь и рядом заявленная летальность среди противника не соответствует реальной. Т.е. боевая задача часто выполняется не полным уничтожением сил противника, а нанесением ему зачастую лишь незначительных потерь и созданием угрозы уничтожения. В wargame нет "страха" уничтожения или его имитации и точность, и убойность применения оружия полигонные (как правило), что приводит к быстрому, и самое главное, всегда тотальному "уничтожению" противника. Спрятаться, выйти из под огня, медленно отступать/наступать под огнем в wargame невозможно. Закон старого wargame - попал под огонь, значит скоро будешь полностью уничтожен, а этот закон в жизни часто не работает (по крайней мере, быстрое и полное уничтожение требует тщательной подготовки и предварительного создания условий и доступно, как правило, профессионалам, умеющим создавать эти особые условия типа засад или внезапных нападений). На море это очень наглядно видно - там в первой половине 20 в. до 2-й м.в. средний процент попаданий был около 3% (для любителей точных цифр это конечно же не так, ну да ладно - тут главное тенденция) и бой часто вырождался в длительную дуэль кораблей или эскадр. Т.е главное тут - длительная способность действовать под огнем противника. В wargame'ах этого до сих пор нет. Вывод слепое копирование старых образцов или подражание им даст нам только новую графику. Я вот сейчас читаю про различные бои в приграничье - так там нормальная ситуация когда после столкновения заявили потери противника в разы выше чем на самом деле (с обоих сторон и с нашей, и с немецкой). Откуда такая практика? Думаю что в реальности если снаряд, допустим, "взорвался"/попал рядом с танком или даже по танку, но без фатальных повреждений, то для "атакующего" цель считалась уничтоженной, т.к. она часто в таких условиях скрывалась дымом или местностью от наблюдения, сама теряла способность к активным действиям (временно). Потом, в реальности все таки точность действия оружия намного ниже, как и эффект "подавления", который конечно снижает активность подавляемог в отношение подавителя, но отнюдь не всегда ведет к уничтожению или снижению деятельности в отношении собственного "спасения".

В общем, у меня предложение, перестать давать сравнительные оценки типа как все у других здорово и как в ВМ все плохо. А вместо этого ограничиваться конкретными предложениями/пожеланиями. У меня вот глобальное пожелание, чтобы в будущих wargame был учет задымляемости поля боя (пусть даже дым беудет и не супернавороченным и реалистичным в визуальном плане, хотя конечно лучше бы он был графическим а не условным...) от самых разных факторов (а не только как в СМ:АК от движения, но и от взрывов, возгораний растительности, построек техники и т.п.). Для пехоты пусть будет учет мелких неровностей и мелкой растительности, которые даже не обязательно в графике моделировать - пусть просто будут периодически пропадать или их реальное положение не будет соответствовать отображаемому (а для того, чтобы они отличались, пусть недостоверное отображение будет хоть полупрозрачным что-ли). Для всех пусть будет так: если попал в район цели, то это попавшим считается как бы уничтожением и он на какое-то время теряет интерес к этой цели, как впрочем и остальные, если только конечно не видят явных признаков угрожающей активности цели. Кстати, полезно было бы и организвать для ИИ перенос огня с целей "условно пораженных" и переставших активно угрожать, на цели необстрелянные, но создающие опасную ситуацию (так снизится общая "летальность" происходящего и заодно повысится роль общего "подавления" в решении боевой задачи). В

В ВМ, кстати, мне нравится, то что с помощью скриптов можно вывести подразделение из под огня до его полного уничтожения... У меня вот, например, немцы из засады начинали сваливать после 5 "убитых" (можно кстати и случайную величину задать было, и обусловленную другими условиями типа видим рядом других врагов, или видим вражий танк, или видим станковый пулемет врага, или не видим своего танка, или чего-нибудь еще...). Так что, в этом плане ВМ интегрально (при условии использования всех возможностей игры, а не их минимума) в моем понимании лучше своих предшественников и имеет потенциал для дальнейшего роста, если, конечно, там не зймутся подражанием старым хитам, свое благополучно отживающим ...

[John Fisher]

И еще, в этом же направлении в моде JSH было очень справедливо уменьшена возможность по видимости пехоты из танков и прочей техники. Тут было бы неплохо в новой версии игры пойти дальше, и сделать возможности по обозрению поля боя из техники индивидуальной характеристикой каждого типа машин, и ввести влияние на этот параметр вспомогательных факторов (сейчас вроде влияет наличие командира в технике, а можно еще опыт командира и других членов экипажа добавить, например).

[Sha-Yulin]

И еще, в этом же направлении в моде JSH было очень справедливо уменьшена возможность по видимости пехоты из танков и прочей техники.

К стати, вот идут рассуждения о скриптовании любителями и об энтузиастах. А вот объясните мне, почему пехота вообще в танке? Что она там забыла?

[rod_oil]

А вот объясните мне, почему пехота вообще в танке? Что она там забыла?

А это она там проходит профильное переобучение в рамках программы профориентации

[Вячеслав]

К стати, вот идут рассуждения о скриптовании любителями и об энтузиастах. А вот объясните мне, почему пехота вообще в танке? Что она там забыла?

Действительно , мне вот тоже не понятно, вроде в танках у нас танкисты и прочие самоходчики.
Смысл фразы "уменьшена возможность по видимости пехоты из танков и прочей техники" в том, что в данной версии мода, дальность обнаружение лежачих пехотинцев и пехоты в окопах ИЗ техники (танков, сау, БТР , БА) сильно уменьшенна.