Концепция истребителя 6-го поколения.

[Ufthang]

Напрасно! Не сумлевайся. Большинство из современных подкалиберных опрённых - бронебойки.

Смешно! Они бронебойки совсем не из-за того, что у них используется оперение. Оно там совсем для других целей.

Добавлено через 3 минуты

Вы написанием фэнтэзи не занимаетесь ?

Причем на весьма дешевое. Я давно рекомендовал отослать резюме в "Кривое зеркало".

Добавлено через 14 минут

Не нужно это. Ствол - утрачивает свое значение. Его роль сводится к роли направляющей. По сути снаряд становится мини-ракетой.

Снаряд мини-ракетой не станет. А ствол служит не только для раскручивания.
Короче, спорить с тобой просто глупо. Возьми справочник по физике, почитай про баллистику, посчитай формулки, сравни физику полёта ракеты и снаряда, посчитай как и на что влияет длинна ствола, количество нарезов в стволе и т.д.
Можешь нарисовать снаряд на бумаге и попробывать расположить там систему управления рулями, заряд, осколочную часть, питание, подрывную часть, высчитать вес этого снаряда, длину.
Сопоставь все полученные данные и проведи анализ.
Надеюсь после проделанной работы придёт просветление.

[CTPEK03A]

Не понял... Было:

Цитата:Сообщение от Ufthang
Сомневаюсь, что тут можно много выиграть, особенно в пробивной силе.

Напрасно! Не сумлевайся. Большинство из современных подкалиберных опрённых - бронебойки.

Вопросы? Иди бери тетрадку -рисуй снаряды\ядра пиши формулки. Я то тут при чем? То что скорость вылета ПОБС в 1,8 км\сек(5.4 мах) - я тут совершенно ни при чем.

[Hammer]

А инженеры разрабатывающие бронебойные и дальнобойные снаряды с вами не согласны. Матчасть: http://hunter.com.ua/index.php?mod=c...go=view&id=742 (см. раздел "Историческая справка")

Они вообще про то сколько энергии затрачивается на придание вращения снаряду не пишут.

в тировом закрытом помещении. Согласен на 100%. В открытой природной среде на дистанции более 1000 метров -это не так.

Т.е те кто стреляют из нарезного оружия в "природных условиях" делают это на глазок ?

Не нужно это. Ствол - утрачивает свое значение. Его роль сводится к роли направляющей. По сути снаряд становится мини-ракетой. Без ленты можно но опять таки ничего особо это не решает.

Вы ракету что ли предлагает или что то иное?

Э... Неверно вы меня интерпритируете. Не будет там затворов, бойков, экстракторов, газоотводов и прочей лабуды. "0" подвижных частей. Не предусматриваются они концепцией.

"Концепция" предусматривает перезарядку или у вас одноразовая система ?

Угу... Максимальное сечение гильзы ГШ-301 какое? От жеж...+ "-" лента.

А заряд из гильзы у вас куда делся ?
Помоему какой то бред получается.
Хотя безумных генераторов "идей" в инете встречается не мало.
Вообще совет попробуйте в деталях проработать вашу "систему"
с расчетом элементов конструкции может тогда осознаете всю ее глупость.

[Dzen]

Дистанционный радиоподрыв - освоили в карабельных ПВО американцы. Еще в 1944 кучерявом году. И работал он "на ура!" на шрапнельных снарядах. Причем дальность постановки "стены из шрапнели" еще и регулировалась. Что за дурная привычка простейшие вещи усложнять и доводить до нано-абсурда и GPRS?

интересно как вы себе представляете дистанционный радиоподрыв ста вылетевших из ствола снарядов?

Именно в корабельных системах ПВО было это сделано, только за кучерявый 1944 год не скажу, читал про сравнительно новые, толи Бофорс, толи Вулкан-Фаланкс. Принцип следующий. Радар измеряет дальность до цели и рассчитывает время полёта снаряда до подрыва. На стволе стоит передатчик. Снаряд, пролетая через ствол, получает от него сигнал, и радиовзрыватель устанавливает необходимое время до подрыва. Сообщалось, что добились точности, когда снаряды разрывались за 2 метра перед целью. Пишу по памяти, могу в деталях ошибаться.

Ствол - утрачивает свое значение. Его роль сводится к роли направляющей. По сути снаряд становится мини-ракетой.

Ствол предназначен не только для придания направления, но и в большей степени для разгона снаряда. Иначе - прощай начальная скорость 1000-1500 м/с. Сравните с начальными скоростями ракет.

[CTPEK03A]

Т.е те кто стреляют из нарезного оружия в "природных условиях" делают это на глазок ?

И так и не так. Смотря о каких пределах точности говорить... Даже при стрельбе со станка, даже целевыми пулями присутствует рассеивание. Превосходым считается результат, когда на дистанции в 200 метров из винтовки удается положить все пули в диаметр порядка 50 мм.Это супер стрелок и со станка.

Вы ракету что ли предлагает или что то иное?

Именно. Симбиотик бежду подкалиберным ПОБС и ракетой.

"Концепция" предусматривает перезарядку или у вас одноразовая система ?

А по-чему бы и нет? Отстрелял магазин - выкинул.

А заряд из гильзы у вас куда делся ?

Внутрь самого заряда. Стартовая петарда + маршевое ТРТ. Ствол безоткатный, тонкостенный, сквозной.

[Yo-Yo]

Конечно нарезной.
1.Нет больших затрат кин. энергиии на создание гироскопического вращательного момента. Как следствие большая пробивная сила, и большая дальность выстрела.

Тяжелое заблуждение.
ПРи скорости вращения примерно в 1000 с-1 и начальной скорости 950 м/с энергия вращательного движения снаряда 30 мм/390 г будет не более 2-3% от общей энергии.

[CTPEK03A]

Именно в корабельных системах ПВО было это сделано, только за кучерявый 1944 год не скажу, читал про сравнительно новые, толи Бофорс, толи Вулкан-Фаланкс. Принцип следующий. Радар измеряет дальность до цели и рассчитывает время полёта снаряда до подрыва. На стволе стоит передатчик. Снаряд, пролетая через ствол, получает от него сигнал, и радиовзрыватель устанавливает необходимое время до подрыва. Сообщалось, что добились точности, когда снаряды разрывались за 2 метра перед целью. Пишу по памяти, могу в деталях ошибаться.

Но в 44-ом не было полупроводниковых схем и, цифровых технологий и такого быстродействия в электроннике. В современности - да. Эта схемка будет не дороже того таймера который стоит в наручных кварцевых часах. А тогда -делали проще.

Ствол предназначен не только для придания направления, но и в большей степени для разгона снаряда. Иначе - прощай начальная скорость 1000-1500 м/с. Сравните с начальными скоростями ракет.

Безусловно. Только "6gen" нуждается в скоростельном ракетомете с повышенной точностью, нежели в противотанковм орудии с вылетом в 5-6мах.
По сути -это несколько "поумневышие" и уменьшенные образцы существующих ныне НУРС-ов с дальностью в 2.5, максимум 3 000 метров(в режиме "воздух-воздух"!), где используется один и тот же пилон-камора.

[Yo-Yo]

Именно в корабельных системах ПВО было это сделано, только за кучерявый 1944 год не скажу, читал про сравнительно новые, толи Бофорс, толи Вулкан-Фаланкс. Принцип следующий. Радар измеряет дальность до цели и рассчитывает время полёта снаряда до подрыва. На стволе стоит передатчик. Снаряд, пролетая через ствол, получает от него сигнал, и радиовзрыватель устанавливает необходимое время до подрыва. Сообщалось, что добились точности, когда снаряды разрывались за 2 метра перед целью. Пишу по памяти, могу в деталях ошибаться.

Не совсем так: это разные режимы взрывателя.
Есть режим "Временных ворот", когда радиовзрыватель может сработать только в определенном интервале дальностей, что избавляет от ложных подрывов. А есть просто подрыв по времени.
Есть еще комбинированный, когда дистанционный подрыв идет только ПОСЛЕ пролета цели, если не сработал контактный.
Это все Бофорс, но по-моему это уже почти стандартно.

[Dzen]

По сути -это несколько "поумневышие" и уменьшенные образцы существующих ныне НУРС-ов с дальностью в 2.5, максимум 3 000 метров(в режиме "воздух-воздух"!), где используется один и тот же пилон-камора.

Это типа гланды через попу? Простые решения нам не нужны? Думаю, гораздо проще и дешевле будет увеличить точность наведения на цель при существующих сейчас пушках. Можно также увеличить калибр до 40-45 мм. Система наведения должна гарантировать попадание в цель с первого-второго выстрела и тогда для разрушения цели достаточно будет произвести не более десяти выстрелов.

[Hammer]

И так и не так. Смотря о каких пределах точности говорить... Даже при стрельбе со станка, даже целевыми пулями присутствует рассеивание. Превосходым считается результат, когда на дистанции в 200 метров из винтовки удается положить все пули в диаметр порядка 50 мм.Это супер стрелок и со станка.

Ну опять вы чушь несете. Эфект Магнуса учитывается в таблицах стрельбы и прицелах. А то очем вы говорите есть рассеивание оружия
определяющееся прежде всего точностью самого оружия.
Со станка меряется именно рассеивание, в боевых условиях из винтовки со станка никто не стреляет.

Именно. Симбиотик бежду подкалиберным ПОБС и ракетой.
А по-чему бы и нет? Отстрелял магазин - выкинул.

Какая подкалиберность у ракеты вообще может быть ?
Тем более непонятно о каком магазине речь.

Внутрь самого заряда. Стартовая петарда + маршевое ТРТ. Ствол безоткатный, тонкостенный, сквозной.

Опять у вас набор слов.
Безоткатной может быть артсистема но никак не ствол.
И опять таки о стволе речь идти может применительно к артсистеме у вас ракета. Нахрена на истребителе какие то мелкие ракеты запускаемые из трубы при наличии нормальных имеющихся ЗУР ?

Короче вместо того чтоб служить бредогенератором физику, механику, баллистику выучите все какая то польза будет для вас.

[Mikhael]

... Нахрена на истребителе какие то мелкие ракеты запускаемые из трубы при наличии нормальных имеющихся ЗУР ?

Hammer, вы пропустили начало топика.

Речь идёт о малом БПЛА весом до 3 000 кг. Для такой машины УР В-В явно избыточны. Поэтому и проросла такая фантастика.

Ранее речь шла о кинетических боеприпасах, ибо пушка имеет достаточно серьёзные вес и стоимость, а главная фишка концепции - дешевизна ЛА.

[Ufthang]

Именно. Симбиотик бежду подкалиберным ПОБС и ракетой.

Так ты определись, они будут подкалиберными или осколочными.

А заодно ознакомся со строением подколиберного снаряда и можно ли из него ракету сделать.

[CTPEK03A]

Это типа гланды через попу? Простые решения нам не нужны? Думаю, гораздо проще и дешевле будет увеличить точность наведения на цель при существующих сейчас пушках.

А не можно это. Достигнут практический предел точности для неуправляемых снарядов такого типа.

Можно также увеличить калибр до 40-45 мм. Система наведения должна гарантировать попадание в цель с первого-второго выстрела и тогда для разрушения цели достаточно будет произвести не более десяти выстрелов.

Согласен. Для этого необходимы "smart bulets" умеющие попадать с пары-тройки выстрелов гарантированно И наши оппоненты - уже не дремлют. http://www.sniping.ru/index.html?smartbullets

Добавлено через 7 минут

Ну опять вы чушь несете. Эфект Магнуса учитывается в таблицах стрельбы и прицелах. А то очем вы говорите есть рассеивание оружия
определяющееся прежде всего точностью самого оружия.
Со станка меряется именно рассеивание, в боевых условиях из винтовки со станка никто не стреляет.

Да ихрен ты с ним. До вас над этой проблеммой думали люди раз так в 1000^10 умнее вас, и получили очень хорошие практические результаты. Недостижимые для нарезного оружия с любым типом нарезки ствола- принципиально.
Как пример:В девяностых годах австрияки из «Штейер» сделали винтовочку (Anti-Materiel Rifle) калибра 15,2 мм для борьбы с материальной частью.
Боеприпас винтовки содержал стреловидную пулю массой 35 г в сбрасываемом поддоне. При начальной скорости стреловидной пули в 1450 м/с дульная энергия винтовки составляла 36 792 Дж. На дистанции 800 метров подкалиберная оперённая стрела из вольфрама пробивала бронелист толщиной 40 мм при попадании под углом 30°
И самое любопытное: при стрельбе на дистанцию в 1000 метров самая высокая точка траектории возвышалась всего на 80 см над линией прицеливания.
Ага.

[Dzen]

А не можно это. Достигнут практический предел точности для неуправляемых снарядов такого типа.

Но не достигнут предел точности углового сопровождения цели бортовыми системами. Об этом речь. А точности даже 30мм снаряда вполне хватит.

[CTPEK03A]

Но не достигнут предел точности углового сопровождения цели бортовыми системами. Об этом речь. А точности даже 30мм снаряда вполне хватит.

Ты не понял. Вот скажем, даже пусть у тебя будет супер-пупер-мега-турбо-сверх точный БРЛС и бортовой. Пусть он тебе даст целеуказание, упреждение и дистанцию до цели с точностью 0.001 мм. И что?
Дальше -то что? Все равно -нажать на гашетку предстоит тебе, и пилотировать -тоже тебе. А поскольку ты всего-лишь человечешко, то тебе эти микроны, сотые и даже дясятые и даже сантиметры и метры - "до лампочки".
Ты жмешь гашетку, когда (по по твому человеческому субъективному мнению) - ты хорошо уровнял "крестик с кружочком". В итоге -дай боже из 200 снарядов хотя бы 5 штук попадут.
Ты "поливаешь" со скоростью 200 м\сек, цель "поливает" с такой же скоростью. И не просто "поливает", а еще и активно маневрирует и виражит. И ты далеко не всегда у нее точно на "6". Это же не в конус засадить.
И поелику такая задача по выдерживанию суперточности на такой скорости для человека нереальна -по этому вопрос и упирается в "умные снаряды", которые "тонкую доводку" целиком возьмут на себя.

[Coluchiy]

Т.е. необходимая работа (сила умноженная на время) будет равна всего-навсего 4 килоджоуля. Даже при КПД магнитного двигателя в 2.5 процента (я таких слабеньких двигателей в реальности не встречал) нужно 40 килоджоулей.

Проблема не в работе, а в том, за какое время эту работу выполнить нужно, т.е. в потребной мощности.
Время - 0.0017с
Возьмём даже КПД 100%.
Работа - 1000Дж

Мощность - 1000/0,0017=588235Вт.

Т.е. тебу нужно "всего лишь" чуть больше чем пол-МегаВата.

[Alexio]

На очереди – истребители уже 6-го поколения
Первые этапы разработки самолета пройдены, первые лидеры уже определились
2008-05-23 / Вячеслав Владимирович Володин - эксперт по изучению военного потенциала зарубежных стран.

В начале 2008 года в интервью журналу Aviation Week and Technology вице-президент «Боинг» Боб Гауэр заявил следующее: «Руководство Вооруженных сил США все чаще заводит речь об истребителе 6-го поколения, превосходящем по своим возможностям истребитель 5-го поколения F-35. И очевидно, что этот истребитель, соответствующий уровню угроз, которые будут существовать после 2024 года, будет беспилотным, а боевая авиация 6-го поколения в целом будет основываться на определенном сочетании пилотируемых и беспилотных самолетов».

В СОЧЕТАНИИ С БЕСПИЛОТНИКАМИ

В одном высказывании топ-менеджер известной фирмы-производителя авиационных систем вооружения лаконично сформулировал новый вектор развития боевой авиационной техники на ближайшие двадцать лет. Эта перспектива достаточно определенно просматривалась в общей направленности последних крупных программ Пентагона, связанных с развитием боевой авиации. Однако впервые это было сказано с упоминанием следующего за существующим сегодня поколением истребителей и боевой авиации в целом – 6-го поколения. И это говорит о начале практической реализации рассматриваемой перспективы, невзирая на то, что 5-е поколение истребителей и боевой авиации в целом существует пока что, как говорится, в «единичном экземпляре» – в виде истребителя F-22 «Рэптор», развернутого на вооружении в ВВС США.

Надо отметить, что сформулированная Б.Гауэром перспектива развития боевой авиации была уже давно очевидна отечественным специалистам. Так, в докладе главного конструктора ОАО «Туполев» по беспилотным боевым системам Л.Г.Куликова, сделанном в 2004 году на Научных чтениях по авиации, посвященных памяти Н.Е.Жуковского, в частности, подчеркивалось: «...одним из возможных способов применения фронтовых беспилотных самолетов является применение групп беспилотных самолетов в сочетании с пилотируемыми. При ведении боевых действий в определенных условиях такая комбинация пилотируемых и беспилотных самолетов может повысить вероятность выполнения боевой задачи».

А в одном из анализов перспектив развития боевой авиации, выполненном в ГосНИИАС в 2001 году, говорилось, что «особенностью обновления парка боевых самолетов тактической (фронтовой) авиации в период после 2010 года будет одновременное появление в эксплуатации самолетов 5-го и 6-го поколений». Само же определение беспилотных боевых самолетов (ББС) как истребителей 6-го поколения было использовано автором еще раньше в обзоре «Авиационная техника на международных авиасалонах 2000 года», изданном ОАО В/О «Авиаэкспорт».

Так что господин Гауэр никому у нас Америку не открыл. Суть, однако, не в том, кому принадлежит первенство в словесном формулировании перспектив развития боевой авиации 6-го поколения, а в том, за кем будет лидерство практической реализации этих перспектив, в любом случае связанных с разработкой и созданием ББС. Здесь не все так просто и ясно. И по мере того как появится ясность, надежды на простоту становится все меньше. Хотя и могут иметь место, как говорится, удачные исключения из общего правила.

ДОЛГАЯ ИСТОРИЯ ДАЛЬНЕЙ ПЕРСПЕКТИВЫ

Тем, для кого сегодня упоминание об истребителях 6-го поколения является уж слишком неожиданным, хотелось бы напомнить, что разработка подобных самолетов ведется уже не один десяток лет. Можно считать, что первые шаги в развитии беспилотной боевой авиации были сделаны еще в 60-е годы прошлого века. Можно вспомнить, например, не лишенные успеха попытки американцев использовать авиационную мишень АQM-34 «Файрби» в качестве носителя боевой нагрузки. К месту своего применения этот ББС, получивший обозначение BQM-34, должен был транспортироваться на внешней подвеске боевого самолета.

В отечественном авиапроме ответной реакцией на проведение за океаном работы в этом направлении стала разработка в середине 1970-х годов различных вариантов беспилотного боевого самолета в рамках программы «Коршун». Один из них – проект мини-бомбардировщика с боевой нагрузкой 500 кг ОКБ им. П.О.Сухого – в отличие от американского ББС BQM-34 был рассчитан на многократное применение с автоматическим возвращением на базу после выполнения полетного задания и парашютный спуск. Для увеличения дальности действия беспилотника рассматривалась возможность его запуска с авиационного носителя. Управление применением этого летательного аппарата должно было вестись с борта боевого самолета Су-24, модифицированного в воздушный командный пункт ПУН-24.

Но данный проект оказался нереализованным. Так уж получилось, что в отечественной практике предпочтение отдали созданию не авиационных систем с ББС многоразового применения, работающих во взаимодействии с пилотируемыми боевыми самолетами (что сегодня и стало пониматься под авиацией 6-го поколения), а мобильным наземным комплексам с разведывательно-ударными беспилотниками многоразового применения. На системном уровне мы «пошли своим путем». Правда, это не снизило интереса конструкторов к ББС воздушного базирования.

В конце 1990-х годов появились новые разработки подобных летательных аппаратов. Одна из них – проект ОКБ им. А.Н.Туполева, предполагающий создание тяжелого (массой несколько тонн) многоцелевого ББС. Более известными стали, однако, американские разработки. Например, малоразмерный боевой беспилотный самолет «Миньон» фирма «Локхид Мартин» неоднократно предлагала в качестве дополнения к принятому на вооружение истребителю 5-го поколения F-22.

Пара «Рэпторов», имеющих по два ББС на внешней подвеске, могла бы быстро войти в зону боевых действий и, произведя сброс беспилотников, превратиться в целую боевую группу. Четыре ББС «Миньон» с высокоточными бомбами и ударными ракетами сверхмалого калибра должны были начать после этого самостоятельные атаки наземных целей. Один из «Рэпторов» (предполагается, что это будет двухместный вариант истребителя F-22) должен исполнять при этом роль авиационного командного пункта, а другой – самолета прикрытия от истребителей противника.

Аналогичным ББС, получившим обозначение «Скитер», занимался также «Боинг». Все рассмотренные примеры относятся к ББС мобильного базирования с воздушным стартом.

Определенным «катализатором» общей активности разработки ББС на Западе стало появление в США в 1996 году 15-томного исследования «Новые мировые перспективы» (New World Vistas), проведенного по заданию Пентагона. В этом труде содержится положение о грядущем появлении беспилотной боевой авиации, причем не как результата развития технологий беспилотных авиационных систем, а как потребности развития самой боевой авиации с использованием всех имеющихся для этого научно-технических достижений. Спустя год Пентагон начал финансирование проводимой в интересах ВВС США программы UCAV-ATD, имеющей целью создание демонстрационного боевого беспилотного самолета, удовлетворяющего требованиям военно-воздушных сил.

Рассматриваемый «катализатор» имел свое воздействие на активизацию разработок ББС и в других странах. Так, в 1997 году Министерство обороны Великобритании преобразовало проводившуюся страной программу FOA в программу FOAS, сместив тем самым акцент поставленной здесь задачи с разработки боевого самолета на разработку боевой системы, причем если это окажется целесообразным, то и в непилотируемом варианте.

Еще в большей степени масла в огонь подлило заявление: «В ближайшие 10 лет на беспилотные боевые самолеты должно быть заменено не менее 30% самолетов американской тактической авиации, обеспечивающих уничтожение наземных целей в глубине обороны противника». Оно прозвучало в Конгрессе США при обсуждении проекта американского военного бюджета на 2001 год и обошло в свое время все основные зарубежные и отечественные информационные издания. И это был уже более чем «катализатор». Это было уже своего рода «руководство к действию». Всем стало ясно, что в США за скорейшее создание беспилотной боевой авиации выступает не только Пентагон, предлагающий проект расходов военного бюджета, но и Конгресс, утверждающий эти расходы.

Подобное единство во мнениях двух властных государственных структур имело под собой конкретную причину.

Обостренное отношение американского общества (а оно всегда находится в поле зрения законодателей в Соединенных Штатах) к проблеме риска, которому подвергается личный состав Вооруженных сил США в ходе боевых действий, всегда было за океаном основанием для принятия специальных мер по обеспечению максимального уровня защищенности военнослужащих. В боевой авиации американских ВВС с этим связано появление особых систем и мер, начиная от использования боевых самолетов в сочетании с поддерживающими их действия авиационными средствами радиоэлектронного подавления системы ПВО противника и кончая наличием особых формирований, отвечающих за поиск и спасение пилотов, сбитых над вражеской территорией. А это немалое дополнение к непосредственной стоимости выполнения боевых задач. И здесь уже начинается сфера интересов Пентагона.

Напомним, что в Соединенных Штатах такая организация, как Пентагон, хотя и именуется Министерством обороны, но отвечает не за реализацию национальной оборонной доктрины (это – сфера видов Вооруженных сил со своими министерствами, штабами и т.д.), а за техническое и материальное обеспечение этой реализации. И если у американца в военной форме, проходящего службу в каком-то боевом авиакрыле на какой-то авиабазе ВВС, очень профессионально звучат рассуждения о прошедших боевых операциях где-нибудь на Ближнем Востоке или в другой точке мира, то у американца точно в такой же форме, но проходящего службу в Минобороны, профессионализм проявляется в разговоре на тему план-графиков, стоимости и сроков выполнения каких-то программ.

Пентагоновские экономисты и аналитики озабочены поиском путей приобретения большего за меньшие деньги. В прогнозах упомянутого выше исследования «Новые мировые перспективы» они уловили именно то, что необходимо для решения этой задачи. Во всяком случае, имевшиеся тогда экспертные и аналитические оценки говорили, что переход к беспилотным боевым самолетам может быть экономически эффективен. Но здесь следует особо подчеркнуть, что данная оценка соответствовала американским стандартам формирования прямых и косвенных затрат на личный состав Вооруженных сил. И здесь начинается уже сфера интересов Пентагона.

Даже в мирное время при отсутствии реальной угрозы жизни пилотов со стороны противника расходы на летный состав ВВС весьма велики. Ведь по установленной практике налет летчика боевого самолета американских ВВС, требуемый для поддержания необходимого уровня профессионализма, составляет 300–350 часов в год. А за этим стоит соответствующая величина денежных затрат на техническую эксплуатацию и амортизацию стоимости боевых самолетов, в том числе расходы на топливо, которые в условиях роста мировых цен на нефть становятся все более и более ощутимыми.

Еще более ощутимы прямые и косвенные затраты на реализацию летным составом его функций в палубной авиации американских ВМС. Выполнение боевых задач ее пилотами требует соответствующей технической поддержки, которая, в свою очередь, требует обеспечения ее безопасности и использования для этого дополнительных средств защиты. При выдвижении в район боевых действий авиационной ударной группы (АУГ) в плавании находятся не только авианосец с несколькими тысячами человек на борту, несущий различное вооружение, но и многочисленные корабли обеспечения и обороны.

Стоимость самих боевых самолетов – лишь малая доля многомиллиардных средств, с которыми сопряжено применение АУГ. Не случайно в 1980–1990-е годы большую популярность в руководстве Пентагона получила идея создания так называемых кораблей-арсеналов, представляющих собой полностью самостоятельные боевые единицы, оснащенные ракетным вооружением и беспилотными боевыми самолетами. При использовании подобных кораблей-арсеналов сокращение находящихся в плавании средств по сравнению с АУГ должно было составить до 90%.

Какие, казалось бы, могут быть еще вопросы? Но они появились. И не просто вопросы, а возражения. С ними выступили руководители промышленных фирм и командование Вооруженных сил США. Причины такой, кажущейся на первый взгляд вполне понятной реакции, заслуживают тем менее внимательного рассмотрения.

Первое возражение планам и доводам американских военных экономистов поступило от представителей ВВС США, оказавшихся по другую сторону барьера от Пентагона в вопросе развития беспилотной боевой авиации. В 2002 году американские военно-воздушные силы вышли с предложением сократить выделенные им на разработку ББС средства на 500 млн. долл. Причина простая – командование ВВС стремилось любой ценой избежать сокращения средств на завершение создания и начало серийного производства истребителя F-22 «Рэптор». Создание этого самолета открывало путь проведению кардинальной перестройки тактической авиации, находящейся в ведении ВВС, а именно к созданию авиационных экспедиционных армий AEF. И генералы американских ВВС сделали все, чтобы, как говорится, иметь синицу в руке, а не журавля в небе. Автору несколько раз довелось слышать от офицеров ВВС США ставшую, очевидно, типичной в их среде фразу: «Истребитель F-22 сделала не фирма «Локхид Мартин», он своим появлением обязан генералу Джамперу». (Поясним, что речь идет о генерале, являвшемся в рассматриваемый период командующим американских ВВС.)

Была и еще одна, чисто объективная, причина возражений планам форсированного создания ББС. Как это часто бывает при создании чего-то принципиально нового, разработка предложений по созданию ББС опередила формирование спроса. Выступая на брифинге в ходе выставки в Ле-Бурже в 2001 году, руководитель работ по ББС, проводимых Пентагоном, М.Лихай признался: «Наши ВВС еще не определились с тем, какие функции будут отведены беспилотной боевой авиации в будущих операциях и какую часть парка самолетов тактической авиации они заменят».

Однако американский «катализатор» процесса развития беспилотной боевой авиации и разработки ББС возымел свое действие. И в Европе на выставочных экспозициях в это время уже начали демонстрироваться перспективные ББС. Это проект «Шарк» шведской фирмы SAAB, перспективный ББС UCAV европейского концерна EADS, первые варианты технического облика ББС «Гранд Дюк», инициативную разработку которого начала французская фирма «Дассо», и проект ББС «Скай-Х» итальянской фирмы Аления. А в 2005 году к ним прибавился еще и проект ударного ББС «Прорыв-У» разработки ОКБ им. А.С.Яковлева.

Все эти летательные аппараты большой размерности рассчитаны на стационарное базирование с использованием той же технической инфраструктуры, что используют обычные боевые самолеты. Впрочем, активность спроса на подобные разработки явно уступала в этот период проявленной активности их предложения. И в Европе, и в США. Вот почему, выступая на очередной выставке в Ле-Бурже в 2003 году, один из руководителей работ по ББС на фирме «Локхид Мартин» Д.Ханкой подчеркивал: «Степень, в которой ББС заменят в ближайшие 10 лет пилотируемые боевые самолеты, будет гораздо меньше той, которую нам предсказывают».

[Alexio]

ДВИЖУЩИЕ «ПРУЖИНЫ» ПРОЦЕССА

Корректности ради вспомним, что именно в рассматриваемый период в США на вооружение был принят разведывательно-боевой вариант информационного беспилотного летательного аппарата «Предейтор» – так называемый «Вооруженный Предейтор», получивший в американских ВВС обозначение MQ-1. А в составе ВВС США появилось специальное подразделение – 432-е авиакрыло «Хантер» с несколькими комплексами таких беспилотников. Они активно применялись и применяются в Афганистане и Ираке.

Но появление этого летательного аппарата исторически является шагом в развитии не беспилотной боевой авиации, а качественно нового вида сухопутных систем вооружения – разведывательно-ударных комплексов (РУК) с беспилотными летательными аппаратами.

Продолжением проекта «Вооруженный Предейтор» стало открытие Министерством обороны США в 2004 году программы ER/MP. Она предусматривала создание для американской армии беспилотной системы вооружения, обеспечивающей разведку наземных целей и – в случае необходимости – их поражение. По своим эксплуатационным свойствам эта система должна в максимальной степени соответствовать специфике своего применения в составе соединений сухопутных войск, например, использовать для своих беспилотников горюче-смазочные материалы, предназначенные для армейских автомобилей, и ударное оружие армейских боевых вертолетов.

К категории подобных систем вооружения можно отнести и все проводившиеся в рассматриваемый исторический период разработки беспилотников разведывательно-ударных комплексов мобильного базирования. В отличие от МQ-1, осуществляющего взлет и посадку по-самолетному, они рассчитаны на безаэродромную эксплуатацию с использованием мобильных транспортно-пусковых установок и парашютных систем возвращения на землю. Технические предложения по мобильным наземным комплексам со скоростными малоразмерными беспилотниками для решения ударных и разведывательных задач в условиях сильной противовоздушной обороны противника были разработаны целым рядом западных фирм, а в нашей стране даже реализованы (мобильные наземные комплексы с беспилотными летательными аппаратами ОКБ им. А.Н.Туполева).

Очевидно, однако, что вектор развития разведывательно-ударных комплексов лежит в иной плоскости, чем вектор развития беспилотной боевой авиации как составной части боевой авиации 6-го поколения. Это следует из сравнения технического облика используемых здесь беспилотников с тем, что понимается в тех же США под беспилотным боевым самолетом. По словам О.Хэннока, президента фирмы «Боинг», «место ББС в общем спектре боевых летательных аппаратов находится между перспективными крылатыми ракетами и боевыми самолетами 5-го поколения, где ББС может проявить гораздо большие возможности в сравнении с крылатой ракетой и существенно меньшую стоимость в сравнении с боевыми самолетами». Это, как говорят специалисты, «функциональное лицо» ББС совсем не похоже на то, что представляют собой беспилотники разведывательно-ударных комплексов. Очевидно также, что беспилотный боевой самолет может появиться лишь там, где сегодня функционирует самолет, пилотируемый летчиком.

Но вместе с тем есть все основания вспомнить о беспилотниках разведывательно-ударных комплексов в контексте рассматриваемого здесь вопроса. Их появление как нельзя лучше демонстрирует тот факт, что активное развитие новой боевой техники происходит только в условиях наличия на нее спроса. В случае «Вооруженного Предейтора» и других беспилотников данного типа это было обусловлено спецификой выполнения боевых задач в Афганистане, а затем в Ираке. Подобных потребностей в 1980–1990-х годах в отношении ББС не наблюдалось. Разработка беспилотников, оснащенных оружием, была в этот период обусловлена иными причинами.

В целом в разработке боевых самолетов нового поколения, в том числе и в создании беспилотной боевой авиации как составляющей боевой авиации 6-го поколения, существуют два основных фактора, движущие этот процесс. Это стремление обеспечить:

– боевое превосходство своей тактической авиации в условиях внешних угроз XXI века,

– основные приоритеты своей авиационной промышленности в ходе развития научно-технического прогресса в нынешнем столетии.

Можно считать, что, зародившись и развиваясь первоначально под влиянием борьбы за боевое превосходство своей тактической авиации, процесс создания ББС в Соединенных Штатах оказался со временем полностью под влиянием второго из отмеченных выше факторов. Это было связано не только с тем, что, как отмечалось выше, «ВВС еще не определились с тем, какие функции будут отведены беспилотной боевой авиации в будущих операциях». Это объясняется также (возможно, даже в первую очередь) успехом Пентагона в реализации начатой в 1994 году программы JSF, целью которой являлось создание унифицированного по применению в различных видах Вооруженных сил боевого самолета 5-го поколения, получившего впоследствии обозначение F-35 «Лайтинг-II».

Убедившись в возможности создания в рамках одного проекта нескольких различных самолетов, удовлетворяющих требованиям не только ВВС, ВМС и Корпуса морской пехоты США, но и ВВС и ВМС других стран, руководство Пентагона, озадаченное проблемой «приобретения большего за меньшие деньги», выдвинуло идею разработки унифицированного по применению ББС, воплотив ее в 2003 году в программу J-UCAS.

Целью программы J-UCAS, в которую были влиты проводившиеся до этого раздельно программы UCAV и UCAV-N, ориентированные соответственно на боевую авиацию ВВС и ВМС США, являлось создание ББС, удовлетворяющего требованиям обоих видов Вооруженных сил и даже более того. Результаты программы J-UCAS должны были стать (подобно результатам программы JSF) коммерческим продуктом, обеспечивающим приоритет американской промышленности на мировом рынке авиационной техники. Проявлением последнего стало активное рекламирование программы J-UCAS за рубежом. Уже в 2004 году на международной выставке в Фарнборо были представлены макеты ББС Х-45С и Х-47В, разрабатываемых на конкурсной основе соответственно фирмами «Боинг» и «Нортроп Грумман» в рамках программы J-UCAS. Но об этом – в следующей статье.

http://nvo.ng.ru/armament/2008-05-23/8_aero.html

[Hammer]

Да ихрен ты с ним. До вас над этой проблеммой думали люди раз так в 1000^10 умнее вас, и получили очень хорошие практические результаты.

Аргументация у вас "детский сад штаны на лямках". Люди которые делают нарезнной огнестрел что глупей вас ?

Недостижимые для нарезного оружия с любым типом нарезки ствола- принципиально.

Ну да "Колосаль" у вас тоже с гладким стволом была ?

Как пример:В девяностых годах австрияки из «Штейер» сделали винтовочку (Anti-Materiel Rifle) калибра 15,2 мм для борьбы с материальной частью.
Боеприпас винтовки содержал стреловидную пулю массой 35 г в сбрасываемом поддоне. При начальной скорости стреловидной пули в 1450 м/с дульная энергия винтовки составляла 36 792 Дж. На дистанции 800 метров подкалиберная оперённая стрела из вольфрама пробивала бронелист толщиной 40 мм при попадании под углом 30°
И самое любопытное: при стрельбе на дистанцию в 1000 метров самая высокая точка траектории возвышалась всего на 80 см над линией прицеливания.
Ага.

Прочтите что нибудь более существенное по данной тематике прежде чем цитировать то в чем не разбираетесь.
С точки зрения технологии оперенный снаряд более сложен по конструкции и более дорог.
С точки зрения баллистики имеет большее сопротивление Cx в сравнении с классическим нарезным примерно на 25%.
Ну и самое главное применительно к авиации устойчивость его сильно зависит от плотности атмосферы. Вот вам цитатка на тему почему в авиационных пушках не применяют оперенные снаряды.
Но тогда же было установлено, что в условиях разреженной атмосферы внешние баллистические свойства подкалиберных оперённых снарядов не могут проявиться в полной мере, и Яворский со своими помощниками перешёл к противотанковой тематике. По этой же причине мы прекратили работы над подкалиберными снарядами к авиационным пушкам.

[CTPEK03A]

Аргументация у вас "детский сад штаны на лямках". Люди которые делают нарезнной огнестрел что глупей вас ?

Странный человек -ей богу! Сам спрашивает, сам и ответ дает:

С точки зрения технологии оперенный снаряд более сложен по конструкции и более дорог.

Чтоб всевектрную крутизну продемонстрировать что ли?

Ну да "Колосаль" у вас тоже с гладким стволом была ?

Не знаю как там "парижская пушка", а только она была детским лепетом в сравнении с К5(Е) (310мм, дальность 160 км) и уж тем более с К12(Е) (210мм, дальность 250 км! ) А уж эти установки -точно стреляли подкалиберными ОПС -ами. Угу... И нынешние америкосы испытывая эл.магн. орудие (вот совсем не так давно) -тоже видимо не дауны и не идиоты. Снаряд там наверняка, на 100% именно ОПС. Ога..

С точки зрения баллистики имеет большее сопротивление Cx в сравнении с классическим нарезным примерно на 25%.

Ой, да что вы? Ну нифига себе!!! Я потрясен глыбиной ваших знаний! Ну а скорость, на сколько процЕнтов у их больше в сравнении с обычными снарядами? Лукавый вы наш...

Ну и самое главное применительно к авиации устойчивость его сильно зависит от плотности атмосферы. Вот вам цитатка на тему почему в авиационных пушках не применяют оперенные снаряды.
[i] Но тогда же было установлено, что в условиях разреженной атмосферы внешние баллистические свойства подкалиберных оперённых снарядов не могут проявиться в полной мере, и Яворский со своими помощниками перешёл к противотанковой тематике. По этой же причине мы прекратили работы над подкалиберными снарядами к авиационным пушкам.

Там речь шла в основном, о снарядах к зениткам. Которые лупашили аж на 18 000 метров. Вертикально. Но 18000, это как бы такая высота, при которой и обычный снаряд будет вести себя несколько "не алё"... Там ракеты рулят.
Я же мыслю не просто об ОПС, а о снаряде-ракете. По типу той схемы что применяется скажем в РПГ-7.

[Ufthang]

Угу... И нынешние америкосы испытывая эл.магн. орудие (вот совсем не так давно) -тоже видимо не дауны и не идиоты. Снаряд там наверняка, на 100% именно ОПС. Ога..

Попробуй всё таки комиксы для детей рисовать. Талант пропадает.
Но для начала советую ознакомиться с физическими принципами работы рельсовой пушки (railgun по ихнему). Почитать, по какому принципу там подбирают тип боеприпаса, а уж потом восхвалять свои ОПС и сувать их во всё, что стреляет.

Вот в coilgun использовать ОПС вполне приемлимо, но для 6-го поколения вещица пока не покатит, нет у нас компактной и мощной энергетической установки.

[Hammer]

Странный человек -ей богу! Сам спрашивает, сам и ответ дает:
Чтоб всевектрную крутизну продемонстрировать что ли?

Мне забавно наблюдать как вы выдумываете себе вундерваффе понадергав отдельных фактов причем из весьма околотехнических источников.

Не знаю как там "парижская пушка", а только она была детским лепетом в сравнении с К5(Е) (310мм, дальность 160 км) и уж тем более с К12(Е) (210мм, дальность 250 км! ) А уж эти установки -точно стреляли подкалиб

И сколько выстрелов сделала ?
Весьма забавно сранивать калиберный и подкалиберный снаряды. Хотя вам я так понял что вдоль что поперек мерять.

И нынешние америкосы испытывая эл.магн. орудие (вот совсем не так давно) -тоже видимо не дауны и не идиоты. Снаряд там наверняка, на 100% именно ОПС. Ога..

А какое отношение они имеют к гладкоствольным не подскажете?

Ой, да что вы? Ну нифига себе!!! Я потрясен глыбиной ваших знаний! Ну а скорость, на сколько процЕнтов у их больше в сравнении с обычными снарядами? Лукавый вы наш...

Скорость где ?
Если речь о начальной скорости.
Начальная скорость снаряда ОФ будет таже. Высокие начальные скорости у гладкоствольных орудий получаются только на подкалиберных, за счет снижения веса снаряда.
Для Д-81 вес бронебойный подкалиберного 7 кг начальная скорость 1700м/с
кумулятивный 19 кг начальная скорость 905 м/с
осколочно фугасный 23 кг и соответсвенно 850 м/с

С увеличением дальности из за более высокого Cx скорость таких снарядов падает соответсвенно быстрее.

Ну прочтите же наконец что то более отличное чем байки изобретателей вундерваффе.

Применение гладких стволов в танковых и противотанковых орудиях обучловленно прежде всего улучшением бронебойного действия кумулятивных и подкалиберных снарядов в виду отсутсвия у них быстрого вращения снижающего бронебойность кумулятивной БЧ и вызывающих колебания нутации для подкалиберных.
Все остальное уже не так важно для этих артсистем.

Там речь шла в основном, о снарядах к зениткам. Которые лупашили аж на 18 000 метров. Вертикально. Но 18000, это как бы такая высота, при которой и обычный снаряд будет вести себя несколько "не алё"... Там ракеты рулят.

Вы читаете вдоль или поперек ? Свернули работы и по авиационным пушкам причина указана.

Я же мыслю не просто об ОПС, а о снаряде-ракете. По типу той схемы что применяется скажем в РПГ-7.

А помоему вы просто бредите. Подобные системы могут быть установлены
только на внешней подвеске или вываливаться наружу перед выстрелом.
Причем так чтобы позади ни каких управляющих поверхностей не было.
Автоматическая стрельба для подобной системы это вообще сон разума по габаритам.
Идея применения безоткатов в авиации уж скоро наверное скоро лет 100.
Еще раз повторюсь возьмите специальную литературы, для начала можно вообще учебник физики и геометрии для средней школы и фтыкайте.

[Gosh]

2Стрекоза...
Вот вы все на ОПС киваете-киваете.. вас не смущает то, что ОПС - это урановая стрела с крылышками на жопе, которая изнашивает ствол танковой пушки за 150 выстрелов? А нам вобще то по самолетам стрелять надо будет, и толщина общивки у них отнюдь не эквивалентна 1 МЕТРУ однородной броневой стали. Нахрена козе баян?

Про реактивные пули... Используйте Гугл и почитайте про франузкий пистолет gyrojet, там будет подробно написано про все недостатки такой конструкции. Ну и вспомните, что авиапушка сейчас - это как пистолет, оружие последнего шанса, когда больше ничего не осталось.
2ALL
Как тут уже было сказано выше - необходимо увелить точность наведения. Навести с высокой точностью сам самолет не всегда возможно. Так давайте разместим пушку на подвижной установке с углами поворота +/- 5 градусов от продольной оси во все стороны. Калибр 23мм или 30мм, количество стволов 2-3, жидкостное охлаждение патронника, электроприводы наведения по данным БРЛС. Скорострельность порядка 3000-5000 выстрелов в минуту (ГШ-23, ГШ-23Л, ГШ-30К). За счет точного наведения компьютером увеличиваем точность стрельбы. При выходе из строя БРЛС пушка встает по оси самолета и целимся ручками и глазками.

[wind]

А поздно. Забанили орла нашего дона Wind'а. Надеюсь, обсуждение вернётся в конструктивное русло.

- Напрасной была надежда, как оказалось. За минувший месяц тема почти никуда не продвинулась. Сплошная стрелковка...
Продолжение статьи о 6-м поколении из НВО:
http://nvo.ng.ru/armament/2008-05-30/8_planes.html

[Mikhael]

- Напрасной была надежда, как оказалось. За минувший месяц тема почти никуда не продвинулась. Сплошная стрелковка...
Продолжение статьи о 6-м поколении из НВО:
http://nvo.ng.ru/armament/2008-05-30/8_planes.html

Из статьи по вашей ссылке:

О выполнении с помощью ББС сложных боевых задач (например, уничтожение в воздухе истребителей противника или непосредственная авиационная поддержка) речь при этом не шла. 

(...) ББС, способные выполнить подобные боевые задачи, могли появиться только к концу общего процесса создания беспилотной боевой авиации, а именно – к 2025 году.

Ну так кому верить-то будете? =)

И ещё:

Автор позволит себе высказать мнение, что в отношении сложности поставленной задачи китайским разработчикам, как говорится, не позавидуешь. Ведь создание ББС-истребителя требует использования гораздо большего спектра информационных технологий, чем при создании ударного беспилотника. Тут уж без полного набора технологий системы COS не обойтись. Это касается, в частности, реализации на борту ББС-истребителя системы автоматического распознавания цели. Можно, конечно, рассматривать и дистанционное управление боевым применением аппарата. Однако поиск и уничтожение противника в воздухе является высокодинамичным процессом, во многом не похожим на процесс поражения наземных (тем более стационарных) целей. Место расположения неприятельских беспилотников не всегда известно заранее, а вид этих ББС может не намного отличаться от вида своих собственных самолетов. Так что использование технологии дистанционного управления действиями ББС в данном случае весьма проблематично. И без реализации высококачественного распознавания цели бортовыми системами беспилотника создание ББС-истребителя просто невозможно. А это очень сложная в информационном, математическом и в техническом плане задача.