Это чтоли ствол АГСа? Тогда да, непонятно, зачем он вообще нужен, кроме как "чтобы был". АГС нужен внешний, на поворотном станке, дистанционно управляемый. Как на том страйкере.Сообщение от StormKnight
Это чтоли ствол АГСа? Тогда да, непонятно, зачем он вообще нужен, кроме как "чтобы был". АГС нужен внешний, на поворотном станке, дистанционно управляемый. Как на том страйкере.
У всех танков защита только в переднем секторе. Исключение - меркава.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Там все проще сделано. ПРосто индукционная катушка заряжает конденсатор, который потом просто через резистор разряжается.
От той же (или бОЛьшей) катушки заряжается источник для инициирования взрывателя. Током через индуктор задается дальность.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Да. Это АГС. В бронированном коробе. С ограниченным сектором ведения огня. И к тому же сильно ограничивает видимость сбоку. По-моему, в таком варианте крайне неудачное решение...
Может идея многобашенных танков не так уж плоха (это провокация)?
2
Да я не к тому, что там есть защита или нет. Я к тому, что какой бы не был танк - Т-72, абрамс, меркава, когда он остаётся без пехоты - ему с большой долей вероятности приходит капут. И БМПТ - тоже. Вне зависимости от комплекса вооружения.
3
Кстати - меня тут посетила мысль...
Ведь БМПТ больше всего соответствует, если можно так сказать, концепции полицейского танка...
Крайний раз редактировалось StormKnight; 24.04.2008 в 15:43. Причина: Добавлено сообщение
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Прошу прощения, попутал. Когда писал пост, то почему-то подумал о тяжёлой БМП...Цитата:
Сообщение от alex70
Вернее, БМПТ - это БМП для "трудных условий".
БМП по определению несет десант, чего не скажешь о БМПТ, и это существенный недостаток. Тем более, что сейчас получилось, что у нас две машины с близкими параметрами БТР-Т и БМПТ. Первая от второй отличается шасси и меньшим количеством вооружения, хотя качественный состав идентичен.
Находиться рядом с бронетехникой во время боя пехоте всегда опасно. Танк (БМП) может ведь внезапно начать движение и задавить.
А зачем полицейскому танку мощная броневая защита? Для противопартизанской борьбы обычно применяют технику полегче.Ведь БМПТ больше всего соответствует, если можно так сказать, концепции полицейского танка...
Крайний раз редактировалось alex70; 25.04.2008 в 01:14.
He сильнее чем если ДЗ нет. У кумы завсегда будет осколочное действие))
Ага, а ещё там обычно много стреляют.
Обычные БТР и БМП, особенно современные, обладая превосходной подвижностью и подходящим вооружением, на порядок уступают танкам в защите. В бою они погибнут первыми, так и не выполнив своих задач, после чего настанет очередь танков.
Исходя из этих соображений и проектировалась БМПТ. В первом приближении это тот же танк, но с принципиально иным вооружением. За основу уральской машины взято шасси танка Т-72 со всеми присущими ему элементами бронезащиты.
Это позволяет частично унифицировать ОБТ и БМПТ по запчастям и упростить ремонт, кроме того, часть БМПТ может быть получена путем модернизации линейных танков, в том числе и тех, что планируются к утилизации: с хорошей защищенностью, но морально устаревших по вооружению.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Вот именно, что пехотинцы в бою много стреляют (а так же делают ещё много чего другого). И у них нет времени и возможности следить за всеми манёврами танка. Да и вспомните троих погибших во время августовского путча 1991г.
Ага, а ещё там обычно много стреляют.
Не понял: какое отношение имеет полицейский танк к современному общевойсковому бою? И что тогда вообще такое "полицейский танк"?Обычные БТР и БМП, особенно современные, обладая превосходной подвижностью и подходящим вооружением, на порядок уступают танкам в защите. В бою они погибнут первыми, так и не выполнив своих задач, после чего настанет очередь танков.
Ну если только по этой причине.Это позволяет частично унифицировать ОБТ и БМПТ по запчастям и упростить ремонт, кроме того, часть БМПТ может быть получена путем модернизации линейных танков, в том числе и тех, что планируются к утилизации: с хорошей защищенностью, но морально устаревших по вооружению.
Мол, старые машины жалко резать, так давайте найдём для них какое-нибудь другое применение. Заодно и военная промышленность получит заказ...
рядом c танком действительно небезопасно находиться собственной пехоте. те, кто находятся рядом с танком в передней полусфере в момент выстрела , получают контузию. кровь из ушей, оглушение и прочие радости.
а если перед стволом, то можно ещё и частями ведущего устройства от подкалиберного получить, но такие случаи редки.
Это зависит исключительно от тактики и слаженности. Ну вспомните хронику, от Второй Мировой и далее вплоть до современности.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
IMHO - никакого отношения не имеет.
Это кусок текста с первой страницы, из-за которого и началась вся эта ветка.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
имхо:
Взять вот такую хрень,
http://www.israeli-weapons.com/weapo...era/Namera.htm
применить разные боевые модули - пулеметы-пушка, птуры, АГС, _миномет_ - получится правильное средство поддержки и танков, и пехоты на ближних дистанциях. Намера конечно здоровая, транспортное отделение большое, на наших шасси выйдет что-то поменьше. Но концепция имхо правильная.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Гы...опередил...Где-то тоже наткнулся на описание сего девайса - так было сказано, что евреи на основании опыта последней ливанской войны решили такое построить...а мне кажется, что евреи зря ничего делать не станут
http://history-afr.fatal.ru/
Намеру не по опыту ливана построили. У них просто ресурсы шасси Т-54 не бесконечны, да и унификация на более мощном шасси штука хорошая. В общем, это логичное продолжение серии ТБТР. ИМХО.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
почти угадал.
схема Оского БТР-Т : мехвод плюс 2 ряда по три бойца.
http://gspo.ru/index.php?showtopic=2...dpost&p=386471
Необходимо изменить направление развития танков.
Современные основные танки продолжают концепцию танков, принятую как наиболее эффективной со времени Второй Мировой:
1. Дифференцированное бронирование корпуса с концентрацией основной защиты в лобовой проекции. Необходимость защиты от кинетических боеприпасов большой мощности требует наличия в лобовой части массивной толстой лобовой детали. Остальные проекции обеспечивают защиту только от малокалиберной артиллерии и устаревших легких пехотных РПГ.
2. Танковое орудие большой мощности, предназначенная для пробития такой же лобовой проекции танка противника.
Необходимость изменения в ставшую уже классическую схему вызваны следующими изменениями в средствах поражения танков.
1. Легкое пехотное вооружение в виде РПГ стремительно развивается и становится массовым. Боевые части данных средств имеют кумулятивные заряды.
2. Резкое увеличение средств поражения танков, атакующих сверху. БЧ кумулятивные (КБ) или ударное удро (УЯ).
3. Увеличение средств поражения, предназначеных для уничтожения вторых эшелонов в глубине своих порядков на маршах и в районах сосредоточения. Боеприпасы КБ и УЯ. В глибине своей территории при движении в колоннах и в местах сосредоточения даже для боеприпасов не атакующих сверху есть большая вероятность попасть в любую другую проекцию, кроме лобовой.
4. Современные БПС струдом преодолевают лобовую броню современных танков. Модернизация и создание новых средств поражения кинетического действия долгий, затратный и с малым прогрессом процесс:
4.1. Вооружение пушками большего калибра влечет за собой введение новых боеприпасов, утилизацию старых, увеличение массы артсистемы, уменьшение боекомплекта.
4.2. Отработка и модернизация кинетических боеприпасов долгий и затруднительный процесс при минимуме прогресса.
Выводы:
Смещение эффективных средств поражения сместился в сторону некинетических боеприпасов. Средства поражения с КБ и УД будут воздействовать на танки еще в глибине задолго до их продвижения до линии боевого сопрекосновения. Доля танков, вышедших из под удара к линии сорекосновения уменьшается. БПС будут воздействовать на вышедшие танки только на глубине фронта 2 км.
Предложение:
Танк, имеющий равностойкое бронирование во всех проекциях. Акцент защищенности сместить в сторону защиту от КБ и УЯ. Увеличение толщин брони сверху позволит устанавливать на верхних проекциях серьезную ДЗ. Увеличение защищенности будет выполняться и за счет высвобождения веса при отказе от артсистемы большой мощности. Вооружение: автоматическая пушка среднего калибра типа 57-мм зенитного автомата С-60 и тяжелые УР типа Хризантема в выносном модуле. Автоматическая пушка позволит эффективно бороться с вертолетами противника, поражать танки традиционной схемы во всех проекциях, кроме лобовой, ослеплять и лишать возможности вести огонь танк противника выводя из строя его прицелы, заклинивая пушку и башню.
УР - уничтожать танк.
Возможна как многоканальнасть по целям так и их совместный огонь по одной.
Крайний раз редактировалось Sergey1970; 28.05.2008 в 23:57.
Неверно, кинетические боеприпасы имеют очень малое время реакции и высокую вероятность поражения, не подвержены помехам и механическим повреждениям. На сегодняший день являются наиболее дешевым средством.
Куммулятивные боеприпасы ограничены сверху по бронепробиваемости, и имеют сильную зависимость этого параметра от калибра, вынуждающую делать их ракетами со всеми недостатками.
Основной целью танков являются укрытия и живая сила. против которых пушки калибров 40-60мм попросту никакие. Наоборот, опыт боевых действий показал, что танки нуждаются в новых боеприпасах фугасного или осколочного действия. К примеру, следствием этого стало появление на вооружении ОФ снарядов и в боекомплектах американских танков. Ранее считалось, что универсального куммулятивно-осколочного достаточно.
Пушка нормального калибра делает это еще лучше.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Рассматривать боеприпас отдельнл от его пускового устройства, без которого он не может применяться безсмысленно. Кинетические боеприпасы применяются из сложного , дорогого, тяжелого, габаритного (длина ствола 6 м., в населенных пунктах не покрутиш), с малым ресурсом (сотни выстрелов), с трудом модернизируемого пускового устройства - пушка. Современный кинетический БОПС сложное изделие с устройствами ведения снаряда в канале ствола, со спецсплавами для сердечников. В противовес этому. Пусковая установка ПТРК - стеклотканевая одноразовая труба на треноге. Боеприпасы, при современном развитии техники, довольно дешевы.
Оценивать стоимость нужно в совонужности системы.
БОПС еще сильнее ограничены сверху. Если для увеличения бронепробиваемости КБ достаточно разместить либо предзаряд либо увеличить калибр, применить новый двигатель на новых сортах топлива, что для ракеты почти безболезнено. И из таких уже устаревших ракет типа "Малютка" появляются вполне современные "Малютка М" и т.д.. Такие простые модернизации для БПС недопустимы. Увеличение массы снаряда ограниченно калибром орудия, за который выход полностью исключен. Увеличение дульной энергии невозможно по причине разрушения орудия. Увеличение начальной скорости- уже сейчас боеприпасы испытывают на себе такое явление как эррозия. Она тупит носовую часть боеприпаса и стачивает его оперение. Вследствии этого боеприпас неустойчив на траектории. К тому же ракеты имеют потенциальную возможность двигаться по сложным траекториям и поражать цели, допустим, сверху. БОПС эффективен только на расстоянии прямого выстрела, макс. 2 км., снаряд движется только по баллистической кривой.
ОФ снаряды, летящие по настильной траекторией малоэффективны против пехоты, укрытой в окопах и в складках местности. Небольшая ошибка в точке прицеливания дает большой разброс по дальности. Это свойственно, соответственно, и автоматическим пушкам 60 мм калибра, но они обладают значительно большей скорострельностью, и наводчик, корректирую стрельбу по разрывам, способен уничтожить неожиданно появившуюся из укрытий цель. В случае промоха, у 120-125 мм орудия следующий выстрел через 8 сек.
60 мм снаряды вполне справляются с кирпичными стенами. В отличие от пушек большой мощности, они могут иметь большие уклы возвышения и бороться с живой силой на верхних этажах здания.
Если бы пушка могла бы поражать вертолеты лучше автоматической малокалиберной, то тогда бы ее и ставили бы на ЗАК. Однако. Пушки большой мощности умеют малый угол подъема ствола. Только автоматическая пушка способна уничтожать маневрирующую цель и имеет малое время реакции на ее появление. Может налету переходить на другой тип боеприпаса.
БПС сейчас лобовую деталь современных танков непробивают.
Крайний раз редактировалось Sergey1970; 29.05.2008 в 10:30.
Методика борьбы - сопровождение танков пехотой. Иначе всё равно сожгут - любой танк.1. Легкое пехотное вооружение в виде РПГ стремительно развивается и становится массовым. Боевые части данных средств имеют кумулятивные заряды.
Резкое? Вы много можете назвать моделей ПТРК 3го поколения? Хотя да, есть такая беда...2. Резкое увеличение средств поражения танков, атакующих сверху. БЧ кумулятивные (КБ) или ударное удро (УЯ).
Современные КС с лёгкостью пробивают лобовую броню современных танков. Именно поэтому интенсивно идут разработки КС, атакующих сверху - потому что в лобовую проекцию грустно и неспортивно...4. Современные БПС струдом преодолевают лобовую броню современных танков. Модернизация и создание новых средств поражения кинетического действия долгий, затратный и с малым прогрессом процесс:
Про зависимость пробиваемости КС от калибра сказано выше.
У БМП-2 сколько снарядов в БК ездит? 900, кажись? Совсем немаленький боекомплект. А как насчёт уничтожения полевых укреплений из 30мм пушки? Попробуйте, очень увлекательное занятие.4.1. Вооружение пушками большего калибра влечет за собой введение новых боеприпасов, утилизацию старых, увеличение массы артсистемы, уменьшение боекомплекта.
Отработка КС это быстро, просто и дёшево!4.2. Отработка и модернизация кинетических боеприпасов долгий и затруднительный процесс при минимуме прогресса.
Что сильно увеличит массу танка или приведёт к существенному снижению защиты лобовой проекции.Предложение:
Танк, имеющий равностойкое бронирование во всех проекциях.
УЯ - это кинетический боеприпас. По буржуйски EFP - Explosively forming penetrator. Самый действенный способ борбы с кинетическими боеприпасами - увеличение толщины брони, или я не прав?Акцент защищенности сместить в сторону защиту от КБ и УЯ. Увеличение толщин брони сверху позволит устанавливать на верхних проекциях серьезную ДЗ. Увеличение защищенности будет выполняться и за счет высвобождения веса при отказе от артсистемы большой мощности.
Так а чем будете пехоту поддерживать?Вооружение: автоматическая пушка среднего калибра типа 57-мм зенитного автомата С-60 и тяжелые УР типа Хризантема в выносном модуле.
Позволит. Если носитель успеет подойти к ОБТ на расстояние эффективного выстрела своей 57мм под огнём 120мм танковой пушки... Про вертолёт вообще молчу.Автоматическая пушка позволит эффективно бороться с вертолетами противника, поражать танки традиционной схемы во всех проекциях, кроме лобовой, ослеплять и лишать возможности вести огонь танк противника выводя из строя его прицелы, заклинивая пушку и башню.
Многоканальность по целям это как - не совсем понял полёт мысль...УР - уничтожать танк.
Возможна как многоканальнасть по целям так и их совместный огонь по одной.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
А вы про такой параметр как минимальная дальность пуска ПТУР что-нибудь слышали? А в курсе, что это гораздо больше чем 6 метров.
Пусковая установка ПТРК - это ещё и система управления ПТУР. Стеклотканевая одноразовая труба на треноге стоит 3-5% от стоимости комплекса. Всё остальное - дорогая и сложная система наведения.Современный кинетический БОПС сложное изделие с устройствами ведения снаряда в канале ствола, со спецсплавами для сердечников. В противовес этому. Пусковая установка ПТРК - стеклотканевая одноразовая труба на треноге. Боеприпасы, при современном развитии техники, довольно дешевы.
Оценивать стоимость нужно в совонужности системы.
Да и ПТУР будет подороже БОПС.
Прошу прощения, но это уже разработка нового боеприпаса для ПТРК, причём с серьёзным недостатком: система управления остаётся старой (поскольку привязана к ПУ). В результате - да, новый двигатель, и предзаряд... И старая помехозащищённость. И старая система наведения...БОПС еще сильнее ограничены сверху. Если для увеличения бронепробиваемости КБ достаточно разместить либо предзаряд либо увеличить калибр, применить новый двигатель на новых сортах топлива, что для ракеты почти безболезнено. И из таких уже устаревших ракет типа "Малютка" появляются вполне современные "Малютка М" и т.д..
Про программируемые боеприпасы с подрывом на пролёте уже разговор был. И про осколочно-фугасное действие тоже.ОФ снаряды, летящие по настильной траекторией малоэффективны против пехоты, укрытой в окопах и в складках местности. Небольшая ошибка в точке прицеливания дает большой разброс по дальности. Это свойственно, соответственно, и автоматическим пушкам 60 мм калибра, но они обладают значительно большей скорострельностью, и наводчик, корректирую стрельбу по разрывам, способен уничтожить неожиданно появившуюся из укрытий цель. В случае промоха, у 120-125 мм орудия следующий выстрел через 8 сек.
Вы когда-нибудь САУ "Мста" видели? Знаете какой у неё угол возвышения ствола? А калибр?60 мм снаряды вполне справляются с кирпичными стенами. В отличие от пушек большой мощности, они могут иметь большие уклы возвышения и бороться с живой силой на верхних этажах здания.
Это не проблема орудия, это конструкционный вопрос.
А для борьбы с живой силой в зданиях крупнокалиберного пулемёта хватает.
Я плакал... Честно... ЗАК решают вопросы борьбы не с вертолётами, а с авиацией противника вообще. Включая самолёты. А для поражения цели на скорости 800 км/ч надо высокая плотность огня + хотя-бы прицельная РЛС + специфический баллистический компьютер.Если бы пушка могла бы поражать вертолеты лучше автоматической малокалиберной, то тогда бы ее и ставили бы на ЗАК.
Для этого надо вводить РЛС и/или оптическую/инфракрасную прицельльную систему с возможностью автоматического сопровождения цели.Однако. Пушки большой мощности умеют малый угол подъема ствола. Только автоматическая пушка способна уничтожать маневрирующую цель и имеет малое время реакции на ее появление.
А что пробивает?Может налету переходить на другой тип боеприпаса.
БПС сейчас лобовую деталь современных танков непробивают.
Крайний раз редактировалось StormKnight; 29.05.2008 в 11:33.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
40000$ против 2000$ у лома.
Плюс к тому, пушка стреляет не только ими, но еще и кучей существенно дешевых ОФС. Причем делает это намного чаще. Потому, если ты говоришь про совокупную стоимость, сделай оценку танкового боекомплекта и фугасных УР, которые по цене от противотанковых не отличаются.
Двигатель причем? А калибр более 155 уже ничего не дает, физика, видите ли. Предзаряд хорошо помогает против динамической защиты, но не сильно меняет раскладку против пассивной габаритной.
Плюс к тому, вероятность сбития ракет активной защитой выше. И увод ракет с линии прицеливания из-за постановки помех тоже никуда не делся.
На большие дистанции стрелять можно только если бой происходит на дне соляного озера. У ракетного вооружения ограничение проистекает из дальности обнаружения цели. Кстати, противотанковые вертолеты имея теоретическую дальность стрельбы до десяти километров, но стреляют с намного меньших дистанций и это при том, что возможности обнаружения у них выше в буквальном смысле.
трабла в том, что промах 120мм орудия компенситуется очень большой эффективностью самого снаряда. Кстати, в ираке отмечено, что Челленджеры против укрытий существенно превосходят абрамсы, из-за возможностей пушки.
с нескольких сотен метров 120мм пушка отлично бъет по верхним этажам. И кстати, способна просто обрушить некоторые здания. Общий принцип состоит в том. чтобы не выцеливать бандита в сортире, а просто уничтожить оного вместе с сортиром.
Это специализированное средство борьбы с высокоподвижными целями, к которым ни танк, ни пехота не относятся. Да и дома не передвигаются со скоростью 100м/с. А между прочим, ты предлагал нанести повреждения внешнему оборудованию танка. На что и был дан ответ об эффективности.
ты будешь удивлен, но в лоб танки и кума не берет.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Какого типа танка потери будут меньше при сопровождении пехоты от легких РПГ. Имеющего круговую мощную защиту от КБ или танка, у каторого такая защита только спереди. Пехоту можно прижать, подавить, она может драпануть. Нормальное явление в боевой рпстановки. Какой танк будет более эффективен под огнем легких РПГ и кого легче защищать.?
Сюда можно дабавить тактические ракеты с кассетной БЧ, ракеты РСЗО с кассетными боеприпасами, кассетные бомбы самолетов, кассетные боеприпасы ствольной артиллерии.
Это контра к моим высказыванием или в плюс?
БОПС нельзя сделать атакующим сверху.
57 мм + УР - это болнее простой вариант вооружения. А может 57мм +100 мм орудие-ПУ как на БМП-3. А может УР с термобарической БЧ.
Это как контра к моим высказыванием или в плюс?
Лобовая защита к БОПС в моем предложении слабее классических танков. Она остается мощной к КБ за счет мощной ДЗ. Освободившиеся резервы идут на повышение защиты других проекций от ударных ядер и КБ.
А я что предлогаю? Увеличить толщину тех деталей, на которых нехватило брони всилу сосредоточения ее спереди. В первую очередь и крыши танка.
Отвечено выше.
ОФ снаряды 57 мм пушки на расстоянии прямого выстрела 120 мм пушки способны вывести орудие из строя, разбить прицелы, заклинить башню. Как после этого стрелять ОБТ. Плюс к 57 мм и огонь УР. Смысл многоканальности в том, что командир танка и наводчик могут вести одновременно огонь по одной цели и автоматической пушкой и УР, либо по разным целям. По одной пушкой, по другой - ракетой.
Вопрос спорный, ни у тебя ни у меня конкретных цифр нет, это как тема для размышлений.
Наращивание пассивной брони влечет за собой значительное увеличение веса танка или при его сохранении ослабления других проекций. Уже сейчас борта у танков имеют толщину не более 40 мм, а крыша 20 мм.
Роль и место АЗ еще непонятны. Если это типа "Арены", то это как мина направленного действия для сопровождающей сей танк пехоты. Выкосит всех.
Лазернолучевая как современные ТУРы и Вихри не подвержены организованным помехам.
Вопрос об вооружении открыт, но в нем осталось главное, отказ от пушки с большой дульной энергией.
Я не удивлен, я это знаю. Но УР можно стреляя спереди попасть в крышу, БОПС такие вещи не делает. У ракет с КЧ есть потенциал модернизации и развития.
Крайний раз редактировалось Sergey1970; 29.05.2008 в 12:09.
Мы сейчас о чём разговариваем? О бое в городе?
1) Тактический ракеты? Это "томагавки" что ли?Сюда можно дабавить тактические ракеты с кассетной БЧ, ракеты РСЗО с кассетными боеприпасами, кассетные бомбы самолетов, кассетные боеприпасы ствольной артиллерии.
2) Ракеты РСЗО я так понимаю вероятного противника? М270 MLRS? Я что-то пропустил или они кассетную УР к этой установке приняли? Или как они собираются танки в атаке обстреливать?
3) Кассетные бомбы это да. Это сила. А что - тяжёлые ПТУР отменили? Или вы предлагаете забронировать танк так чтобы он попадание маверика пережил?
Сам то как думаешь?Это контра к моим высказыванием или в плюс?
Кумулятивная струя, формируемая не по оси снаряда, имеет коэф. ослабления, пропорциональный углу между вектором полёта скаряда и вектором струи. Так что КС поражающие в крышу это тупик.БОПС нельзя сделать атакующим сверху.
Можно сделать управляемую/самонаводящуюся ракету. Вопрос только в количестве денег.
Вот только "простой" далеко не всегда значит "оптимальный" и "эффективный". А я всё никак не пойму - для каких условий вы предлагаете данный вариант? Для какого конфликта?57 мм + УР - это болнее простой вариант вооружения. А может 57мм +100 мм орудие-ПУ как на БМП-3.
Да хоть с ядерной. Вопрос в количестве денег, выделяемых на оборонку вообще и на поставку в части ПТУР в частности.А может УР с термобарической БЧ.
КонтраЭто как контра к моим высказыванием или в плюс?
В результате танки противника, даже не США а любых попуасов с Т-55 на вооружении жгут БОПСами в любую проекцию.Лобовая защита к БОПС в моем предложении слабее классических танков. Она остается мощной к КБ за счет мощной ДЗ. Освободившиеся резервы идут на повышение защиты других проекций от ударных ядер и КБ.
А может проще усилить АЗ/ДЗ? В силу того что из лёгких РПГ её при правильном использовании танка обстреливают редко, а попадание ПТУР.... Вы предлагаете усилить её до уровня лобовой брони??А я что предлогаю? Увеличить толщину тех деталей, на которых нехватило брони всилу сосредоточения ее спереди. В первую очередь и крыши танка.
ОФ снаряды? С какого расстояния?ОФ снаряды 57 мм пушки на расстоянии прямого выстрела 120 мм пушки способны вывести орудие из строя, разбить прицелы, заклинить башню.
Мне что-то подсказывает, что стрелять он будет ДО того как...Как после этого стрелять ОБТ.
Идея хороша. НоПлюс к 57 мм и огонь УР. Смысл многоканальности в том, что командир танка и наводчик могут вести одновременно огонь по одной цели и автоматической пушкой и УР, либо по разным целям. По одной пушкой, по другой - ракетой.
1) требуется отдельная ПУ, то есть танковые ракетные комлексы типа "рефлекс" и иже с ними не годятся. То есть мы имеем огромную башню, в которой есть пушка 57мм, автомат заряжания к ней, боекомплект к ней, ПУ, зарядное устройство к ней, апаратура наведения, ракетный боекомплект, и всё это прикрыто толстенной бронёй... А движок вы на этот танк какой планируете? От железнодорожного локомотива хватит? Вы кстати знаете почему так долго и упорно бились над созданием ПТУР, запускаемых через канал ствола, а не над созданием танков с отдельной ПУ?
Крайний раз редактировалось StormKnight; 29.05.2008 в 12:24.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Попадание ПТУР в танк окружающая пехота переживёт без проблем???
Или вы просто не в курсе.
Кстати - вот вам задачка.
На танке стоит детектор лазерного облучения. Он обнаруживает пуск по танку ПТУР с лазерным наведением. Вопрос: что быстрее долетит - ПТУР до танка или танковый снаряд до источника излучения? правильный ответ чуть ниже.
НАФИГА???
Вы будете удивлены, но и у БОПС он тоже есть.
А кстати, основное направление модернизации и разработки ПТУР - обеспечение в первую очередь принципа "выстрелил и забыл". Потому что на настоящий момент расчёт ПТУР, вынужденный подсвечивать цель до попадания, крайне уязвим для ответного огня танка. Насчёт помех лазерно-лучевой системе наведения - оно хорошо в хорошую погоду, а если пыль, дым, туман? А если танк дымовую завесу ставит?
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Ваши права
Ответить с цитированием