Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[23AG_Oves]

В девяностые годы весьма распространенным преступлением было разбойное нападение на квартиру. Звонили, хозяин открывал дверь, дальше всякое нехорошее. Судя по тогдашним криминальным хроникам, это было настолько же распространенным преступлением, как уличный разбой. Кто нибудь в теме если, может подскажет, не меньше ли стало таких преступлений, со времени разрешения хранить дома сайгу двенадцатого калибра? Я цифрами не владею, но слышал от одной бабушки, что для домушников хуже нет, чем лезть в дом охотника. Пристрелят на счет раз, а потому лучше не испытывать судьбу и выбрать другую квартиру.

Так сейчас ружжо никто не запрещает - оформляй, покупай, храни, стреляй.

Все ж просто, я приводил пример. Три урода напали с ножами на моего младшего братишку, денег хотели. Порезали, хоть и несильно. Как думаешь, помог бы ему ствол в такой ситуации? Он одному успел съездить в репу, отскочил от ножа. Дальше что? Их трое, но главное - они с ножами. Как думаешь, помог бы в такой ситуации ствол?

нет, скорее всего ствол отобрали и брата бы застрелили.

Начали его бить. Повалили, начали добивать. Тут чувак вытащил служебный и открыл огонь. Одного ранил.
Так этому охраннику ничего не было. Только втык от начальства что не насмерть стрелял. Не профессионально.

Много купивших вожделенный короткоствол будут проходить подготовку на уровне хотя бы охранника?

Я ещё цитаты приведу

А пистолет им нужен уже сегодня. Хотя в любом спортивном магазине можно купить незапрещенную биту, а в любом хозяйственном - отличный, абсолютно легальный нож. С которыми можно троих пистолетоносных обидчиков уделать, если не лениться отдавать необременительным упражнениям полчаса через день - не подставляясь при этом под статью. Не, ножыки и биты лежат как лежали - видимо, так страстно желаемая безопасность не нуждается в простых решениях. Мы хотим стволы! Причем отчего-то именно короткие. Даже конкретные марки называют, которые как бы "лучше" для их безопасности, почему-то все больше иностранные.

Многие ли будут заниматься тренировками?

болтовня о якобы назревшей необходимости короткоствола является децтвом в жопе. Кому надо, тот имеет. Кому в жизни не повезло, и пистолет носить действительно нужно, тот носит и не ссыт ментов, потому что иначе убьют.

2 CoValent а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?

В основном комплексы

Ещё и лень. Лень ходить в спортзал, лень тренироваться вообще. Возникает ощущение, что взял короткоствол - и ты обязательно в случае опасности поймаешь нужный момент, без сомнений и раздумий попадёшь. Хотя даже специально подготовленные люди не всегда это делают.
Для того, чтобы выстрелить в человека, нужно быть

морально готовым

При всём этом тебя даже не посадят ни разу.
http://rostov.kp.ru/daily/24079/314323/
Казалось бы, дал отпор грабителям - чего тут судить, а нет, не так всё просто - разбираться будут, чей нож да и как, а парень в СИЗО пока 1-2 года посидит. В случае со стволом даже не нужно определять чей - итак понятно, номерной он.

[CoValent]

...Я ещё цитаты приведу ...

...Лень ходить в спортзал, лень тренироваться вообще...

"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.

[23AG_Oves]

"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.

Шансы-то равны, только равнее у того, кто пистолет быстрее хватает и стреляет не задумываясь.

А елси бы брат бы на танке - танк бы подорвали и брата задавили?

С такими аргументами я уже говорил куда - на ток-шоу Малахова

Насчет лени, тренировок... знаешь сколько клсссных спортсменов было забито на улицах толпой быдла?

В общем, все это не аргументы.

С такими аргументами - в лифан и на краш-тест по EURONCAP.

Причём тут спортсмены? Я про то, что накупив пестики, 90% или больше не будет тренироваться из него стрелять, быстро доставать, тренироваться оценивать ситуацию и тренироваться убивать людей. Почему? Потому что ошибочное заблуждение, что купив пестик, ты сразу умеешь стрелять и убивать. И просто природная лень. В первую очередь - думать. Без этих составляющих толку 0.

[А-спид]

Причём тут спортсмены? Я про то, что накупив пестики, 90% или больше не будет тренироваться из него стрелять, быстро доставать, тренироваться оценивать ситуацию и тренироваться убивать людей. Почему? Потому что ошибочное заблуждение, что купив пестик, ты сразу умеешь стрелять и убивать. И просто природная лень. В первую очередь - думать. Без этих составляющих толку 0.

Обалдеть... вы что, фильмов про Дикий запад пересмотрели? Ковбойские разборки спать не дают?

Владелец пистолета - нормальный гражданин, мещанин. Ему все эти тренировки - до лампочки. И то же самое в любой другой стране, где разрешено ношение короткоствола. И именно в его неумелых руках пистолет становтся фактором, резко снижающим уровень преступности.

Да, если все будут тренироваться - это будет хорошо. Но для снижения уровня преступности и качественного роста уровня самообороны граждан это не обязательно. Даже неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы защитить себя чем без пистолета. Хотя если он потренируется - то шансы будут еще выше, конечно. Но это тема для отдельного разговора.

[Polar]

Но для снижения уровня преступности и качественного роста уровня самообороны граждан это не обязательно. Даже неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы защитить себя чем без пистолета.

Неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы прострелить свою задницу, убить ребенка на противоположной стороне улицы или разбабахать зеркальную витрину гипермаркета чем нанести вред обидчику.
А-спид пистолет видел, похоже, только на картинке. И не представляет что это такое близко

[prohojii]

Неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы прострелить свою задницу, убить ребенка на противоположной стороне улицы или разбабахать зеркальную витрину гипермаркета чем нанести вред обидчику.
А-спид пистолет видел, похоже, только на картинке. И не представляет что это такое близко

Я вот все удивляюсь, вы кому боитесь этот пистолет дать? Какому-то типовому обывателю из дурацкой американской комедии? Тупому ботанику, не от мира сего, который не соображает, к каким последствия приводит стрельба, его толкнут плечом, так он выхватит пистолет, затем зажмурится изо-всех сил и начнет палить во все стороны. А еще он оружие потеряет. И у него его отнимут хулиганы. Или он почувствует себя крутым и застрелит тещу. Или сам, ненароком застрелится.
Такого рода аргументы конечно справедливы. Для ребенка 12 лет. Или для клинического идиота. На себя примеряйте маленько свои доводы. Не надо считать себя Д"Артаньяном, а остальных соответственно...

[23AG_Oves]

Владелец пистолета - нормальный гражданин, мещанин. Ему все эти тренировки - до лампочки. И то же самое в любой другой стране, где разрешено ношение короткоствола. И именно в его неумелых руках пистолет становтся фактором, резко снижающим уровень преступности.

Да, если все будут тренироваться - это будет хорошо. Но для снижения уровня преступности и качественного роста уровня самообороны граждан это не обязательно. Даже неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы защитить себя чем без пистолета. Хотя если он потренируется - то шансы будут еще выше, конечно. Но это тема для отдельного разговора.

Аспид - логика этой мысли, я даже не знаю, наверное, у последней блондинки она и то лучше. Трудно даже комментировать.
Для чего нужен короткоствол - я отвечу: убивать гопников, и не надо б..ских "просто попугать, предупредительный или в ногу" (с). Для того, чтобы из него попасть - нужно тренироваться. Для того, чтобы быстро привести в боевое положение - нужно тренироваться. Для того, чтобы не задумываясь выстрелить в человека и с большой вероятностью убить его - нужно тренироваться, хотя бы в животных пострелять, чтобы к смерти живого существа от твоих рук привыкнуть. Даже хорошо подготовленные специалисты не всегда успевают достать оружие, и уж тем более попасть. Про статистику говоришь - посмотри статистику попаданий милиции у нас и полицейских в Штатах. Это раз. Судебная система: посмотри выше ссылку про то, как гопники хотели отобрать телефон и кто оказался в СИЗО. И вспомни историю про зарезанного пассажиркой таксиста-армянина, который хотел её изнасиловать. Сколько она по судам провела времени.

Можете показать в этой ветке кого нибудь, предлагающего конструктивное решение вопроса иными средствами? Мне как-то видится, что противники оружия, всеми силами уворачиваются от ответа на вопрос "чего же делать" в той или иной критической ситуации. Из их рассуждений, я таки вывожу их рекомендацию по поводу, грубо, тактики поведения в случае агрессии. Они рекомендуют поднять лапки кверху и молиться. Дескать, все равно ничего не светит. Сапогами по морде получишь до инвалидности первой группы, либо нож в печень воткнут, умрешь за пять минут. Нож в печени это пустяк, по сравнению с пулей там же, они говорят, не стоит даже и переживать.

Давай по Аспиду - как часто гопники "всаживают нож в печень" и бьют "кирзачами по голове" когда отнимают телефон-деньги, если ты их отдаёшь? (если при этом не бьют просто сзади по голове)
Или ты считаешь, что телефон с кошельком дороже "ножа в печени" или двух лет в СИЗО? Про способы - если видишь непонятную компанию - лучше просто не идти туда или убежать - в любом случае, с пестиком или без проблем будет меньше.
Перед покупкой пестика надо ответить по крайней мере на три вопроса:
1. Готов ли я быстро достать и привести в боевое положение свой пестик?
1. Готов ли я выстрелить, попасть и убить не задумываясь человека?
2. готов ли я после этого сесть лет на 8?
Если да на все три - то ты готов к введению разрешения, и к приобретению и ношению заветного пестика.

Но преступник сильно задумается прежде чем напасть на кого то так как рядом может оказаться человек со стволом.

И потом этот человек со стволом по нашим законам сядет лет на 5-8.

У меня имеются некоторые сомнения на этот счет. А насчет лезвий и т.п
можно ведь и голыми руками человека отправить к праотцам, что теперь и ношение рук ног запретить ?

Можно. Но гораздо сложнее.

У меня вопрос к тем кто "за" -
а) сколько раз в армии вы стреляли из того же ПМ и когда крайний раз вы стреляли из пистолета хотя бы на стрельбище?
б) убивали ли вы сознательно каких-либо животных (не считая крыс-мышей)?
Это не к теме, просто есть одно предположение.

[Hammer]

И потом этот человек со стволом по нашим законам сядет лет на 5-8.

Гражданин у нас по закону правов не имеет его приобретать и носить.
За сам факт наличия можно до 5 лет получить.

У меня вопрос к тем кто "за" -
а) сколько раз в армии вы стреляли из того же ПМ и когда крайний раз вы стреляли из пистолета хотя бы на стрельбище?

Стрелял. Последний раз лет 5 назад довелось.

б) убивали ли вы сознательно каких-либо животных (не считая крыс-мышей)?
Это не к теме, просто есть одно предположение.

Нужды не было, а так я ведь не живодер.

[Барс]

Перед покупкой пестика надо ответить по крайней мере на три вопроса:
1. Готов ли я быстро достать и привести в боевое положение свой пестик?
1. Готов ли я выстрелить, попасть и убить не задумываясь человека?
2. готов ли я после этого сесть лет на 8?
Если да на все три - то ты готов к введению разрешения, и к приобретению и ношению заветного пестика.

И потом этот человек со стволом по нашим законам сядет лет на 5-8.

Ты всерьез считаешь, что если вдруг будет принят закон о короткостволе, то все остальное останется как сейчас?

[denis_469]

1. Готов ли я выстрелить, попасть и убить не задумываясь человека?

А зачем - обученный человек будет стрелять в руку (руки) или плечо или ногу. Зачем убивать-то сразу?

[CoValent]

...У меня вопрос к тем кто "за" -
а) сколько раз в армии вы стреляли из того же ПМ...

Я служил не в армии, и не 2 года. Из ПМ - не помню, раза два на стрельбище, не больше. Потому что у меня АПС ("Стечкин") был штатным.

...когда крайний раз вы стреляли из пистолета хотя бы на стрельбище?...

2-3 недели назад, после майских праздников. Каюсь - не до этого с тех пор.

...б) убивали ли вы сознательно каких-либо животных (не считая крыс-мышей)?...

Нет. Это неэтично, ненужно и неинтересно.

...Это не к теме, просто есть одно предположение.

Можно попросить поделиться этим предположением?

[prohojii]

И вспомни историю про зарезанного пассажиркой таксиста-армянина, который хотел её изнасиловать. Сколько она по судам провела времени.
.

Я уже два раза писал, какая женщина морально выше. Ей чего делать то надо было? Расслабиться и получить удовольствие?
Ну вот так устроен мир, бывают ситуации, из которых невозможно выйти без потерь. Оружие позволяет выбрать из этих потерь ту, что больше по душе. А не ту, что тебе навязывает таксист-армянин.

Давай по Аспиду - как часто гопники "всаживают нож в печень" и бьют "кирзачами по голове" когда отнимают телефон-деньги, если ты их отдаёшь? (если при этом не бьют просто сзади по голове)
Или ты считаешь, что телефон с кошельком дороже "ножа в печени" или двух лет в СИЗО? Про способы - если видишь непонятную компанию - лучше просто не идти туда или убежать - в любом случае, с пестиком или без проблем будет меньше.
Перед покупкой пестика надо ответить по крайней мере на три вопроса:
1. Готов ли я быстро достать и привести в боевое положение свой пестик?
1. Готов ли я выстрелить, попасть и убить не задумываясь человека?
2. готов ли я после этого сесть лет на 8?
Если да на все три - то ты готов к введению разрешения, и к приобретению и ношению заветного пестика.
.

Три раза да. С маленьким пояснением. Это будет мой выбор и я не побоюсь ответить за последствия. Я не ребенок, я дееспособен для суда и для жизни. В случае, если я неправомерно применю оружие, то пойду в тюрьму, я отдаю себе в этом отчет, хуже того, считаю, что это будет справедливо. Потому что отвечать надо за любые свои действия: законные и незаконные.

Добавлено через 3 минуты

А дальше я поправлю маленько твой текст

Если я нарушу, я за это отвечу.

А для тебя "рыжий" (негр, кавказец...) и вооружённый - это одно и тоже?

Нет, а почему ты так спросил?

[POP]

Если я нарушу, я за это отвечу.

Мне почему-то больше нравится вариант, когда ты НЕ МОЖЕШЬ нарушить, а не просто не хочешь. Потому, что трупу либо его родственникам будут глубоко побоку твоё "отвечу".

[prohojii]

Мне почему-то больше нравится вариант, когда ты НЕ МОЖЕШЬ нарушить, а не просто не хочешь. Потому, что трупу либо его родственникам будут глубоко побоку твоё "отвечу".

Я не могу нарушить? Нет дружище, я могу нарушить. Лет пять назад, я даже цены знал на эти игрушки. Но я НЕ ХОЧУ нарушать. В этом все дело. Именно это отличает меня от уголовника. Ты не понимаешь простой вещи. Преступник- он на то и преступник, что клал на любые запреты. Потому оружие у него есть. А я не клал, потому что я хороший законопослушный человек. И чего получается? Получается, что по факту, ты готов вооружать преступников, но нормальных людей-никоеда.

Да, кстати, по поводу "не мочь нарушить", водительские права тебе принести или в гаи сдать? На всякий случай, я понимаю. Чтоб не мог нарушить. Чтоб трупу не было побоку.

Добавлено через 3 минуты

"Около 70% сотрудников милиции по всей России хотя бы полгода служили в Чечне".
http://www.newizv.ru/news/2007-11-20/80030/
Условия Чечни просто перенесутся по всей России, вот и все, что изменится.
Эти, уже натасканные в Чечне на стреляющих "граждан", милиционеры, будут одевать на дежурства сферы и броню, брать в руки не ПМ, а АКМ и тупо отстреливать чудо-мега-воинов с легальным короткостволом, которые поимеют наглость стрелять по сотрудникам МВД.
Чем вы их хотите удивить? Вашим пистолетиком? Так они под пулеметным огнем на блокпостах по 3 месяца сиживали, и ничего.

Семен Семыныч! Не стреляют же. Не стреляют в прибалтике. Не стреляют по всей западной европе. Не стреляют даже у нас из легальных дробовиков. Зачем городить картины апокалипсиса "не ПМ, а АКМ.." "тупо отстреливать чудо-мега-войнов.."

[POP]

"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.

Вот беда... Калашников ещё лучше уравнял...
А потом и ещё уравняли.
Доуравнивались аж до ЯО. И всёравно гопота никуда не делась. Даже новая гопота появляется постоянно уже с ЯО запазухой.

Ты же, как психолог, должен знать, что оружие в схватке важно только если у другой стороны его нет. Если есть - то не решает оно ничегошеньки.
Я понимаю желание защитить близких, но вооружаясь сам и вооружая окружающих - в том числе тех, от кого собирался защищать, ты их только под удар подставишь.
Кому доверять, а кому нет - это самый главный вопрос. И если его решаешь не ты сам, то будь уверен - решат этот вопрос не в твою пользу.
Тут Аспид на статистику кивает. Мол преступлений меньше когда у каждого за поясом ствол...
А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено.
И как оружие защитит твоего несовершеннолетнего брата? Или ребёнка?
Да и один раз ты гопника пушкой напугаешь - а следующий раз просто битой по башке схлопочешь, входя в свой подъезд. А твой пистолет приставят к голове твоего же брата - шансы его прикинешь сам или помочь?
Оружие - слишком опасная штука, чтобы вот так запросто его на улицы выкидывать. И уравняет оно не только тебя с нападающим амбалом, но и сопливого гопника, на тебя напавшего, с тобой.
Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия.
Просчитывай ситуацию, думай о последствиях своих действий - без этого ты и с оружием труп или калека. Причём, возможно, даже быстрее чем без него. Т.к. с оружием ты скорее недооценишь опасность и времени на её предотвращение просто не будет.

[prohojii]

Тут Аспид на статистику кивает. Мол преступлений меньше когда у каждого за поясом ствол...
А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено.
.

Поищи. Будет и у тебя хоть один аргумент, кроме "по моему глубокому убеждению"

[CoValent]

Вот беда...

Не совсем понял сути высказывания: мне надо покраснеть и раскаяться за автора афоризма?

...Ты же, как психолог, должен знать, что оружие в схватке важно только если у другой стороны его нет. Если есть - то не решает оно ничегошеньки...

Что за бред?
С чего бы:

1. я должен знать "это" как психолог?
2. психолог должен бороться некими знаниями с человеком, пусть не профессиональным - но специалистом в области применения... ммм... силы?
3. "некое" оружие ничего не решает против другого "некоего" оружия?

(если честно - ощущение от фразы, на которую я отвечаю, что она была написана не по размышлению...)

...Я понимаю желание защитить близких, но вооружаясь сам и вооружая окружающих - в том числе тех, от кого собирался защищать, ты их только под удар подставишь.
Кому доверять, а кому нет - это самый главный вопрос. И если его решаешь не ты сам, то будь уверен - решат этот вопрос не в твою пользу...

Видимо, я где-то потерял логику этих рассуждений... если она была.

Попробуем повторить:

• если у кого-то есть оружие, которое он может и хочет применить против моих близких - это плохо.
• если же оружие для отражения нападения попробую получить и я - это еще хуже.
• если кто-то решает выбрать моих близких объектом нападения, потому что они беззащитны - это плохо.
• но если он узнает, что встретит в моем лице сопротивление ему - это заставит его действовать в выбранном направлении еще хуже.

Это точно у меня проблемы с логикой?

...А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено...

Так она вон - в открытом доступе. Еще разок носом ткнуть - или пользоваться поиском еще умеем?

...И как оружие защитит твоего несовершеннолетнего брата? Или ребёнка?...

Мда.

Как компьютер помогает жить твоей семье?

...Да и один раз ты гопника пушкой напугаешь - а следующий раз просто битой по башке схлопочешь, входя в свой подъезд. А твой пистолет приставят к голове твоего же брата - шансы его прикинешь сам или помочь?
Оружие - слишком опасная штука, чтобы вот так запросто его на улицы выкидывать. И уравняет оно не только тебя с нападающим амбалом, но и сопливого гопника, на тебя напавшего, с тобой...

Личный опыт?

Если нет - то не надо мне... ммм... как бы это помягче... сказки рассказывать.

Встречался я с гопниками. У меня почти всегда с собой какое-то лезвие лет этак с... не помню, в общем.

Ни разу ничего им не отдал, хотя и трупов от ножа на моей совести нет. И хоть бы одна тварь из них, захлебываясь от угроз, меня потом искала - наоборот, шарахались или уважительно здоровались.

Видимо, не всегда у меня благостная улыбка на лице держится...

...Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия...

Да, да, да - очень близко к жизненности... в понимании человека, далекого от реальности.

Не буду повторять классическое "лучшая защита - нападение", лучше процитирую совсем классика:

Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него. (с) Сунь Цзы

Он мнооого про подобные ситуации написал, с ним можно поспорить - если время есть.

А вот у меня на эти пустые заумствования времени нет.

...Просчитывай ситуацию, думай о последствиях своих действий - без этого ты и с оружием труп или калека. Причём, возможно, даже быстрее чем без него. Т.к. с оружием ты скорее недооценишь опасность и времени на её предотвращение просто не будет.

Да, конечно, можно судить о других по себе.

Но опыт человечества показывает, что такой подход не имеет ни малейшего отношения к восприятию реального положения вещей.

[POP]

Не совсем понял сути высказывания: мне надо покраснеть и раскаяться за автора афоризма?

Просто не нужно чужие афоризмы воспринимать дословно, с искренней верой в их непогрешимость.
Одни понимают буквально всё - другие всё буквально.

Не буду повторять классическое "лучшая защита - нападение", лучше процитирую совсем классика:

Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него. (с) Сунь Цзы

Он мнооого про подобные ситуации написал, с ним можно поспорить - если время есть.

Понятно.
1. Не хочешь чтобы на тебя напали - напади первым.
2. Жить все должны по правилам ведения войны.
или
2. Кругом война, а я маленький такой...

Тут уж точно - психолог не поможет. Нужен психиатр.

P.S. Отбирая у меня право на то, что я считаю нужным мне - Вы приобретаете эксклюзивное право себе и другим. Вот только эта ситуация уже не имеет отношения к правам...

А это - вообще шедевр
"Права - это моё право иметь всё что я хочу. А права окружающих - удовлетворять мои желания".
Почему-то мне ещё больше не хочется чтобы у тебя было оружие.
Может быть, потому, что логика твоя и твоя жизненная позиция мне сильно напоминает логику тех, от кого Аспид желает защищаться?

И про "инструмент".
Оружие - это действительно инструмент. Тем, кому оно необходимо для работы, и кто умеет им пользоваться (охрана, менты, охотники) не запрещено его иметь, но для использования по назначению.
А оружие для удовлетворения комплексов обывателя...
Это как "куплю микроскоп - стану умным"

[А-спид]

нет, скорее всего ствол отобрали и брата бы застрелили.

А елси бы брат бы на танке - танк бы подорвали и брата задавили?

С такими аргументами я уже говорил куда - на ток-шоу Малахова

Насчет лени, тренировок... знаешь сколько клсссных спортсменов было забито на улицах толпой быдла?

В общем, все это не аргументы.

[prohojii]

Так сейчас ружжо никто не запрещает - оформляй, покупай, храни, стреляй.

Где логика? Ты, я гляжу, одобряешь только по факту. Разрешили. Стрельбы мало. Одобрямс. Кабы сейчас мы обсуждали вопрос "почему бы не разрешить гладкоствольное оружие для самообороны", ты бы мне чего ответил? Я угадаю. Ты бы мне ответил вот так:

... На дорогах вон, очень эмоционально отношения выеясняют простые неприступные граждане, да так выясняют что будут у них стволы, постреляют друг друга нафик.
я однозначно против разрешения оружия, мне нафик ненужно чтоб какойнибуть чел с пусть временным замутнением сознания, выстрелил в меня. без шансов с моей стороны защититься....

К слову, Сайгу можно возить возить в автомобиле, в чехле и с непристегнутым магазином. Для магазина на чехле должен быть отдельный карман. Это не нарушает положения закона об оружии. И не препятствует приведению ружья в боевое состояние за пять секунд. Есть стрельба из саег на доргах? Как то не очень много, по крайней мере не каждый день в новостях.

Либо ты мне ответил бы вот так:

Утром их так и нашли- за одним столом. Мервецки пьяных охранник спал, рядом с ним лежала восьмизарядная Сайга (ориджиналли стренький Наган) , напротив сидел мертвый сторож с АААГРОМНОЙ дыркой в груди (ориджиналли с просто дыркой). Протрезвев, несчастный дурень пояснил, что они пили вместе, посорились, и дед замахнулся на него костылем.....
Ситуация в общем обыденная, житейская...
А теперь прикинем, сколько народу в стране погибнет и сколько сядет если у них будут длинностволы с правом хранения дома ( ориджиналли короткостволы с правом ношения). Потом то конечно успокоятся, но то потом!
Тебе людей не жаль?

К слову, 5000 000 (пять миллионов) стволов лежат в сейфе, по тем же правилам, за пять секунд до боеготовности. Массовые стрельбы тещ есть? В новостях нет.

С короткостволом будет тоже самое.