Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[МИХАЛЫЧ]

Я.

А я иногда пъю...вот что делать, как жить дальше?!

Потому я - за разрешение на ношение. Мне. И другим, кому доверяю. И тем, кому доверяют еще кто-то. И так далее...

Не, так и я первый подпишу петицию - короткоствол - каждому, кому мы доверяем! Вот МИХАЛЫЧ, таскал его 6 лет (не, 4, а потом длинностоволы разные) - кандидат наипервейший! И ПФЛ проходил неоднократно, и на полиграфе проверяли и вообще весь положительный.

...а вот насчет критериев такого всеобщего доверия - это, наверное, не у меня одного должна голова болеть, так что о них я даже и не заикаюсь.

аа..... вот в этом то все и дело!
Спор какой то несуразный получается.. Поможет короткоствол? Да конечно поможет! Одному защитится от бандюгана. Другому - ограбить кого нибуть краденным у лоха стволом. Третьему - завалить собутыльника и сесть в тюрьму.
Короткоствол штука универсальная. Надо только детали продумать хорошо - и я первый буду ЗА!

[CoValent]

...А я иногда пъю...вот что делать, как жить дальше?! ...

Ммм... Жить!

...аа..... вот в этом то все и дело!
Спор какой то несуразный получается...

Угу.

P.S. При всем моем неплохом отношении к Диме Пучкову - я не могу согласиться с его той самой градацией "волки и овцы".

Потому что я - именно за то, чтобы государство разрешило оружие, и чтобы оно его контролировало.

По версии Димы - это несуразность.

Но в его остраненных построениях неучтена одна особенность: мне сейчас оружие не необходимо.

(И что мне было необходимо - то мне разрешили... ...а до того я ножи носил относясь к государству так же, как оно ко мне: поплевывая в его сторону.)

Так и здесь: когда мне понадобится оружие, и государство мне его еще не разрешит - я нужное мне "найду", и к государству в этом отношении будет у меня та же самая политика, что раньше в области ножей.

[prohojii]

Президент автосалона Марк Муллер: "На обоих побережьях люди, может и в шоке от этого, зато у нас за 25 лет было только одно вооруженное ограбление, и наш город один из безопаснейших в Миссури. Потому что в Батлере оружие есть у каждого!"

Дон Гарнет, житель города Батлер: "Я ношу с собой пистолет не потому, что боюсь нападения. Я его ношу потому, что чувствую себя вправе быть с оружием в руках".

"Остались еще в южных штатах приветливые белые люди, с кольтами в открытых кобурах.." (с) не помню чье)

Добавлено через 1 минуту
2 CoValent а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?

[А-спид]

Я насмотрелся на местную жизнь. Нелегального оружия на руках масса, причем именно у криминальных элементов, и пускают они его в ход не задумываясь. Если что-то такое произойдет по отношению ко мне - я хочу иметь шансы, а не быть беспомощной жертвой.

[CoValent]

...2 CoValent а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?

В общем случае - комплекс страхов, а в каждом конкретном случае - свой.

[prohojii]

В общем случае - комплекс страхов, а в каждом конкретном случае - свой.

Это сильно индивидуально, сложно обобщить?

[CoValent]

Попозже, когда вернусь к компьютеру.

[CoValent]

Есть, собственно, два подхода: рациональный и иррациональный.

Про первый писать смысла никакого - и так все понятно. Человек может быть согласен или нет, может иметь определенную платформу - и поступать в противоречии с ней просто потому, что иного варианта действия не видит. В любом случае - он понимает, что он делает, и уверен, что понимает почему он так делает.

С иррациональным поведением все несколько сложнее, ибо оно чаще основано на чувствах.

Представим себе довольно распространенный случай фобии "боюсь, что мне сознательно захотят причинить физическую боль". Почему возникла и развилась фобия - мы не знаем, но видим, что при ее развитии формируется 2 диаметрально противоположных отношения к оружию (на самом деле значительно больше, но мы разбираем относительно упрощенный вариант).

Так вот психосемантическое поле понятия "оружие" может включать определенные личностные реакции.

Для того, кто привык решать вопрос в конструктивном социальном русле оружие - инструмент не созидания, а разрушения, и потому он не приемлет ситуацию использования оружия для избавления от фобии.

А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.

Вроде и фобия одинаковая - но в обоих конкретных случаях решение в области приятия оружия очень разное.

P.S. Не знаю, ответил ли на вопрос. Если не ответил - жду более подробных вопросов.

[Hammer]

а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?

В основном комплексы

[А-спид]

А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.

Вот... Все и стало ясно. Не представляю, как меня можно убедить в том, что при встрече с несколькими гопниками оружие не будет являться конечным вариантом решения конфликтной ситуации

[23AG_Oves]

В девяностые годы весьма распространенным преступлением было разбойное нападение на квартиру. Звонили, хозяин открывал дверь, дальше всякое нехорошее. Судя по тогдашним криминальным хроникам, это было настолько же распространенным преступлением, как уличный разбой. Кто нибудь в теме если, может подскажет, не меньше ли стало таких преступлений, со времени разрешения хранить дома сайгу двенадцатого калибра? Я цифрами не владею, но слышал от одной бабушки, что для домушников хуже нет, чем лезть в дом охотника. Пристрелят на счет раз, а потому лучше не испытывать судьбу и выбрать другую квартиру.

Так сейчас ружжо никто не запрещает - оформляй, покупай, храни, стреляй.

Все ж просто, я приводил пример. Три урода напали с ножами на моего младшего братишку, денег хотели. Порезали, хоть и несильно. Как думаешь, помог бы ему ствол в такой ситуации? Он одному успел съездить в репу, отскочил от ножа. Дальше что? Их трое, но главное - они с ножами. Как думаешь, помог бы в такой ситуации ствол?

нет, скорее всего ствол отобрали и брата бы застрелили.

Начали его бить. Повалили, начали добивать. Тут чувак вытащил служебный и открыл огонь. Одного ранил.
Так этому охраннику ничего не было. Только втык от начальства что не насмерть стрелял. Не профессионально.

Много купивших вожделенный короткоствол будут проходить подготовку на уровне хотя бы охранника?

Я ещё цитаты приведу

А пистолет им нужен уже сегодня. Хотя в любом спортивном магазине можно купить незапрещенную биту, а в любом хозяйственном - отличный, абсолютно легальный нож. С которыми можно троих пистолетоносных обидчиков уделать, если не лениться отдавать необременительным упражнениям полчаса через день - не подставляясь при этом под статью. Не, ножыки и биты лежат как лежали - видимо, так страстно желаемая безопасность не нуждается в простых решениях. Мы хотим стволы! Причем отчего-то именно короткие. Даже конкретные марки называют, которые как бы "лучше" для их безопасности, почему-то все больше иностранные.

Многие ли будут заниматься тренировками?

болтовня о якобы назревшей необходимости короткоствола является децтвом в жопе. Кому надо, тот имеет. Кому в жизни не повезло, и пистолет носить действительно нужно, тот носит и не ссыт ментов, потому что иначе убьют.

2 CoValent а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?

В основном комплексы

Ещё и лень. Лень ходить в спортзал, лень тренироваться вообще. Возникает ощущение, что взял короткоствол - и ты обязательно в случае опасности поймаешь нужный момент, без сомнений и раздумий попадёшь. Хотя даже специально подготовленные люди не всегда это делают.
Для того, чтобы выстрелить в человека, нужно быть

морально готовым

При всём этом тебя даже не посадят ни разу.
http://rostov.kp.ru/daily/24079/314323/
Казалось бы, дал отпор грабителям - чего тут судить, а нет, не так всё просто - разбираться будут, чей нож да и как, а парень в СИЗО пока 1-2 года посидит. В случае со стволом даже не нужно определять чей - итак понятно, номерной он.

[CoValent]

...Я ещё цитаты приведу ...

...Лень ходить в спортзал, лень тренироваться вообще...

"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.

[А-спид]

нет, скорее всего ствол отобрали и брата бы застрелили.

А елси бы брат бы на танке - танк бы подорвали и брата задавили?

С такими аргументами я уже говорил куда - на ток-шоу Малахова

Насчет лени, тренировок... знаешь сколько клсссных спортсменов было забито на улицах толпой быдла?

В общем, все это не аргументы.

[Bomberz]

Вот... Все и стало ясно. Не представляю, как меня можно убедить в том, что при встрече с несколькими гопниками оружие не будет являться конечным вариантом решения конфликтной ситуации

http://www.ordvor.com/forums/viewtopic.php?t=484

[23AG_Oves]

"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.

Шансы-то равны, только равнее у того, кто пистолет быстрее хватает и стреляет не задумываясь.

А елси бы брат бы на танке - танк бы подорвали и брата задавили?

С такими аргументами я уже говорил куда - на ток-шоу Малахова

Насчет лени, тренировок... знаешь сколько клсссных спортсменов было забито на улицах толпой быдла?

В общем, все это не аргументы.

С такими аргументами - в лифан и на краш-тест по EURONCAP.

Причём тут спортсмены? Я про то, что накупив пестики, 90% или больше не будет тренироваться из него стрелять, быстро доставать, тренироваться оценивать ситуацию и тренироваться убивать людей. Почему? Потому что ошибочное заблуждение, что купив пестик, ты сразу умеешь стрелять и убивать. И просто природная лень. В первую очередь - думать. Без этих составляющих толку 0.

[А-спид]

Причём тут спортсмены? Я про то, что накупив пестики, 90% или больше не будет тренироваться из него стрелять, быстро доставать, тренироваться оценивать ситуацию и тренироваться убивать людей. Почему? Потому что ошибочное заблуждение, что купив пестик, ты сразу умеешь стрелять и убивать. И просто природная лень. В первую очередь - думать. Без этих составляющих толку 0.

Обалдеть... вы что, фильмов про Дикий запад пересмотрели? Ковбойские разборки спать не дают?

Владелец пистолета - нормальный гражданин, мещанин. Ему все эти тренировки - до лампочки. И то же самое в любой другой стране, где разрешено ношение короткоствола. И именно в его неумелых руках пистолет становтся фактором, резко снижающим уровень преступности.

Да, если все будут тренироваться - это будет хорошо. Но для снижения уровня преступности и качественного роста уровня самообороны граждан это не обязательно. Даже неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы защитить себя чем без пистолета. Хотя если он потренируется - то шансы будут еще выше, конечно. Но это тема для отдельного разговора.

[POP]

"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.

Вот беда... Калашников ещё лучше уравнял...
А потом и ещё уравняли.
Доуравнивались аж до ЯО. И всёравно гопота никуда не делась. Даже новая гопота появляется постоянно уже с ЯО запазухой.

Ты же, как психолог, должен знать, что оружие в схватке важно только если у другой стороны его нет. Если есть - то не решает оно ничегошеньки.
Я понимаю желание защитить близких, но вооружаясь сам и вооружая окружающих - в том числе тех, от кого собирался защищать, ты их только под удар подставишь.
Кому доверять, а кому нет - это самый главный вопрос. И если его решаешь не ты сам, то будь уверен - решат этот вопрос не в твою пользу.
Тут Аспид на статистику кивает. Мол преступлений меньше когда у каждого за поясом ствол...
А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено.
И как оружие защитит твоего несовершеннолетнего брата? Или ребёнка?
Да и один раз ты гопника пушкой напугаешь - а следующий раз просто битой по башке схлопочешь, входя в свой подъезд. А твой пистолет приставят к голове твоего же брата - шансы его прикинешь сам или помочь?
Оружие - слишком опасная штука, чтобы вот так запросто его на улицы выкидывать. И уравняет оно не только тебя с нападающим амбалом, но и сопливого гопника, на тебя напавшего, с тобой.
Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия.
Просчитывай ситуацию, думай о последствиях своих действий - без этого ты и с оружием труп или калека. Причём, возможно, даже быстрее чем без него. Т.к. с оружием ты скорее недооценишь опасность и времени на её предотвращение просто не будет.

[prohojii]

Тут Аспид на статистику кивает. Мол преступлений меньше когда у каждого за поясом ствол...
А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено.
.

Поищи. Будет и у тебя хоть один аргумент, кроме "по моему глубокому убеждению"

[prohojii]

Про первый писать смысла никакого - и так все понятно. Человек может быть согласен или нет, может иметь определенную платформу - и поступать в противоречии с ней просто потому, что иного варианта действия не видит. В любом случае - он понимает, что он делает, и уверен, что понимает почему он так делает.

Если я правильно понял, речь, скажем, об убежденном пацифисте, набожном человеке итп. Еще один пример рационализма: "мне нужен пистолет, чтобы убить Петрова П.П." Либо "мне не нужен пистолет, потому что я живу в Швейцарии, где уличная преступность приближается к нулевой". Примерно так?

С иррациональным поведением все несколько сложнее, ибо оно чаще основано на чувствах...


....Для того, кто привык решать вопрос в конструктивном социальном русле оружие - инструмент не созидания, а разрушения, и потому он не приемлет ситуацию использования оружия для избавления от фобии..

Можете показать в этой ветке кого нибудь, предлагающего конструктивное решение вопроса иными средствами? Мне как-то видится, что противники оружия, всеми силами уворачиваются от ответа на вопрос "чего же делать" в той или иной критической ситуации. Из их рассуждений, я таки вывожу их рекомендацию по поводу, грубо, тактики поведения в случае агрессии. Они рекомендуют поднять лапки кверху и молиться. Дескать, все равно ничего не светит. Сапогами по морде получишь до инвалидности первой группы, либо нож в печень воткнут, умрешь за пять минут. Нож в печени это пустяк, по сравнению с пулей там же, они говорят, не стоит даже и переживать. Впрочем, на вопрос "чего же делать", они тоже ответа не дают, старательно увиливают, говорят типа "головой надо думать, чтобы не попадать в такие ситуации". Подразумевая, что уж они то ух как думают своей головой и никогда-никогда никуда не попадут. Застрахованы они своей головой от всего на свете.
Я думаю, что у основной массы противников таки другие мотивы, кроме веры в разум и гуманизм.

А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.
.

С этим согласен, хотя, скажем, я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие. Остальное всеж вторично. Ну прихватить с собой в дальнюю дорогу. И тому подобное.
Про веру в добрую волю. Да, я, сторонник оружия- не верю. Но противники тоже не верят, мало того, они первые прямым текстом и с гордостью об этом говорят.

[prohojii]

Так сейчас ружжо никто не запрещает - оформляй, покупай, храни, стреляй.

Где логика? Ты, я гляжу, одобряешь только по факту. Разрешили. Стрельбы мало. Одобрямс. Кабы сейчас мы обсуждали вопрос "почему бы не разрешить гладкоствольное оружие для самообороны", ты бы мне чего ответил? Я угадаю. Ты бы мне ответил вот так:

... На дорогах вон, очень эмоционально отношения выеясняют простые неприступные граждане, да так выясняют что будут у них стволы, постреляют друг друга нафик.
я однозначно против разрешения оружия, мне нафик ненужно чтоб какойнибуть чел с пусть временным замутнением сознания, выстрелил в меня. без шансов с моей стороны защититься....

К слову, Сайгу можно возить возить в автомобиле, в чехле и с непристегнутым магазином. Для магазина на чехле должен быть отдельный карман. Это не нарушает положения закона об оружии. И не препятствует приведению ружья в боевое состояние за пять секунд. Есть стрельба из саег на доргах? Как то не очень много, по крайней мере не каждый день в новостях.

Либо ты мне ответил бы вот так:

Утром их так и нашли- за одним столом. Мервецки пьяных охранник спал, рядом с ним лежала восьмизарядная Сайга (ориджиналли стренький Наган) , напротив сидел мертвый сторож с АААГРОМНОЙ дыркой в груди (ориджиналли с просто дыркой). Протрезвев, несчастный дурень пояснил, что они пили вместе, посорились, и дед замахнулся на него костылем.....
Ситуация в общем обыденная, житейская...
А теперь прикинем, сколько народу в стране погибнет и сколько сядет если у них будут длинностволы с правом хранения дома ( ориджиналли короткостволы с правом ношения). Потом то конечно успокоятся, но то потом!
Тебе людей не жаль?

К слову, 5000 000 (пять миллионов) стволов лежат в сейфе, по тем же правилам, за пять секунд до боеготовности. Массовые стрельбы тещ есть? В новостях нет.

С короткостволом будет тоже самое.

[Polar]

Но для снижения уровня преступности и качественного роста уровня самообороны граждан это не обязательно. Даже неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы защитить себя чем без пистолета.

Неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы прострелить свою задницу, убить ребенка на противоположной стороне улицы или разбабахать зеркальную витрину гипермаркета чем нанести вред обидчику.
А-спид пистолет видел, похоже, только на картинке. И не представляет что это такое близко

[CoValent]

Вот беда...

Не совсем понял сути высказывания: мне надо покраснеть и раскаяться за автора афоризма?

...Ты же, как психолог, должен знать, что оружие в схватке важно только если у другой стороны его нет. Если есть - то не решает оно ничегошеньки...

Что за бред?
С чего бы:

1. я должен знать "это" как психолог?
2. психолог должен бороться некими знаниями с человеком, пусть не профессиональным - но специалистом в области применения... ммм... силы?
3. "некое" оружие ничего не решает против другого "некоего" оружия?

(если честно - ощущение от фразы, на которую я отвечаю, что она была написана не по размышлению...)

...Я понимаю желание защитить близких, но вооружаясь сам и вооружая окружающих - в том числе тех, от кого собирался защищать, ты их только под удар подставишь.
Кому доверять, а кому нет - это самый главный вопрос. И если его решаешь не ты сам, то будь уверен - решат этот вопрос не в твою пользу...

Видимо, я где-то потерял логику этих рассуждений... если она была.

Попробуем повторить:

• если у кого-то есть оружие, которое он может и хочет применить против моих близких - это плохо.
• если же оружие для отражения нападения попробую получить и я - это еще хуже.
• если кто-то решает выбрать моих близких объектом нападения, потому что они беззащитны - это плохо.
• но если он узнает, что встретит в моем лице сопротивление ему - это заставит его действовать в выбранном направлении еще хуже.

Это точно у меня проблемы с логикой?

...А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено...

Так она вон - в открытом доступе. Еще разок носом ткнуть - или пользоваться поиском еще умеем?

...И как оружие защитит твоего несовершеннолетнего брата? Или ребёнка?...

Мда.

Как компьютер помогает жить твоей семье?

...Да и один раз ты гопника пушкой напугаешь - а следующий раз просто битой по башке схлопочешь, входя в свой подъезд. А твой пистолет приставят к голове твоего же брата - шансы его прикинешь сам или помочь?
Оружие - слишком опасная штука, чтобы вот так запросто его на улицы выкидывать. И уравняет оно не только тебя с нападающим амбалом, но и сопливого гопника, на тебя напавшего, с тобой...

Личный опыт?

Если нет - то не надо мне... ммм... как бы это помягче... сказки рассказывать.

Встречался я с гопниками. У меня почти всегда с собой какое-то лезвие лет этак с... не помню, в общем.

Ни разу ничего им не отдал, хотя и трупов от ножа на моей совести нет. И хоть бы одна тварь из них, захлебываясь от угроз, меня потом искала - наоборот, шарахались или уважительно здоровались.

Видимо, не всегда у меня благостная улыбка на лице держится...

...Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия...

Да, да, да - очень близко к жизненности... в понимании человека, далекого от реальности.

Не буду повторять классическое "лучшая защита - нападение", лучше процитирую совсем классика:

Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него. (с) Сунь Цзы

Он мнооого про подобные ситуации написал, с ним можно поспорить - если время есть.

А вот у меня на эти пустые заумствования времени нет.

...Просчитывай ситуацию, думай о последствиях своих действий - без этого ты и с оружием труп или калека. Причём, возможно, даже быстрее чем без него. Т.к. с оружием ты скорее недооценишь опасность и времени на её предотвращение просто не будет.

Да, конечно, можно судить о других по себе.

Но опыт человечества показывает, что такой подход не имеет ни малейшего отношения к восприятию реального положения вещей.

[А-спид]

Полар, как всегда, делает выводы на расстоянии. Интересно, он Ванге не родственник?

Не надо эмоциональных воплей про страшный пистолет в руках неумелого мещнина.

Статистика показывает одно - когда неумелым мещанам разрешают носить пистолеты уровень преступности резко снижается.

Могу предположить, что происходит это из-за того, что отенциальный преступник не горит желанием проверять - попадет ли неумелый мещанин в него или влепит в витрину магазина В момент, когда на него направляют ствол у него совершенно пропадает любознательность, появляются другие приоритеты. Если эта ситуация повторяется регулярно - преступник задумывается насчет того что может быть стоит поисать какой-то другой способ зарабатывать на жизнь? Тем более что раз з разом таких как он отстреливают в порядке самообороны.

Хотя все это предположения. Я ж не родственик Ванги. А статистический факт один - разрешение на ношение короткоствола снижает уровень преступности. В том числе, кстати, и в республиках бывшего СССР.

[prohojii]

Неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы прострелить свою задницу, убить ребенка на противоположной стороне улицы или разбабахать зеркальную витрину гипермаркета чем нанести вред обидчику.
А-спид пистолет видел, похоже, только на картинке. И не представляет что это такое близко

Я вот все удивляюсь, вы кому боитесь этот пистолет дать? Какому-то типовому обывателю из дурацкой американской комедии? Тупому ботанику, не от мира сего, который не соображает, к каким последствия приводит стрельба, его толкнут плечом, так он выхватит пистолет, затем зажмурится изо-всех сил и начнет палить во все стороны. А еще он оружие потеряет. И у него его отнимут хулиганы. Или он почувствует себя крутым и застрелит тещу. Или сам, ненароком застрелится.
Такого рода аргументы конечно справедливы. Для ребенка 12 лет. Или для клинического идиота. На себя примеряйте маленько свои доводы. Не надо считать себя Д"Артаньяном, а остальных соответственно...

[CoValent]

Если я правильно понял, речь, скажем, об убежденном пацифисте, набожном человеке итп. Еще один пример рационализма: "мне нужен пистолет, чтобы убить Петрова П.П." Либо "мне не нужен пистолет, потому что я живу в Швейцарии, где уличная преступность приближается к нулевой". Примерно так?...

В общих чертах - да. (Разве что уточню, что вера по определению иррациональна... )

...Можете показать в этой ветке кого нибудь, предлагающего конструктивное решение вопроса иными средствами?...

Ну, POP во фразе "...Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия..." предлагает убегать, например. Не совсем конструктив, но уж точно не деструктив.

Я в критической ситуации попробую "договориться" - по крайней мере мое поведение будет выглядеть именно так.

Других примеров не покажу, потому что устал сильно сегодня, и перелопатить старую ветку тяжеловато будет.

...Мне как-то видится, что противники оружия, всеми силами уворачиваются от ответа на вопрос "чего же делать" в той или иной критической ситуации...
...Я думаю, что у основной массы противников таки другие мотивы, кроме веры в разум и гуманизм...

(слегка посмеиваясь) Ага, я там чуть выше как раз про веру высказался...

...С этим согласен, хотя, скажем, я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие. Остальное всеж вторично. Ну прихватить с собой в дальнюю дорогу. И тому подобное...

Инструмент - он и есть инструмент. Микроскопом можно делать велкие открытия, забивать гвозди или пробивать черепа - от этого он не прекратит быть микроскопом и не превратится в objet terrible (ужасная вещь, fr.)

Так я отношусь к своим ножам: любуюсь, холю, лелею, ухаживаю, ношу, использую, горжусь и демонстрирую... С точки зрения второй жены, высказанной при разводе - я всем своим видом напоминал маньяка, когда их точил. С точки зрения моих нынешних тещи и тестя - я ангел небесный, способный превратить на старом оселке заброшенные кухонные лезвия на даче в чудо.

Ножи от этого изменения отношения ко мне не меняют своего предназначения.

...Про веру в добрую волю. Да, я, сторонник оружия- не верю. Но противники тоже не верят, мало того, они первые прямым текстом и с гордостью об этом говорят.

Угу.

Как говорят американцы "Одни уважали окружающих - другие нет. Вторые перестреляли друг друга, а первые им немного помогли."

И еще замечание моего профессора, высказанное во вчерашнем обсуждении:

- Я заметил, что в Америке есть два типа преступников - просители и грабители. Первые боятся нарваться на выстрел в ответ - а вторые, похоже, просто неспособны вообразить, что застрелить могут и их. Так вот вся социальная пропаганда американцев говорит только о первом типе - так как вторые большая редкость, и большей частью они появаляются лишь в голливудских выдумках.