Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[Arik]

А представьте если все таки разрешат носить огнестрельное оружие и бла бла бла...Что же будет. Нацисты или как их там фанатики дибильные...те кто не любит дагестанцев чеченцев...что тогда? Уж поверьте, начнется массовое истребление, если сейчас все происходит на уровне уличных стычек с жертвами, то с оружием это просто звездец что будет...да глупо это все...разрешить оружие...ппц...

[POP]

Нет дорогой мой, ты не имеешь такого права.

А кто лишил меня такого права? Ты? Собственным указом?

[CoValent]

Нет, это Вы разделяете то, что в цивилизованном обществе неразделимо.
И цивилизованность общества определяется именно отсутствием желания разделять эти понятия...

Я родился в одном государстве - а живу в другом, хотя при этом не менял места проживания.

И общество, как говорят профессионалы-социологи, тоже постоянно меняется.

Так что Вы можете считать, что государство и общество неразделимо - но жизнь (например, народ США согласно опросам считает необходимым вывести войска из Ирака, но государство против) доказывает обратное.

...Будьте любезны, снабдите ссылкой на закон, разрешающий ношение этого оружия в снаряжённом виде в общественных местах. Или на закон, разрешающий владение этим оружием в целях самозащиты в общественных местах...

Так Вас беспокоит именно законность ношения - а не владения?

Так я Вас успокою: я не ношу холодного оружия. Все, что в любой момент времени на мне висит - имеет справку о хозяственно-бытовом назначении, выданную ЭКЦ МВД РФ. Поэтому, надеюсь, Вы понимаете, как мне интересны Ваши пожелания в этом отношении?

...А применение или даже просто угроза применения при нападении будет расценено как разбой...

Хм... Интересно, сколько человек в этой ветке заявили, что им нужен пистолет не для самообороны, тренировки или просто факта владения (и связанных с этим фактом ощущений) - а для нападения?

...Я извинился не формально, а вполне обдуманно и искренне.

Я считаю, что Ваше хамство в отношении меня не имеет отношения к извинению, поданныму всем (то есть никому).

Тем не менее - формальное извинение было, и формальный ответ тоже.

[POP]

На что ты имеешь право- это, в контексте темы, право на неприкосновенность своей личности. Так пока вооруженный человек к твоей личности не прикоснулся- он не нарушает твоих прав.

Абсолютно симметрично в отношении гопника, вступившего с тобой в разговор, и попросившего, к примеру, закурить.
А дальше я поправлю маленько твой текст

А то, что ты боишься, что он может чего-то там нарушить, и на этом основании стремишься САМ НАРУШИТЬ его право на самозащитунеприкосновенность, которое он имеет также, как ты, ну извини меня- это твои проблемы. Хочешь бояться ближнего- бойся, ты и на это имеешь право. Мешать тебе бояться общество не может.

Завтра тебя рыжие начнут пугать, так ты потребуешь от общества, изолировать от тебя всех рыжих?

А для тебя "рыжий" (негр, кавказец...) и вооружённый - это одно и тоже?

[CoValent]

Тут дело не в корректности. Да, стволов у них не было, но тут смоделирована ситуация того, что бы могло быть в случае свободной продажи оружия. И оно будет продаваться не только Вам лично или мне лично, но и всем желающим кто захочет. Т.к. взятки никто не отменил...

Вы знаете о том, что пистолет можно купить и сейчас - безо всякой взятки?

И что большинство тех, кто имеет пистолет не по служебной необходимости - имеют его именно этим незаконным способом?

Так зачем же кивать на то, что, дескать, "если пистолеты будут продавать - то уголовников будет больше, и редких законнопослушных криворуких граждан будут грабить бандами"?

К моему большому сожалению Вы почему-то постарались не отвечать на мой конкретный вопрос - а ведь он много значил в этой теме.

...Что касается постараться избежать встречи на большой дистанции - извините - инициатива нападения принадлежит уроду у которого винтовка и он сам решает где ему Вас стрелять и когда. Так что в данной ситуации избежать нападения не удаствся, т.к. вы не знаете кто, где и когда собирается нападать на Вас...

Вы видите ситуацию, как "в Вас стреляют из винтовки - а Вы об этом не знаете, не можете подготовиться, и Ваш пистолет не может потягаться с винтовкой?"

Если да - то при чем тут вообще часть ситуации "Ваш пистолет не может потягаться с винтовкой"?

...Ну и при встрече с той пятёркой - я остался жив, что было бы маловероятным, если бы у меня был ствол...

У Вас в ситуации с 5-ю нападающими и своим пистолетом не было бы шансов?

Хорошо, допустим.

А ко мне это каким боком относится в такой же ситуации - при том, что я ношу пистолеты обычно в быстроиспользуемом положении?

...И это является одним из тех выводов к которым я хотел чтобы вы сами пришли - а именно - наличие стволов в свободной продаже только увеличивает количество погибших и делает трупы там, где их может не быть...

Извините, но я с этим несогласен. В моем вопросе были конкретные пункты моей базы несогласия.

...А про ту парочку - даже если у них нет взрывчатки - вы когда-нибудь видели как 1-2 выстрелами выбиваются дверные замки? И та парочка не стала бы дожидаться ментов - а просто выбила бы замки на двери и вломилась во внутрь.

А Вы мою дверь видели?

[prohojii]

И вспомни историю про зарезанного пассажиркой таксиста-армянина, который хотел её изнасиловать. Сколько она по судам провела времени.
.

Я уже два раза писал, какая женщина морально выше. Ей чего делать то надо было? Расслабиться и получить удовольствие?
Ну вот так устроен мир, бывают ситуации, из которых невозможно выйти без потерь. Оружие позволяет выбрать из этих потерь ту, что больше по душе. А не ту, что тебе навязывает таксист-армянин.

Давай по Аспиду - как часто гопники "всаживают нож в печень" и бьют "кирзачами по голове" когда отнимают телефон-деньги, если ты их отдаёшь? (если при этом не бьют просто сзади по голове)
Или ты считаешь, что телефон с кошельком дороже "ножа в печени" или двух лет в СИЗО? Про способы - если видишь непонятную компанию - лучше просто не идти туда или убежать - в любом случае, с пестиком или без проблем будет меньше.
Перед покупкой пестика надо ответить по крайней мере на три вопроса:
1. Готов ли я быстро достать и привести в боевое положение свой пестик?
1. Готов ли я выстрелить, попасть и убить не задумываясь человека?
2. готов ли я после этого сесть лет на 8?
Если да на все три - то ты готов к введению разрешения, и к приобретению и ношению заветного пестика.
.

Три раза да. С маленьким пояснением. Это будет мой выбор и я не побоюсь ответить за последствия. Я не ребенок, я дееспособен для суда и для жизни. В случае, если я неправомерно применю оружие, то пойду в тюрьму, я отдаю себе в этом отчет, хуже того, считаю, что это будет справедливо. Потому что отвечать надо за любые свои действия: законные и незаконные.

Добавлено через 3 минуты

А дальше я поправлю маленько твой текст

Если я нарушу, я за это отвечу.

А для тебя "рыжий" (негр, кавказец...) и вооружённый - это одно и тоже?

Нет, а почему ты так спросил?

[POP]

Я родился в одном государстве - а живу в другом, хотя при этом не менял места проживания.

И общество, как говорят профессионалы-социологи, тоже постоянно меняется.

Так что Вы можете считать, что государство и общество неразделимо - но жизнь (например, народ США согласно опросам считает необходимым вывести войска из Ирака, но государство против) доказывает обратное.

Однако, соблюдение действующего закона - приоритетно по отношению к сиюминутным настроениям в обществе. И именно потому, жизнь в таком обществе более безопасна. Если бы американские войска начали входить(выходить) в(из) страну(ы) по своим внутренним соображениям - врядли кто-то назвал бы американское общество цивилизованным.

Так Вас беспокоит именно законность ношения - а не владения?

Владение, без права ношения - с точки зрения самообороны - нонсенс. Но с точки зрения желания владеть - не для того, чтобы применять - это нормальное желание. Вопрос лишь в обеспечении неприменения и безопасного хранения.

Так я Вас успокою: я не ношу холодного оружия. Все, что в любой момент времени на мне висит - имеет справку о хозяственно-бытовом назначении, выданную ЭКЦ МВД РФ. Поэтому, надеюсь, Вы понимаете, как мне интересны Ваши пожелания в этом отношении?

Справка о хозяственно-бытовом назначении подразумевает именно хозяйственно-бытовое назначение, но не предназначение для самообороны. Нося "это" с целью самообороны, Вы нарушаете закон, не смотря, и даже вопреки этой справки. И в случае инцедента, с применением не для хозяственно-бытового назначения, Вам придётся врать и доказывать, что ножик у Вас оказался случайно и доказывать, что его применение для самообороны было крайне необходимо. И если не удастся этого ДОКАЗАТЬ, то Вы будете признаны преступником не только по факту, но и по закону
Об этом же речь в теме "безопасность водителя".

Хм... Интересно, сколько человек в этой ветке заявили, что им нужен пистолет не для самообороны, тренировки или просто факта владения (и связанных с этим фактом ощущений) - а для нападения?

"Лучшая защита - нападение" - это Ваши слова?
Сегодня любое применение оружия против человека априори - незаконно. Факт правомерности применения необходимо доказывать.
Именно потому, что владение и ношение разрешены НЕ ДЛЯ САМООБОРОНЫ. Это подразумевает особые правила хранения, переноски и применения. Разрешение на ношение оружия из соображений самообороны перевернёт это с ног на голову.
Если уж быть совсем конкретным - я против применения оружия против человека. Владение и даже ношение, впринципе, могут быть разрешены, при условии жесточайшей ответственности за применение, утерю, неправильное хранение оружия. Т.е. если у тебя оружие отобрали или украли, то отвечать будешь как соучастник того, кто его применит. Если ты применил оружие, то обязан доказать правомерность применения.
А как часть этой правомерности - отсутствие возможности защитить себя или своё оружие любым другим способом, и наличие однозначной, фактической угрозы собственной жизни(не здоровью), либо жизни других именно в момент выстрела.

Я считаю, что Ваше хамство в отношении меня не имеет отношения к извинению, поданныму всем (то есть никому).

Я ещё раз, теперь персонально Вам, приношу свои извинения.
Что бы Вы не думали, у меня нет и небыло желания оскорбить либо унизить Вас.

Добавлено через 6 минут

Нет, а почему ты так спросил?

Потому, что меня пугает не рыжий или негр, а оружие в твоих или в чьих-то ещё руках. А оружие в руках дилетанта - ещё больше.
И я не призываю изолировать тебя или негра или рыжего, а призываю не давать им в руки оружия. Разницу с тем, в чём ты обвинил меня чувствуешь?

[А-спид]

Почему это у вас преступники всегда невооруженные и трусливые?
Еще раз повторю свою мысль с другого форума:
я - преступник. Если я считаю, что гражданин,которого я хочу ограбить невооружен - то я отниму у него материальные ценности посредством угрозы оружием. Если же, я считаю, что скорее всего он вооружен - то не буду рисковать, а сначала сделаю так, чтобы привести его в такое состояние, чтобы он не смог оказать сопротивление - например стукну его "тяжелым тупым предметом" по голове. А потом спокойно заберу ценности. Умрет - так умрет.
Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...

Если ты предполагаешь что твоя жертва вооружена - ты просто не станешь с ней связываться, если тебе ее специально не заказали. Нафига тебе рисковать, связываться с вооруженным человеком?

А когда вооруженных жертв становится много - то появляется мысль насчет того что может быть другую работну поискать? А то как-то опасно стало грабть - стреляют, сволочи...

[POP]

Если я нарушу, я за это отвечу.

Мне почему-то больше нравится вариант, когда ты НЕ МОЖЕШЬ нарушить, а не просто не хочешь. Потому, что трупу либо его родственникам будут глубоко побоку твоё "отвечу".

[А-спид]

Мда...???!!!
Читая сию ветку сделал вывод:
1. Те, кто не держал оружия (читай работал ежедневно) ратует ЗА.
Их доводы: самооборона, защита своих близких, а есть и такие

Поверьте моему личному опыту (20 лет МВД), достать не успеете по репе получите (это примерно %90), а те кто всё таки успеет и сделает хоть один выстрел в воздух, будет оправдываться долго и упорно, но уже из КПЗ. (читайте УПК, "Крайняя необходимость и необходимая оборона" а грань там очень тонкая).
2. Те кто держал оружие (читай работал) ратуют ПРОТИВ.
С ними я согласен потому что знаю (опять же мой опыт) сколько приходят телефонограмм (только по Москве) о кражах,
потерях, самострелах, не путать с самоубийствами, хотя и это присутствует.
Отсюда вывод: оружие это ЗЛО и не ИГРУШКА.
В полемику больше вступать не БУ, потому что я не ДУ.

Вот мнение силовиков. Имено из-за мощнейшего лобби силовых структур, которые боятся вооруженного народа, и не принимают закон о короткостволе

Добавлено через 1 минуту

в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.

Да Потому что жизнь чужая, а кошелек мой. И главное - пусть тот кто лезеь за кошельком зхнает. что он рискует жизнью. Глядишь, и передумает И он живой останется и я с кошельком

Добавлено через 3 минуты

Простые гопники. Стая малолеток - там пока будешь думать в кого из них стрелять - остальные уже отработают тебя кто арматурой, кто бутылкой, кто ножом... Шансы отстреляться есть, но сомнительные...

Как правило просто увидев стволд кладут в штаны и разбегаются.

Наркоманы разные бывают. Если доза очень нужна - то он не ценит свою жизнь. Чужую - тем более. Таких надо будет только убивать. Все ли владельцы оружия смогут это? А ведь если нет - нарик ствол то ваш заберет.

Есть те, кто сможет. И сделают. И тогда они избавят от угрозы себя и еще десятки граждан вокруг.

Добавлено через 2 минуты

вы не правильно меня поняли. я хотел сказать, будь в тех драках пистолеты, возможно мы бы не дожили до сегодня.

А я хотел казать, что будь в тех драках пистолеты - вохможо не было бы драки.

Как говорит мой друг, абхаз - "У нас все вежливо разговаривают, просто так к людям не лезут, не хамят. У каждого оружие есть - может и выстрелить в ответ"

Добавлено через 8 минут

Аспид - логика этой мысли, я даже не знаю, наверное, у последней блондинки она и то лучше. Трудно даже комментировать.

Логика простйшая. Везде население подготовлено ничуть е лучше чем у нас. И разрешение таким вот неумелым людям носить короткоствол резко снижает уровень преступности

Это факты. А рассказы о стращных нападениях и несчастных случаях и судейских коллизиях тут совершенно ни при чем. Это у Малазова в передаче можно обсуждать тяжелую судьбу женщины, которая зарезала насильника - таксиста, там это имеет смысл. А тут мы говорим о простйшем факте - разрешение носить оружие резко снижает уровень преступности, несмотря на то что таскают оружие не супермены, а обыцчные неумелые мещане.

Добавлено через 4 минуты

У меня вопрос к тем кто "за" -
а) сколько раз в армии вы стреляли из того же ПМ и когда крайний раз вы стреляли из пистолета хотя бы на стрельбище?
б) убивали ли вы сознательно каких-либо животных (не считая крыс-мышей)?
Это не к теме, просто есть одно предположение.

а) В армии не служил. Стрелял из ПМ регулярно, та же история - отец - военнослужащий, на стрельбюищах я постоянно с ним. Обойма ПМ с 25 метров меньше 50 не выбивал.
б) Да, охотник (правда, не был на охоте годиков 5) Стрелял много всякого - утки, гуси, зайцы, лисы, шакалы, несколько волков, камышовый кот. Даже лебедь 1 штука (случайо). Первого зайца убил в 12 лет.

Добавлено через 1 минуту

А зачем - обученный человек будет стрелять в руку (руки) или плечо или ногу. Зачем убивать-то сразу?

Я не буду, если есть минмальная угроза моей жизни или жизни близких. Если надо кого-то подранить, чтобы шугнуть остальных это возможно. Но если есть минимальная угроза - стрелять в середину туловища, дважды.

[DjaDja_Misha]

ЗЫ: Я смотрю Гоблин нынче стал истиной в последней инстанции ))))

Угу! Эксперт хренов, ГУИНовиц неудачник.
В пандонкоФФском переводе он лучше сечет!

...
На один мой ствол появится миллион не моих стволов - я против!

Ты сомневаешься что они уже есть?
Скажу по "секрету", давно и без всяких бумаг!
И у тех кому по барабану вся система разрешения.
Знаешь, любителей семАчек?

А с ножами они с легальными идут? А без ствола - исключительно из человеколюбия окаТзались?

Не отказались, деньги начинают с ножами на свтол "зарабатывать"...пару-тройку нападений с ножами и будут.

ПСЫ: В данную минуту длинно читать. Утомился.
ИМХА, адекватных больше. А придурков , на все насравших меньше...
"Друзьям раздайте по ружью
И смельчаки средь них найдутся.
Друзьям раздайте по ружью.
И дураки переведуться"
(С) Макаревич.

И они ДАВНО ВООРУЖЕНЫ! Ни кого не спрашивая.

Имею личный опыт "разрешенной" стрельбы.
Жена жива, здорова.
Сам жив здоров.
Их было 3-е. Как свистят пули, я теперь знаю.
Будет настроение, напишу повествование.

Да, тыцкнул в опросе на пункт 3.

[Kos]

Вот мнение силовиков. Имено из-за мощнейшего лобби силовых структур, которые боятся вооруженного народа, и не принимают закон о короткостволе

Вот этот мощнейший аргумент меня всегда умилял. Кто боится обсосанного доходягу с пистолетом? МВД, которое реальных боевиков, с автоматами/пулеметами/гранатометами долбит уже 13 лет? Или армия? Какие такие силовики боятся людей, которые не в состоянии себя сами защитить, если им СИЛОВИКИ ЖЕ не разрешат носить оружие? Кого бояться? Человека, который хнычет в интернете: "Дайте мне легальный ствол, меня все обижают!"?
Что есть "вооруженный народ"? Что и кому он собирается доказать своей пукалкой?

[А-спид]

МВД? Долбит 13 лет? Кого? Где? Блин, не смешите.

Резко изменятся условия работы милиционера. Вот этого он и и боятся.

[Kos]

МВД? Долбит 13 лет? Кого? Где? Блин, не смешите.
Резко изменятся условия работы милиционера. Вот этого он и и боятся.

"Около 70% сотрудников милиции по всей России хотя бы полгода служили в Чечне".
http://www.newizv.ru/news/2007-11-20/80030/
Условия Чечни просто перенесутся по всей России, вот и все, что изменится.
Эти, уже натасканные в Чечне на стреляющих "граждан", милиционеры, будут одевать на дежурства сферы и броню, брать в руки не ПМ, а АКМ и тупо отстреливать чудо-мега-воинов с легальным короткостволом, которые поимеют наглость стрелять по сотрудникам МВД.
Чем вы их хотите удивить? Вашим пистолетиком? Так они под пулеметным огнем на блокпостах по 3 месяца сиживали, и ничего.

[POP]

Я не буду, если есть минмальная угроза моей жизни или жизни близких. Если надо кого-то подранить, чтобы шугнуть остальных это возможно. Но если есть минимальная угроза - стрелять в середину туловища, дважды.

Я правильно понял?
Если угрозы нет - то подранить, если есть - то убивать.

[А-спид]

Вот, вот именно этого они и боятся. Того что в милицию начут отбирать качественные кадры, а не набирать всякий мусор, возрастут требования к самим работникам. А значит тем кто реально работает на улицахз придется платить деньги, хорошие деньги. А откуда их взять? А все оттудаже - начнут перетряхивать весь аппарат, и десятки тысяч ныншних бездельников окажутся на улице.

Коментарий друга. Работал у нас, пошел в МВД, но по специальности "Такое ощущение что у нас там никто вообще не работает. Раз в месяц сделают отчет и сидят, дурака валяют, коф пьют. Один тип сделал заранее отчеты на год вперед - и вообще отдыхает"

Вот этой орде бездельников будет несладко, если за их счет будут повышать зарплаты и снабжение тех кто будет работать на вооруженной улице. Этого они и боятся.

Ну и второй аргумент - власть боится вооружать народ, потому что народ может повернуть оружие против власти

Добавлено через 2 минуты

Я правильно понял?
Если угрозы нет - то подранить, если есть - то убивать.

Нет, неправильно. Если еще можно остановить без убийства либо если их слишком много, всех не успеешь перестрелять - тогда подрнить одного и запугать остальных. Если есть явная угроза - стрелять с расчетом сразу вывести из строй, не давая шанса ответить

[POP]

Ты сомневаешься что они уже есть?
Скажу по "секрету", давно и без всяких бумаг!
И у тех кому по барабану вся система разрешения.
Знаешь, любителей семАчек?

Так, может быть, нужно таких уничтожать (не обязательно физически), а не облегчать им задачу овладения оружием, за счёт раздачи его всем?

[А-спид]

А может не надо протвоспоставлять дрг другу две совершенно разные вещи? Одно дело - забирать оружие у преступников, другое - дать законопослушным гражданам возможность защитить себя. Можно ведь и то и другое делать одновременно.

[Kos]

Вот этой орде бездельников будет несладко, если за их счет будут повышать зарплаты и снабжение тех кто будет работать на вооруженной улице. Этого они и боятся.

Еще раз - 70% сотрудников УЖЕ несли службу в подобных условиях. ВСЕ, что нужно для отстрела гражданских стрелков УЖЕ есть, а главное, есть люди с таким опытом. Милиция зарабатывает не на зарплате, если и Вы не в курсе, а на поборах и крышевании. Помешать поборам и крышеванию Вы лично с Вашим пистолетиком не сможете, надеюсь, это не надо доказывать?

Ну и второй аргумент - власть боится вооружать народ, потому что народ может повернуть оружие против власти

Я тащусь. Проиллюстрируйте. Очень хотел бы узнать, как Вы себе это представляете.
Будете из пистолетика Путина с Медведевым выцеливать? Зайдете в налоговую и всех там убьете, как в "Терминаторе 1"? Будете стрелять по милиционерам (я выше объяснил, как они отреагируют)? По офицерам армии?
КАК может выглядеть война на пистолетах с властью, расскажите мне

[Adolf]

Ну и второй аргумент - власть боится вооружать народ, потому что народ может повернуть оружие против власти

Можно подумать сейчас у народа оружия нету

Добавлено через 4 минуты

КАК может выглядеть война на пистолетах с властью, расскажите мне

Дык ясное дело - после того как добьемся разрешения на ношение пистолетов, начнем добиваться разрешения на вождение БТР и танков

[lt k4rlo$]

Эти, уже натасканные в Чечне на стреляющих "граждан", милиционеры, будут одевать на дежурства сферы и броню, брать в руки не ПМ, а АКМ и тупо отстреливать чудо-мега-воинов с легальным короткостволом, которые поимеют наглость стрелять по сотрудникам МВД.

Забавно. Вот в Британии полисмены начали носить броню именно после того, как начали закручивать гайки сначала по поводу огнестрела, а потом и ножей.

Какой идиот будет стрелять по сотрудникам МВД из легального ствола? Может он еще визитку будет оставлять?

[МИХАЛЫЧ]

Я тащусь. Проиллюстрируйте. Очень хотел бы узнать, как Вы себе это представляете.
Будете из пистолетика Путина с Медведевым выцеливать? Зайдете в налоговую и всех там убьете, как в "Терминаторе 1"? Будете стрелять по милиционерам (я выше объяснил, как они отреагируют)? По офицерам армии?
КАК может выглядеть война на пистолетах с властью, расскажите мне

Ну, указанное предположение - о боязни властью вооруженого народа выглядит глупо только со стороны нормального человека. А поскольку власть у нас ээээ.... своеобразно мыслит - то очень ничего даже предположение!
Из личного опыта - к 2000 г. маразм власти (а конкретно в Кемеровской области) дошел до того, что частным охранникам, имеющим лицензии, запрещали вооружать Сайгу -410 (!!!!!) патронами с пулей или картечью. Только дробью на мелкую водоплавающую дичь!!!!!!!!!!!!!!!
Вот едешь в Камазе по трассе ( нас привлекали к охране наших водителей) - и думаешь, чего делать, если что... Впрочем, я плевал на запреты и брал десяток пулевых в карман. Сейчас и вовсе оружие забрали у этой структуры.

[Kos]

Впрочем, я плевал на запреты и брал десяток пулевых в карман. Сейчас и вовсе оружие забрали у этой структуры.

Ключевая фраза "плевал я". Поддерживаю. Мне плевать кто там и что там мне разрешает или не разрешает. Если я почувствую РЕАЛЬНУЮ угрозу своей безопасности такого уровня, что нужно носить огнестрел - я его буду носить. Пока я таких опасностей не наблюдаю. Мне сейчас хватает ультразвукового отпугивателя собак (вот это реальная проблема в Москве, у нас на работе уже 3-е покусанных), и складного ножа с односторонней заточкой и лезвием 8.5 см, на который есть справка, что он не является холодным оружием. Я точно смогу им отмахаться от 2-3 идиотов, которые не планировали нападения и ищут легкую жертву. Если они планировали - никакой ствол не поможет.

[POP]

А может не надо протвоспоставлять дрг другу две совершенно разные вещи? Одно дело - забирать оружие у преступников, другое - дать законопослушным гражданам возможность защитить себя. Можно ведь и то и другое делать одновременно.

Одной рукой отбирать, а другой раздавать?

[CoValent]

Однако, соблюдение действующего закона - приоритетно по отношению к сиюминутным настроениям в обществе...

Вот только с точки зрения общества и личности - правильнее наоборот.

...Владение, без права ношения - с точки зрения самообороны - нонсенс. Но с точки зрения желания владеть - не для того, чтобы применять - это нормальное желание. Вопрос лишь в обеспечении неприменения и безопасного хранения...

Это к чему было?

...Справка о хозяственно-бытовом назначении подразумевает именно хозяйственно-бытовое назначение, но не предназначение для самообороны...

То есть если на инструкции к "телевизионной антенне для Вашей дачи" не написано "можно отбиваться от бандитов" - то отбиваться ей нельзя?...

Развивая катарсис: если в инструкции к микроволновке не написано "кошек не сушить", то?...

...Нося "это" с целью самообороны...

Вы смогли бы доказать, с какой целью человек что-то носит?

...Вы нарушаете закон, не смотря, и даже вопреки этой справки...

Уважаемый, Вы слишком много болтаете и слишком мало думаете. У меня есть право ношения и использования моей собственности. А уж для чего я ее использую - это мое право. Но никак не Ваше, и не закона. Ибо по закону "можно все, что не запрещено" - а не так, как именно Вам хочется в текущую секунду.

...И в случае инцедента, с применением не для хозяственно-бытового назначения, Вам придётся врать и доказывать, что ножик у Вас оказался случайно...

Понятно, спасибо.

Специально для Вас повторяю: мои ножи носятся мной потому, что ножи - мое старинное хобби, которому больше трети века. И ношу я их от удовольствия. И буде случится надобность применить нож для самообороны - применю, если понадобится. Так же легко, как применю руки, ноги, кирпич, палку, фонарный столб и что угодно.

И врать мне не придется.

А вот теперь, по итогам Вашей больной фантазии - итоги ниже.

...и доказывать, что ножик у Вас оказался случайно и доказывать, что его применение для самообороны было крайне необходимо. И если не удастся этого ДОКАЗАТЬ, то Вы будете признаны преступником не только по факту, но и по закону...

Докажу, если будет необходимо.

..."Лучшая защита - нападение" - это Ваши слова?...

Нет. И автор мне неизвестен.

...Я ещё раз, теперь персонально Вам, приношу свои извинения.
Что бы Вы не думали, у меня нет и небыло желания оскорбить либо унизить Вас...

В следующий раз - через год - советую думать ДО того, как начнете что-то высказывать.