Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[МИХАЛЫЧ]

А может другими факторами, прежде всего степенью опасности для сотрудника правоохранительных органов, который приедет на задержание вооруженного человека?

А это смотря для кого. Для чиновника -да. Для нормального человека наверна основная пробема - что я написал выше.

Чего, несколько дней прошло, графики статистики ужо не так свежи в памяти, опять перед глазами картины апокалипсиса, с постоянной стрельбой за окном?

Блин, есть правда, есть ложь а есть статистика. Что графики? Ну смотрели их и что? Не оказало разрешение на короткоствол в Прибалтике существенного влияния на насильственные преступления, ни в положительную, ни в орицательную сторон. И что?

Я же уже писал - для того что требовать короткостволы, надо грамотно обрсовать свои предложения - не в стиле сказок о взаимной самурайской вежливости, наступившей после раздачи стволов населению,
- а прежде всего ограничительный аспект - кому можно давать, кому нельзя?
- проблема ношения - как носить, открыто, скрыто?
-проблема примения - если применять в рамках действующего УК и закона об оружии. то нафиг оно нужно такое счастье! А ослабь ограничения - людей будут убивать под видом самообороны...
Проблема доступа - вот нехочу я что бы в детский садик к моей дочке заходили какие нибуть мужики со стволами!
-экономический аспект - чего из этого выйдет? С точки зрения безопасности, и т.д. Тут отмахнулись, мол ничего особеного! Э нет, сейчас оружие у населения в обществе редкость, оно по сейфам стоит, и на охоту оно ездит, а когда за хлебом выходить и в карман джинсов ствол пихать - все в стране будет немного по другому...
Проблема обучения.
Проблемы контроля - пулегильзотеки и прочее...
проблема ответственности за утерю - как, приравнивать к средству повушенной опасности? Угнали машину, написал заявление, если кого и задавят - не виноват ты. А ствол потеряешь?... может через год из него кого грохнут кого то - твоей вины вроде нет, но тогда и терять их люди будут легко и просто...
Наконец нормальный анализ вероятного количества трупов - т.е. в + некоторое возможное снижение уличной преступности, в - несчастные случаи, пьяная пальба, увеличение оборота оружия ( в том числе краденного и отобранного)..
Тут думать надо..
Ответов не было нормальных.
Характеристики оружия - ну это дело десятое, ясно, что служебное, не мощней...

[prohojii]

А это смотря для кого. Для чиновника -да. Для нормального человека наверна основная пробема - что я написал выше.

Нет проблемы для нормального человека. Потому что:

Не оказало разрешение на короткоствол в Прибалтике существенного влияния на насильственные преступления, ни в положительную, ни в орицательную сторон.

Я же уже писал - для того что требовать короткостволы, надо грамотно обрсовать свои предложения - не в стиле сказок о взаимной самурайской вежливости, наступившей после раздачи стволов населению,
- а прежде всего ограничительный аспект - кому можно давать, кому нельзя?

Всем, кому дают гладкоствол сейчас. Потому что

Не оказало разрешение на короткоствол в Прибалтике существенного влияния на насильственные преступления, ни в положительную, ни в орицательную сторон.

- проблема ношения - как носить, открыто, скрыто?

Скрыто. Потому что

Не оказало разрешение на короткоствол в Прибалтике существенного влияния на насильственные преступления, ни в положительную, ни в орицательную сторон.

-проблема примения - если применять в рамках действующего УК и закона об оружии. то нафиг оно нужно такое счастье! А ослабь ограничения - людей будут убивать под видом самообороны...

По применению в рамках действующего закона пожалуй согласен. Про убийства под видом самообороны это паранойя.

Проблема доступа - вот нехочу я что бы в детский садик к моей дочке заходили какие нибуть мужики со стволами!

Эти вещи регулируются легко.

-экономический аспект - чего из этого выйдет? С точки зрения безопасности, и т.д. Тут отмахнулись, мол ничего особеного! Э нет, сейчас оружие у населения в обществе редкость, оно по сейфам стоит, и на охоту оно ездит, а когда за хлебом выходить и в карман джинсов ствол пихать - все в стране будет немного по другому...

Все в стране останется точно также, потому что:

Не оказало разрешение на короткоствол в Прибалтике существенного влияния на насильственные преступления, ни в положительную, ни в орицательную сторон.

Проблема обучения.
Проблемы контроля - пулегильзотеки и прочее...
проблема ответственности за утерю - как, приравнивать к средству повушенной опасности? Угнали машину, написал заявление, если кого и задавят - не виноват ты. А ствол потеряешь?... может через год из него кого грохнут кого то - твоей вины вроде нет, но тогда и терять их люди будут легко и просто...
Наконец нормальный анализ вероятного количества трупов - т.е. в + некоторое возможное снижение уличной преступности, в - несчастные случаи, пьяная пальба, увеличение оборота оружия ( в том числе краденного и отобранного)..
Тут думать надо..
Ответов не было нормальных.
Характеристики оружия - ну это дело десятое, ясно, что служебное, не мощней...

Думать оно конечно всегда полезно. Можно думать, будет ли польза от разрешения. Можно думать, есть ли польза от запрещения. Ты, по моему, только о первом думаешь.

[МИХАЛЫЧ]

Нет проблемы для нормального человека. Потому что:




Всем, кому дают гладкоствол сейчас. Потому что



Скрыто. Потому что



По применению в рамках действующего закона пожалуй согласен. Про убийства под видом самообороны это паранойя.


Эти вещи регулируются легко.


Все в стране останется точно также, потому что:



Думать оно конечно всегда полезно. Можно думать, будет ли польза от разрешения. Можно думать, есть ли польза от запрещения. Ты, по моему, только о первом думаешь.

Это уже ахтунг. Не, действительно с такой позицией как вас - "Главное в драку ввязаться, а там видно будет" В.И. Ульянов-Ленин (С)
- короткоствола не легализуют никогда.Такие вещи регулируются легко! Ну дак скажи как!
Блин, какое то подростковое мышление, уж извините. Даже спорить неохота.

Добавлено через 2 минуты
Да и еще - какие условия ношения короткостволов в Прбалтике?

[prohojii]

Это уже ахтунг. Не, действительно с такой позицией как вас - "Главное в драку ввязаться, а там видно будет" В.И. Ульянов-Ленин (С)
- короткоствола не легализуют никогда.Такие вещи регулируются легко! Ну дак скажи как!
Блин, какое то подростковое мышление, уж извините. Даже спорить неохота.

Добавлено через 2 минуты
Да и еще - какие условия ношения короткостволов в Прбалтике?

Это Наполеон так говорил, не Ленин. Конкретно про "регулируются легко" речь шла о контроле доступа с оружием в некоторые учереждения. Это решается усажением охранника с металлодетектором, который забирает оружие на входе и отдает на выходе. Это легко и дешево. Кстати, сейчас что мешает зайти в тот же детский сад человеку с оружием?

Ну дак скажи как!

Ну вот сказал. Чего, америку открыл?

Блин, какое то подростковое мышление, уж извините. Даже спорить неохота.

Так и не спорьте. Мне тоже спорить неохота, ибо бесполезно. Это как с женщиной спорить. Вы ж верующие. Логика, в разговоре с вами, отдыхает. Вы зацикливаясь на частностях, строите глубокомысленные прогнозы, которые практика других стран не подтверждает но вам на это наплевать. За полста страниц спора вы не соизволили даже сформулировать свои доводы "против". Потому что у вас их нет. У вас есть только дурацкие примеры стрельбы по пьяни, которые вы готовы обобщить на всех, кроме себя любимых. И есть мир ваших собственных фантазий, в котором вооруженные граждане палят во все стороны. Вам этого достаточно.
Так и не спорьте.

[МИХАЛЫЧ]

Это решается усажением охранника с металлодетектором, который забирает оружие на входе и отдает на выходе. Это легко и дешево. Кстати, сейчас что мешает зайти в тот же детский сад человеку с оружием?.

Нет, это не так. Разрешенный способ ношения короткоствольного огнестрельнго оружия - скрытый или открытый это прежде всего юридический термин. Если оружие нужно носить открыто, то это означает прежде всего, что человек не имеет права скрывать факт его ношения, и предьявлять его (или демонстрировать, что он с оружием) не только сотруднику милиции, но и всем окружающим. Соответственно, в места где с оружием не пускают он не зайдет. А скрыть его нельзя - это уже преступление. А если оружие можно носить скрытно, то того же охранника можно обмануть тем или иным способом - и это не будет нарушением закона, мало ли что меня на входе спросили, есть ли у меня пистолет? а мое законное право носить его скрытно - хоть на лодыжке. Не хочу и не покажу. Охранник , сторож, администратор не имеет власных полномочий. понятно? На проходных на заводе (по хорошему) даже личный досмотр нельзя проводить - если работники охраны ЧОПовцы.
Ясна разница?
С другой стороны, требовать открытого ношения как то глупо... зимой поверх дубленки придется ремень с кобурой одевать, маразм...
Так что не так все просто.
А то "взять всё и поделить" (С)....

Кстати, сейчас что мешает зайти в тот же детский сад человеку с оружием?..

Мешает то, что у него его нет. Законно оружие (короткоствольное в частности) могут носить может работники правоохранительных органов и ЧОПовцы. Мужик с дробовиком ( в чехле) может и зайдет, но это привлечет внимание. А шпана со стволом не зайдет - нет у шпаны столов! У преступников есть, у шпаны всяческой НЕТ. драку они во дворе не затеют, с перестрелкой, ибо не из чего стрелять, а даже если и есть помповое, дак он оно дома, в сейфе, и пиво во двор с ним пить не пойдешь.
Я же говорил, что отличие короткоствола прежде всего с свободе ношения. Короткоствол будет бывать "на людях" гораздо чаще чем ружья. Со всеми вытекающими!
Да и про охранников с металлодетекторами. А за чей счет все это удовольствие по всей стране? Государство? нет, мы с вами - за счет повышения налогов, сборов, (больницы, детские сады, школы), цен на все - в кино, ресторан, магазин пошел - плати за охранника, металлодетектор. Что, не так?

Логика, в разговоре с вами, отдыхает?..

Думаю, это не совсем так.

Вы зацикливаясь на частностях, ..

Да. Дъявол кроется в деталях. нельзя такие вещи решать широким взмахом, это оружие. жизнь и смерть.

строите глубокомысленные прогнозы, которые практика других стран не подтверждает но вам на это наплевать. ..

Ну отчего же.Аргетина например, или Бразилия... А то все прибалтика да евреи..

За полста страниц спора вы не соизволили даже сформулировать свои доводы "против". ..

Во первых, я ответил п.2. Во вторых доводы я лично излагал, и не раз, но только не против - а препятствующие немедленной легализации короткостволов. Пытался задавать вопросы - как видят эти моменты люди. Ответ - решается легко. И то не на все вопросы. Легко такие вещи не решить.

Потому что у вас их нет. У вас есть только дурацкие примеры стрельбы по пьяни, которые вы готовы обобщить на всех, кроме себя любимых..

Отчего же? Был момент, когда и я, сам себя очень любящий держал в руке ПМ и сдерживал желания разнести башку одному человеку, на почве личной неприязни. Сдержался. Но неприятно было.

И есть мир ваших собственных фантазий, в котором вооруженные граждане палят во все стороны. Вам этого достаточно.
Так и не спорьте.

Эти фантазии ничуть не хуже мира ваших фантазий, в котором оружие есть только у добропорядочных граждан, гопники стоят по стеночкам, опасаясь пули, все друг другу улыбаются и оружие не стреляет в невинных людей.

[prohojii]

Нет, это не так. Разрешенный способ ношения короткоствольного огнестрельнго оружия - скрытый или открытый это прежде всего юридический термин. Если оружие нужно носить открыто, то это означает прежде всего, что человек не имеет права скрывать факт его ношения, и предьявлять его (или демонстрировать, что он с оружием) не только сотруднику милиции, но и всем окружающим. Соответственно, в места где с оружием не пускают он не зайдет. А скрыть его нельзя - это уже преступление. А если оружие можно носить скрытно, то того же охранника можно обмануть тем или иным способом - и это не будет нарушением закона, мало ли что меня на входе спросили, есть ли у меня пистолет? а мое законное право носить его скрытно - хоть на лодыжке. Не хочу и не покажу. Охранник , сторож, администратор не имеет власных полномочий. понятно? На проходных на заводе (по хорошему) даже личный досмотр нельзя проводить - если работники охраны ЧОПовцы.
Ясна разница?

Чего то какие- то отвлеченные от жизни юридические дебри. И опять легко решается. Ну вот, предположим, у меня частная лавочка: ресторан, завод- чего угодно. Так я пускаю туда кого хочу. А кого не хочу- не пускаю. Хочу- рыжих не пускаю, хочу вооруженных не пускаю. У меня охранник и рамка на входе. Зазвенело- сдай оружие. Не хочешь сдавать- не зайдешь. Потому что хозяин не велел таких пускать. Какие еще сложности?

С другой стороны, требовать открытого ношения как то глупо... зимой поверх дубленки придется ремень с кобурой одевать, маразм...
Так что не так все просто.
А то "взять всё и поделить" (С)....

Это и верно- маразм.

Мешает то, что у него его нет. Законно оружие (короткоствольное в частности) могут носить может работники правоохранительных органов и ЧОПовцы. Мужик с дробовиком ( в чехле) может и зайдет, но это привлечет внимание. А шпана со стволом не зайдет - нет у шпаны столов! У преступников есть, у шпаны всяческой НЕТ. драку они во дворе не затеют, с перестрелкой, ибо не из чего стрелять, а даже если и есть помповое, дак он оно дома, в сейфе, и пиво во двор с ним пить не пойдешь.
Я же говорил, что отличие короткоствола прежде всего с свободе ношения. Короткоствол будет бывать "на людях" гораздо чаще чем ружья. Со всеми вытекающими!
Да и про охранников с металлодетекторами. А за чей счет все это удовольствие по всей стране? Государство? нет, мы с вами - за счет повышения налогов, сборов, (больницы, детские сады, школы), цен на все - в кино, ресторан, магазин пошел - плати за охранника, металлодетектор. Что, не так?

Ну вот я был как-то в казанском кремле. Там храм христианский, иконы там, мощи какие-то. На входе рамка, как в аэропорту и охранник. Ключи выложил- прошел, забрал. Не сказать, что билет стоит диких денег. Чего-то совсем дешево он там стоит. Так вот, вполне допускаю мысль, что не на пустом месте эта рамка появилась. Что повод был ее поставить. Сколько оно все стоит- три копейки это стоит. Сколько нужно рамок на город? 20? 50?. У нас, в провинции, власть подарок недавно населению сделала. Фонтан. Пустяк стоит -19 миллионов рублей. А рамка та что стоит? десять тысяч максимум. Ну и считай, какие там сверхрасходы.

Да. Дъявол кроется в деталях. нельзя такие вещи решать широким взмахом, это оружие. жизнь и смерть.

Люди убивают. Не оружие. Кухонный нож- жизнь и смерть. Автомобиль- жизнь и смерть. Хочешь я тебе обоснование накидаю, почему с завтрашнего дня следует запретить эксплуатацию автомобилей частными лицами? Пусть только государственные служащие управляют транспортом. У них там выучка будет профессиональная, бдительность, строгий отбор. А частники эти- их не проконтролируешь, они пьяные ездят, правила нарушают, народу гибнет оой!

Ну отчего же.Аргетина например, или Бразилия... А то все прибалтика да евреи..

Про ЮАР забыл. Или тамошние негры таки хуже русских?

Во первых, я ответил п.2. Во вторых доводы я лично излагал, и не раз, но только не против - а препятствующие немедленной легализации короткостволов. Пытался задавать вопросы - как видят эти моменты люди. Ответ - решается легко. И то не на все вопросы. Легко такие вещи не решить.

Какие это? Система учета? Пять миллионов гладкоствольных ружей учтено. Не знаю сколько миллионов служебного оружия учтено. Ты считаешь, что граждане бегом бросятся оружие покупать, так что система не выдержит? Наверняка так не будет, даже если будет, притормозить выдачу разрешений из за перегруза- самое простое решение.
Чего еще, какие были возражения? Стрельба по пьяни- запретить носить оружие пьяным. Большой штраф или небольшой тюремный срок. Утеря? Будут терять. Но не массово. Я тьфу-тьфу, за пять лет сотовый телефон ни разу не терял, хоят таскаю постоянно. К телефону то менее трепетное отношение. Будут единичные случаи. Они и сейчас есть.
Какие еще препятствия, извини, запамятовал?

Отчего же? Был момент, когда и я, сам себя очень любящий держал в руке ПМ и сдерживал желания разнести башку одному человеку, на почве личной неприязни. Сдержался. Но неприятно было.

Не выстрелил? А ты считаешь себя титаном духа? Дескать любой другой бы на твоем месте выстрелил, но у тебя выдержка, годы службы в вохре. Это наоборот, в поддержку довод, дескать не стреляет нормальный человек без нужды, даже в стрессовой ситуации.

Эти фантазии ничуть не хуже мира ваших фантазий, в котором оружие есть только у добропорядочных граждан, гопники стоят по стеночкам, опасаясь пули, все друг другу улыбаются и оружие не стреляет в невинных людей.

Хуже. Ваши фантазии уж очень мрачные, с такими и язву нажить недолго