Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[МИХАЛЫЧ]

Не, лучше наоборот. Сначала сравнительно безобидный короткоствол, потом, лет через пять большой убойной силы помпу, и еще через пару- нарезные винтовки, как наименее гражданское оружие. Иначе чегой то нелогично.

Не понял...Разве безобидность определяется мощностью?
А может другими факторами, прежде всего разрешеным способом ношения, возможностью носить в городской среде, среди большого количества людей, в потенциально конфликтных ситуациях?
ВОт это - главная опасность. А если дома в сейфе винтарь - он не опасен.

[Gugens]

стрельба пулями в городских джунглях резко повышает опасность для окружающих.
люди не обучены вести себя правильно (быстро ретироваться, ложиться на землю яйцами к источнику шума и т.д.) при виде перестрелки.
нехочу, чтобы каконибудь добропорядочный и жутко принципиальный дядя, при защите своей ну очень подорожавшей (без ствола то ссыково было) чести подстрелил непричастного к конфликту человека. хочу жить в местности свободной от оружия.
нравится быть при оружии, идите работать в правоохранительные органы. там всегда нужны грамотные, адекватные, смелые люди. рыцари блин...

[prohojii]

Не понял...Разве безобидность определяется мощностью?
А может другими факторами, прежде всего разрешеным способом ношения, возможностью носить в городской среде, среди большого количества людей, в потенциально конфликтных ситуациях?
ВОт это - главная опасность. А если дома в сейфе винтарь - он не опасен.

А может другими факторами, прежде всего степенью опасности для сотрудника правоохранительных органов, который приедет на задержание вооруженного человека?
Чего, несколько дней прошло, графики статистики ужо не так свежи в памяти, опять перед глазами картины апокалипсиса, с постоянной стрельбой за окном?

[МИХАЛЫЧ]

А может другими факторами, прежде всего степенью опасности для сотрудника правоохранительных органов, который приедет на задержание вооруженного человека?

А это смотря для кого. Для чиновника -да. Для нормального человека наверна основная пробема - что я написал выше.

Чего, несколько дней прошло, графики статистики ужо не так свежи в памяти, опять перед глазами картины апокалипсиса, с постоянной стрельбой за окном?

Блин, есть правда, есть ложь а есть статистика. Что графики? Ну смотрели их и что? Не оказало разрешение на короткоствол в Прибалтике существенного влияния на насильственные преступления, ни в положительную, ни в орицательную сторон. И что?

Я же уже писал - для того что требовать короткостволы, надо грамотно обрсовать свои предложения - не в стиле сказок о взаимной самурайской вежливости, наступившей после раздачи стволов населению,
- а прежде всего ограничительный аспект - кому можно давать, кому нельзя?
- проблема ношения - как носить, открыто, скрыто?
-проблема примения - если применять в рамках действующего УК и закона об оружии. то нафиг оно нужно такое счастье! А ослабь ограничения - людей будут убивать под видом самообороны...
Проблема доступа - вот нехочу я что бы в детский садик к моей дочке заходили какие нибуть мужики со стволами!
-экономический аспект - чего из этого выйдет? С точки зрения безопасности, и т.д. Тут отмахнулись, мол ничего особеного! Э нет, сейчас оружие у населения в обществе редкость, оно по сейфам стоит, и на охоту оно ездит, а когда за хлебом выходить и в карман джинсов ствол пихать - все в стране будет немного по другому...
Проблема обучения.
Проблемы контроля - пулегильзотеки и прочее...
проблема ответственности за утерю - как, приравнивать к средству повушенной опасности? Угнали машину, написал заявление, если кого и задавят - не виноват ты. А ствол потеряешь?... может через год из него кого грохнут кого то - твоей вины вроде нет, но тогда и терять их люди будут легко и просто...
Наконец нормальный анализ вероятного количества трупов - т.е. в + некоторое возможное снижение уличной преступности, в - несчастные случаи, пьяная пальба, увеличение оборота оружия ( в том числе краденного и отобранного)..
Тут думать надо..
Ответов не было нормальных.
Характеристики оружия - ну это дело десятое, ясно, что служебное, не мощней...

[prohojii]

А это смотря для кого. Для чиновника -да. Для нормального человека наверна основная пробема - что я написал выше.

Нет проблемы для нормального человека. Потому что:

Не оказало разрешение на короткоствол в Прибалтике существенного влияния на насильственные преступления, ни в положительную, ни в орицательную сторон.

Я же уже писал - для того что требовать короткостволы, надо грамотно обрсовать свои предложения - не в стиле сказок о взаимной самурайской вежливости, наступившей после раздачи стволов населению,
- а прежде всего ограничительный аспект - кому можно давать, кому нельзя?

Всем, кому дают гладкоствол сейчас. Потому что

Не оказало разрешение на короткоствол в Прибалтике существенного влияния на насильственные преступления, ни в положительную, ни в орицательную сторон.

- проблема ношения - как носить, открыто, скрыто?

Скрыто. Потому что

Не оказало разрешение на короткоствол в Прибалтике существенного влияния на насильственные преступления, ни в положительную, ни в орицательную сторон.

-проблема примения - если применять в рамках действующего УК и закона об оружии. то нафиг оно нужно такое счастье! А ослабь ограничения - людей будут убивать под видом самообороны...

По применению в рамках действующего закона пожалуй согласен. Про убийства под видом самообороны это паранойя.

Проблема доступа - вот нехочу я что бы в детский садик к моей дочке заходили какие нибуть мужики со стволами!

Эти вещи регулируются легко.

-экономический аспект - чего из этого выйдет? С точки зрения безопасности, и т.д. Тут отмахнулись, мол ничего особеного! Э нет, сейчас оружие у населения в обществе редкость, оно по сейфам стоит, и на охоту оно ездит, а когда за хлебом выходить и в карман джинсов ствол пихать - все в стране будет немного по другому...

Все в стране останется точно также, потому что:

Не оказало разрешение на короткоствол в Прибалтике существенного влияния на насильственные преступления, ни в положительную, ни в орицательную сторон.

Проблема обучения.
Проблемы контроля - пулегильзотеки и прочее...
проблема ответственности за утерю - как, приравнивать к средству повушенной опасности? Угнали машину, написал заявление, если кого и задавят - не виноват ты. А ствол потеряешь?... может через год из него кого грохнут кого то - твоей вины вроде нет, но тогда и терять их люди будут легко и просто...
Наконец нормальный анализ вероятного количества трупов - т.е. в + некоторое возможное снижение уличной преступности, в - несчастные случаи, пьяная пальба, увеличение оборота оружия ( в том числе краденного и отобранного)..
Тут думать надо..
Ответов не было нормальных.
Характеристики оружия - ну это дело десятое, ясно, что служебное, не мощней...

Думать оно конечно всегда полезно. Можно думать, будет ли польза от разрешения. Можно думать, есть ли польза от запрещения. Ты, по моему, только о первом думаешь.

[NewLander]

нравится быть при оружии, идите работать в правоохранительные органы. там всегда нужны грамотные, адекватные, смелые люди. рыцари блин...

Бывал. Нафик. Оружие на дом не выдают , а зарплаты хватает на (по выбору) жратву или квартплату + пиво...

[Dikiy]

стрельба пулями в городских джунглях резко повышает опасность для окружающих.
люди не обучены вести себя правильно (быстро ретироваться, ложиться на землю яйцами к источнику шума и т.д.) при виде перестрелки.
нехочу, чтобы каконибудь добропорядочный и жутко принципиальный дядя, при защите своей ну очень подорожавшей (без ствола то ссыково было) чести подстрелил непричастного к конфликту человека. хочу жить в местности свободной от оружия.
нравится быть при оружии, идите работать в правоохранительные органы. там всегда нужны грамотные, адекватные, смелые люди. рыцари блин...

+1

[МИХАЛЫЧ]

Нет проблемы для нормального человека. Потому что:




Всем, кому дают гладкоствол сейчас. Потому что



Скрыто. Потому что



По применению в рамках действующего закона пожалуй согласен. Про убийства под видом самообороны это паранойя.


Эти вещи регулируются легко.


Все в стране останется точно также, потому что:



Думать оно конечно всегда полезно. Можно думать, будет ли польза от разрешения. Можно думать, есть ли польза от запрещения. Ты, по моему, только о первом думаешь.

Это уже ахтунг. Не, действительно с такой позицией как вас - "Главное в драку ввязаться, а там видно будет" В.И. Ульянов-Ленин (С)
- короткоствола не легализуют никогда.Такие вещи регулируются легко! Ну дак скажи как!
Блин, какое то подростковое мышление, уж извините. Даже спорить неохота.

Добавлено через 2 минуты
Да и еще - какие условия ношения короткостволов в Прбалтике?

[prohojii]

Это уже ахтунг. Не, действительно с такой позицией как вас - "Главное в драку ввязаться, а там видно будет" В.И. Ульянов-Ленин (С)
- короткоствола не легализуют никогда.Такие вещи регулируются легко! Ну дак скажи как!
Блин, какое то подростковое мышление, уж извините. Даже спорить неохота.

Добавлено через 2 минуты
Да и еще - какие условия ношения короткостволов в Прбалтике?

Это Наполеон так говорил, не Ленин. Конкретно про "регулируются легко" речь шла о контроле доступа с оружием в некоторые учереждения. Это решается усажением охранника с металлодетектором, который забирает оружие на входе и отдает на выходе. Это легко и дешево. Кстати, сейчас что мешает зайти в тот же детский сад человеку с оружием?

Ну дак скажи как!

Ну вот сказал. Чего, америку открыл?

Блин, какое то подростковое мышление, уж извините. Даже спорить неохота.

Так и не спорьте. Мне тоже спорить неохота, ибо бесполезно. Это как с женщиной спорить. Вы ж верующие. Логика, в разговоре с вами, отдыхает. Вы зацикливаясь на частностях, строите глубокомысленные прогнозы, которые практика других стран не подтверждает но вам на это наплевать. За полста страниц спора вы не соизволили даже сформулировать свои доводы "против". Потому что у вас их нет. У вас есть только дурацкие примеры стрельбы по пьяни, которые вы готовы обобщить на всех, кроме себя любимых. И есть мир ваших собственных фантазий, в котором вооруженные граждане палят во все стороны. Вам этого достаточно.
Так и не спорьте.

[МИХАЛЫЧ]

Это решается усажением охранника с металлодетектором, который забирает оружие на входе и отдает на выходе. Это легко и дешево. Кстати, сейчас что мешает зайти в тот же детский сад человеку с оружием?.

Нет, это не так. Разрешенный способ ношения короткоствольного огнестрельнго оружия - скрытый или открытый это прежде всего юридический термин. Если оружие нужно носить открыто, то это означает прежде всего, что человек не имеет права скрывать факт его ношения, и предьявлять его (или демонстрировать, что он с оружием) не только сотруднику милиции, но и всем окружающим. Соответственно, в места где с оружием не пускают он не зайдет. А скрыть его нельзя - это уже преступление. А если оружие можно носить скрытно, то того же охранника можно обмануть тем или иным способом - и это не будет нарушением закона, мало ли что меня на входе спросили, есть ли у меня пистолет? а мое законное право носить его скрытно - хоть на лодыжке. Не хочу и не покажу. Охранник , сторож, администратор не имеет власных полномочий. понятно? На проходных на заводе (по хорошему) даже личный досмотр нельзя проводить - если работники охраны ЧОПовцы.
Ясна разница?
С другой стороны, требовать открытого ношения как то глупо... зимой поверх дубленки придется ремень с кобурой одевать, маразм...
Так что не так все просто.
А то "взять всё и поделить" (С)....

Кстати, сейчас что мешает зайти в тот же детский сад человеку с оружием?..

Мешает то, что у него его нет. Законно оружие (короткоствольное в частности) могут носить может работники правоохранительных органов и ЧОПовцы. Мужик с дробовиком ( в чехле) может и зайдет, но это привлечет внимание. А шпана со стволом не зайдет - нет у шпаны столов! У преступников есть, у шпаны всяческой НЕТ. драку они во дворе не затеют, с перестрелкой, ибо не из чего стрелять, а даже если и есть помповое, дак он оно дома, в сейфе, и пиво во двор с ним пить не пойдешь.
Я же говорил, что отличие короткоствола прежде всего с свободе ношения. Короткоствол будет бывать "на людях" гораздо чаще чем ружья. Со всеми вытекающими!
Да и про охранников с металлодетекторами. А за чей счет все это удовольствие по всей стране? Государство? нет, мы с вами - за счет повышения налогов, сборов, (больницы, детские сады, школы), цен на все - в кино, ресторан, магазин пошел - плати за охранника, металлодетектор. Что, не так?

Логика, в разговоре с вами, отдыхает?..

Думаю, это не совсем так.

Вы зацикливаясь на частностях, ..

Да. Дъявол кроется в деталях. нельзя такие вещи решать широким взмахом, это оружие. жизнь и смерть.

строите глубокомысленные прогнозы, которые практика других стран не подтверждает но вам на это наплевать. ..

Ну отчего же.Аргетина например, или Бразилия... А то все прибалтика да евреи..

За полста страниц спора вы не соизволили даже сформулировать свои доводы "против". ..

Во первых, я ответил п.2. Во вторых доводы я лично излагал, и не раз, но только не против - а препятствующие немедленной легализации короткостволов. Пытался задавать вопросы - как видят эти моменты люди. Ответ - решается легко. И то не на все вопросы. Легко такие вещи не решить.

Потому что у вас их нет. У вас есть только дурацкие примеры стрельбы по пьяни, которые вы готовы обобщить на всех, кроме себя любимых..

Отчего же? Был момент, когда и я, сам себя очень любящий держал в руке ПМ и сдерживал желания разнести башку одному человеку, на почве личной неприязни. Сдержался. Но неприятно было.

И есть мир ваших собственных фантазий, в котором вооруженные граждане палят во все стороны. Вам этого достаточно.
Так и не спорьте.

Эти фантазии ничуть не хуже мира ваших фантазий, в котором оружие есть только у добропорядочных граждан, гопники стоят по стеночкам, опасаясь пули, все друг другу улыбаются и оружие не стреляет в невинных людей.

[oleg_V]

prohojii

А можно узнать кем вы работаете? Не в ЧОП?
Желание отдать оружие чоповцу с металлодетектором.. хм.. вы это серьезно?

[ЧК(Б)]

А можно узнать кем вы работаете? Не в ЧОП?
Желание отдать оружие чоповцу с металлодетектором.. хм.. вы это серьезно?

А чего не серьёзного Вы видите?Это уже происходило и происходит.К примеру,те же самые казино-кто охраняет?А ведь пришедшие оружие-то сдают.Не желают сдавать-просто не пустят.Выше умный МИХАЛЫЧ в азарте спора пишет про законный отказ работника завода от личного досмотра ЧОПовцами,но почему-то не пишет про внутренние порядки и трудовые договоры-где чёрным по белому напишут,что можно и всё.Все проблеммы решены.

[МИХАЛЫЧ]

А ведь пришедшие оружие-то сдают.Не желают сдавать-просто не пустят..

- это по понятиям.
А надо по закону.

Выше умный МИХАЛЫЧ..

" а что, я такой! (С)

в азарте спора пишет про законный отказ работника завода от личного досмотра ЧОПовцами,но почему-то не пишет про внутренние порядки и трудовые договоры-где чёрным по белому напишут,что можно и всё.Все проблеммы решены.

Только там, где есть трудовые отношения.
И вообще, это только одна из множества всяких проблем.
и вообще, посмотрим снова на итоги голосования. Опять 50 на 50...
И это тут, а в реале как бабки и молодые матери отнесуться к легализации КС?
Как же вы убедите людей?

[prohojii]

Нет, это не так. Разрешенный способ ношения короткоствольного огнестрельнго оружия - скрытый или открытый это прежде всего юридический термин. Если оружие нужно носить открыто, то это означает прежде всего, что человек не имеет права скрывать факт его ношения, и предьявлять его (или демонстрировать, что он с оружием) не только сотруднику милиции, но и всем окружающим. Соответственно, в места где с оружием не пускают он не зайдет. А скрыть его нельзя - это уже преступление. А если оружие можно носить скрытно, то того же охранника можно обмануть тем или иным способом - и это не будет нарушением закона, мало ли что меня на входе спросили, есть ли у меня пистолет? а мое законное право носить его скрытно - хоть на лодыжке. Не хочу и не покажу. Охранник , сторож, администратор не имеет власных полномочий. понятно? На проходных на заводе (по хорошему) даже личный досмотр нельзя проводить - если работники охраны ЧОПовцы.
Ясна разница?

Чего то какие- то отвлеченные от жизни юридические дебри. И опять легко решается. Ну вот, предположим, у меня частная лавочка: ресторан, завод- чего угодно. Так я пускаю туда кого хочу. А кого не хочу- не пускаю. Хочу- рыжих не пускаю, хочу вооруженных не пускаю. У меня охранник и рамка на входе. Зазвенело- сдай оружие. Не хочешь сдавать- не зайдешь. Потому что хозяин не велел таких пускать. Какие еще сложности?

С другой стороны, требовать открытого ношения как то глупо... зимой поверх дубленки придется ремень с кобурой одевать, маразм...
Так что не так все просто.
А то "взять всё и поделить" (С)....

Это и верно- маразм.

Мешает то, что у него его нет. Законно оружие (короткоствольное в частности) могут носить может работники правоохранительных органов и ЧОПовцы. Мужик с дробовиком ( в чехле) может и зайдет, но это привлечет внимание. А шпана со стволом не зайдет - нет у шпаны столов! У преступников есть, у шпаны всяческой НЕТ. драку они во дворе не затеют, с перестрелкой, ибо не из чего стрелять, а даже если и есть помповое, дак он оно дома, в сейфе, и пиво во двор с ним пить не пойдешь.
Я же говорил, что отличие короткоствола прежде всего с свободе ношения. Короткоствол будет бывать "на людях" гораздо чаще чем ружья. Со всеми вытекающими!
Да и про охранников с металлодетекторами. А за чей счет все это удовольствие по всей стране? Государство? нет, мы с вами - за счет повышения налогов, сборов, (больницы, детские сады, школы), цен на все - в кино, ресторан, магазин пошел - плати за охранника, металлодетектор. Что, не так?

Ну вот я был как-то в казанском кремле. Там храм христианский, иконы там, мощи какие-то. На входе рамка, как в аэропорту и охранник. Ключи выложил- прошел, забрал. Не сказать, что билет стоит диких денег. Чего-то совсем дешево он там стоит. Так вот, вполне допускаю мысль, что не на пустом месте эта рамка появилась. Что повод был ее поставить. Сколько оно все стоит- три копейки это стоит. Сколько нужно рамок на город? 20? 50?. У нас, в провинции, власть подарок недавно населению сделала. Фонтан. Пустяк стоит -19 миллионов рублей. А рамка та что стоит? десять тысяч максимум. Ну и считай, какие там сверхрасходы.

Да. Дъявол кроется в деталях. нельзя такие вещи решать широким взмахом, это оружие. жизнь и смерть.

Люди убивают. Не оружие. Кухонный нож- жизнь и смерть. Автомобиль- жизнь и смерть. Хочешь я тебе обоснование накидаю, почему с завтрашнего дня следует запретить эксплуатацию автомобилей частными лицами? Пусть только государственные служащие управляют транспортом. У них там выучка будет профессиональная, бдительность, строгий отбор. А частники эти- их не проконтролируешь, они пьяные ездят, правила нарушают, народу гибнет оой!

Ну отчего же.Аргетина например, или Бразилия... А то все прибалтика да евреи..

Про ЮАР забыл. Или тамошние негры таки хуже русских?

Во первых, я ответил п.2. Во вторых доводы я лично излагал, и не раз, но только не против - а препятствующие немедленной легализации короткостволов. Пытался задавать вопросы - как видят эти моменты люди. Ответ - решается легко. И то не на все вопросы. Легко такие вещи не решить.

Какие это? Система учета? Пять миллионов гладкоствольных ружей учтено. Не знаю сколько миллионов служебного оружия учтено. Ты считаешь, что граждане бегом бросятся оружие покупать, так что система не выдержит? Наверняка так не будет, даже если будет, притормозить выдачу разрешений из за перегруза- самое простое решение.
Чего еще, какие были возражения? Стрельба по пьяни- запретить носить оружие пьяным. Большой штраф или небольшой тюремный срок. Утеря? Будут терять. Но не массово. Я тьфу-тьфу, за пять лет сотовый телефон ни разу не терял, хоят таскаю постоянно. К телефону то менее трепетное отношение. Будут единичные случаи. Они и сейчас есть.
Какие еще препятствия, извини, запамятовал?

Отчего же? Был момент, когда и я, сам себя очень любящий держал в руке ПМ и сдерживал желания разнести башку одному человеку, на почве личной неприязни. Сдержался. Но неприятно было.

Не выстрелил? А ты считаешь себя титаном духа? Дескать любой другой бы на твоем месте выстрелил, но у тебя выдержка, годы службы в вохре. Это наоборот, в поддержку довод, дескать не стреляет нормальный человек без нужды, даже в стрессовой ситуации.

Эти фантазии ничуть не хуже мира ваших фантазий, в котором оружие есть только у добропорядочных граждан, гопники стоят по стеночкам, опасаясь пули, все друг другу улыбаются и оружие не стреляет в невинных людей.

Хуже. Ваши фантазии уж очень мрачные, с такими и язву нажить недолго

[ЧК(Б)]

МИХАЛЫЧ,ну не надо играть на публику.Здесь,как я понимаю,народ грамотный-так что не передёргивайте факты.А если не знаете-то не надо писать,или пишите после консультации с грамотными людьми.Любое предприятие изначально,при создании имеет свой устав и согласно ему Т.Д.

[oleg_V]

А чего не серьёзного Вы видите?

Да то, что вы не имеете права предавать оружие. На каком основании то вы сдаете его на хранение?
То что это делают, так это исключительно на свой страх и риск..
Например основания для сдачи оружия при полете на гражданском самолете есть.. Есть инструкции соответствующие. А отдать оружие сотруднику ЧОП, это все равно, что под кустом во дворе спрятать. Он за него никакой ответственности не несет.

[Polar]

Угу. И если ОН его потеряет, то виноват будешь - ТЫ

[МИХАЛЫЧ]

МИХАЛЫЧ,ну не надо играть на публику.Здесь,как я понимаю,народ грамотный-так что не передёргивайте факты.А если не знаете-то не надо писать,или пишите после консультации с грамотными людьми.Любое предприятие изначально,при создании имеет свой устав и согласно ему Т.Д.

Конечно имеет. Я же и говорю - если в Т.Д. записано - хоть 3 раза "Ку" при входе через проходную делай. А если я посетитель и в ресторан зашел?

Добавлено через 8 минут

Чего то какие- то отвлеченные от жизни юридические дебри. И опять легко решается. Ну вот, предположим, у меня частная лавочка: ресторан, завод- чего угодно. Так я пускаю туда кого хочу. А кого не хочу- не пускаю. Хочу- рыжих не пускаю, хочу вооруженных не пускаю. У меня охранник и рамка на входе. Зазвенело- сдай оружие. Не хочешь сдавать- не зайдешь. Потому что хозяин не велел таких пускать.

фейс конроль конечно штука хорошая, но кстати незаконная по большому счету. Поопробуйте открыть булочную и написать - рыжим вход воспрещен. Прокуратура заинтересуется. Вообще у нас это не очень развито, а на запабе грозит серьезными наказаниями, такие вот шуточки.
Впрочем, действительно полез в дебри.
Вот смотрите - тут, на Сухом как правило мужчины, от 20 до 50, многие служили. воевали. с оружием на ТЫ и все такое...
И все равно только 50% поддерживает! А в обществе есть бабушки с внучатами, молодые мамы и подобный контингент. Их переубедить значительно сложнее.
Так что получается, короткостволисы шагают в ногу, остальной народ - нет? (перфразирую поговорку)
Так что наверно не я такой упертый ( еще раз скажу, что как раз я то позицию эту понимаю, и даже в чем то может и согласен) - а убедить вы не можете.

[NewLander]

Мне вот вполне весомым показался довод (лень искать чей), дескать "пожилой мужик с ружьем в сейфе не пойдет себе на голову приключений искать, а вот молодой человек, да с пистолетом в кармане, сам будет нарываться"

Меняем у персонажей оружие, на что шансы 50/50 (т.е. "пожилой мужик с пистолетом в кармане" и "молодой человек, да с ружьем в сейфе") - и смысл меняется на 180°.

Добавлено через 6 минут

А можно узнать кем вы работаете? Не в ЧОП?
Желание отдать оружие чоповцу с металлодетектором.. хм.. вы это серьезно?

У нас в городе есть говнобильярд "Луидор" (совмещенный с "Кружкой"). Так даже там при входе тебя сканируют металлодетектором "от ушей до хвоста"(с). И это - при запрещенном короткостволе.
Так уж пусть у охранников хоть повод будет

Добавлено через 2 минуты

И это тут, а в реале как бабки и молодые матери отнесуться к легализации КС?
Как же вы убедите людей?

Бабки - они и к молодым матерям зачастую неадекватны, и требовать с них чего-то - явный перебор.
А молодая мать будет (ИМХО) более чем довольна возможностью защитить себя и своего ребенка.

Добавлено через 6 минут

Конечно имеет. Я же и говорю - если в Т.Д. записано - хоть 3 раза "Ку" при входе через проходную делай. А если я посетитель и в ресторан зашел?

Если в уставе ресторана записано "Ку 3 раза на входе каждым посетителем" - то либо "Ку-ку-ку" сделал, либо пошел в ином направлении.
Если обязать сдавать оружие - то либо отдыхаешь в ресторане без ствола, либо бухаешь дома/в подъезде с согревающим теплом кобуры на поясе/подмышкой.

[МИХАЛЫЧ]

Бабки - они и к молодым матерям зачастую неадекватны, и требовать с них чего-то - явный перебор.

А придется - ибо они такие же граждане...

А молодая мать будет (ИМХО) более чем довольна возможностью защитить себя и своего ребенка..

Ну, тут х.б.з., по всякому.
Если уж тут отцы (молодые и не очень) поделились пополам, то матери поддержат далеко не все.

Добавлено через 6 минут

Если в уставе ресторана записано "Ку 3 раза на входе каждым посетителем" - то либо "Ку-ку-ку" сделал, либо пошел в ином направлении.
Если обязать сдавать оружие - то либо отдыхаешь в ресторане без ствола, либо бухаешь дома/в подъезде с согревающим теплом кобуры на поясе/подмышкой.

С одной стороны, вроде как так, а с другой... Блин, тут надо думать и смотреть. Допустим, я торгую булочками. Сделка концессуальная, открытая для всех, договором является сам факт моего предложения купить булочки - и действия покупателя, дающего деньги. Покупатель на законном основани имеет ствол. Будет ли законен мой отказ продать ему булочку, потому что он соблюдает закон и имеет ствол?
Извиняюсь за офф-топ, но это серьезный юр.вопрос, надо поспрашать на форумах.
И это еще частная контора - а собесы, ЖКХ всякие? КОнечно можно ограничить в законе право ношения - носить можешь, но не там то и не там.
Однако, кто будет контролировать, и усложнит это изрядно - и снизит эффективность оружия, ибо во многие места с ним не пойдешь , а оно по дороге может пригодится....

Короче, все это решаемо - но не просто

[ЧК(Б)]

Да то, что вы не имеете права предавать оружие. На каком основании то вы сдаете его на хранение?
То что это делают, так это исключительно на свой страх и риск..
Например основания для сдачи оружия при полете на гражданском самолете есть.. Есть инструкции соответствующие. А отдать оружие сотруднику ЧОП, это все равно, что под кустом во дворе спрятать. Он за него никакой ответственности не несет.

Может Вы и правы,но ведь и раньше сдавали,и сейчас сдают.И не только в казино,но и на всяких крутых тусовках.И почему-то не смотрят на то,что там сотрудники ЧОПов.

[А-спид]

стрельба пулями в городских джунглях резко повышает опасность для окружающих.
люди не обучены вести себя правильно (быстро ретироваться, ложиться на землю яйцами к источнику шума и т.д.) при виде перестрелки.
нехочу, чтобы каконибудь добропорядочный и жутко принципиальный дядя, при защите своей ну очень подорожавшей (без ствола то ссыково было) чести подстрелил непричастного к конфликту человека. хочу жить в местности свободной от оружия.
нравится быть при оружии, идите работать в правоохранительные органы. там всегда нужны грамотные, адекватные, смелые люди. рыцари блин...

В США оружие раздают именно таким жутко принципиальным дядям И тетям. И вообще точно таким же людям с такими же психологичесими заморочками. И ситуация с преступностью от этого улучшается.

Вывод - процитированный текст есть неаргументирванная болтовня, суть которой "Ай-ай-ай, как бы чего не вышло..." При том что факты говорят однозначно - ничего плохого изх этого не выйдет, если что и будет - то хорошее.

[Clop]

Чинуши в большинстве своём боятся как бы их не перестреляли граждане, которые требуют исполнения своих прав, законов и т.д. живут впроголодь, а зажравшиеся и заворовавшиеся уроды нагло в лицо Вам лгут и нихрена не делают.
ИМХО это главная причина.

[Dmut]

какая глубокая мысль - нужно раздать КС что бы перестрелять чиновников..
way to go, как говорят наиболее вероятные ... друзья

[la5-er]

какая глубокая мысль - нужно раздать КС что бы перестрелять чиновников..
way to go, как говорят наиболее вероятные ... друзья

Читайте внимательней и не передёргивайте - в посту написано -"бояться", описывается возможный мотив отказа, а не призыв "перестрелять", что за фобия у людей..