Цитата Сообщение от Evil Gryphon Посмотреть сообщение
- У F2A лучше оружие.
Имей советские лётчики хорошее оружие, не пришлось бы массово таранить.
Это вздор. Количество таранов не зависит от вооружения. Джапы имея 4-хпушечные машины вообще в камиказдзе шли.
- У F2A больше (и очень намного) дальность. т. е. он много лучше подходит для сопровождения бомбардировщиков, да и для всего остального, когда нет аэродрома подскока или если надо долго дежурить над целью (например, было бы чем прикрыть Балтийский флот во время прорыва из Таллина). Даже для безудержного драпа он лучше. (т. е. большее число самолётов уцелело бы в 41-м).
Большая дальность - это достоинство для морской машины. И-16 создавался для армии, которая ведет войну над сушей как фронтовой истрбитель

В результате F2A перетяжелен, проигрывает ишаку в динамке и маневренности.

- У F2A лучше скорость и скороподъёмность - т. е. на нём лучше перехватывать бомбардировщики (и лучше вообще).
Скорость - немного выше, скороподъемность - нет, ишак лучше. Кроме того И-16 превосходит F2А в маневренности, скороподъемности, динамике. Вооружение - 1 12,7 и 2 7,62 у ишака против 2 12,7 и 2 7,62 у F2А. С учетом того что ШКАССы намного мощней бруанингов - почт иравенство. Это я еще не вспоминаю про пушечные версии ишаков.

Где ты умудрился найти преимущество Брюстера - непонятно.