Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».

[ykcyc]

. Также бомбардировщик будет обладать достаточным "интеллектуальным" потенциалом, например, самолет сможет проводить кибер-атаки на вражеские сервера и командные пункты."

Забыли добавить - и распылять нанотрубочный вирус над огромными территориями.

[=Voland=]

Забыли добавить - и распылять нанотрубочный вирус над огромными территориями.

Зря смеётесь. Современная авиация уже обменивается информацией по «дата-линк» между собой и с наземными объектами (вплоть до пехоты). Благодаря этому девайсу можно составлять электронную карту боя и видеть в реальном времени показатели от других радаров, даже можно захватывать и атаковать цель, используя радар другого самолета. В России этого конечно практически нету, но у них это уже во всё внедряется и используется. Так, что планировать противодействия против этого, вполне логично.

[flogger]

Зря смеётесь. Современная авиация уже обменивается информацией по «дата-линк» между собой и с наземными объектами (вплоть до пехоты). Благодаря этому девайсу можно составлять электронную карту боя и видеть в реальном времени показатели от других радаров, даже можно захватывать и атаковать цель, используя радар другого самолета. В России этого конечно практически нету, но у них это уже во всё внедряется и используется. Так, что планировать противодействия против этого, вполне логично.

Неплохая оговорка-"практически нету".
А-ля "дата-линк" по обмену инфой с землей например существовал в мире вообще и в СССР в частности еще фиг знает когда.(см. ПВО например.)
Впрочем интересно другое-каким образом данный бомбер собирается проводить "кибер-атаку"!?

[StSgt]

..Впрочем интересно другое-каким образом данный бомбер собирается проводить "кибер-атаку"!?

..видимо что-то типа DoS(DDoS): наваляцца стаей да как повключают все свои гаджеты!

[=Voland=]

Неплохая оговорка-"практически нету".
А-ля "дата-линк" по обмену инфой с землей например существовал в мире вообще и в СССР в частности еще фиг знает когда.(см. ПВО например.)
Впрочем интересно другое-каким образом данный бомбер собирается проводить "кибер-атаку"!?

Существовал, но на сколько распространен… Кстати, по этой теме кто-то на ED выложил документ: http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=32010

[ykcyc]

Зря смеётесь. Современная авиация уже обменивается информацией по «дата-линк» между собой и с наземными объектами (вплоть до пехоты). Благодаря этому девайсу можно составлять электронную карту боя и видеть в реальном времени показатели от других радаров, даже можно захватывать и атаковать цель, используя радар другого самолета. В России этого конечно практически нету, но у них это уже во всё внедряется и используется. Так, что планировать противодействия против этого, вполне логично.

Там написано что бомбер будет "таким умным" что сможет атаковать "сервера и командые пункты" типа путем взлома (кибератака).

Это мощное заявление, но у меня вопрос, если бомбер такой крутой, че он эти сервера и командные пункты попросту не разбонбит бонбой вместо хакерства? А хакерством можно сидя в Индии или где угодно "атаковать сервера" без всякого 300млн долл/штука бомбера.

Воланд, я в курсе ваших воззрений и мне незачем вас в чем то убеждать, тем более что вы лепите сюда то о чем речь не шла.

[=Voland=]

Там написано что бомбер будет "таким умным" что сможет атаковать "сервера и командые пункты" типа путем взлома (кибератака).

Это мощное заявление, но у меня вопрос, если бомбер такой крутой, че он эти сервера и командные пункты попросту не разбонбит бонбой вместо хакерства? А хакерством можно сидя в Индии или где угодно "атаковать сервера" без всякого 300млн долл/штука бомбера.

Воланд, я в курсе ваших воззрений и мне незачем вас в чем то убеждать, тем более что вы лепите сюда то о чем речь не шла.

Ну, тогда я готов выслушать вашу версию, для чего это нужно?

[ykcyc]

Northrop Grumman проиграл Локхиду в гонке за лучший истребитель всех времен и народов, хотя их прототип был лучше. Не получилось в дверь, они лезут в окно.

Цитата : "В концепции, представленной аналитическим центром Northrop Grumman, содержится прогноз, согласно которому ВВС США уже в течение ближайших 10 лет перейдут, в основном, на использование дальней стратегической авиации, чтобы наносить удары по территории противника, расположенной за тысячи километров от США. Таким образом, по мнению аналитиков корпорации, число бомбардировщиков должно увеличиться за счет сокращения числа истребителей."

Это достаточно явная чушь, до тех пор пока они не обьяснят как стратеги будут бомбить одиночные танки на поле боя и прочие мелочи которые называются Close Air Support.

Зато они явно планируют обвешать этот бомбардировщик АФАРами, с очень высокой энергетикой, и будет он стоить 1-2 миллиарда штука.

[SkyDron]

Northrop Grumman проиграл Локхиду в гонке за лучший истребитель всех времен и народов....

Причем не один конкус а два. ATF (будущийF-22) и JSF (будущий F-35).

...хотя их прототип был лучше.

Это надо понимать как твое авторитетное ИМХО к которому в Пентагоне не прислушались ?

Не получилось в дверь, они лезут в окно.

Такова натура всякого буржуя.

Это достаточно явная чушь....

Чушью было бы если б от истребителей вообще хотели отказаться.

А поскольку :

""Таким образом, по мнению аналитиков корпорации, число бомбардировщиков должно увеличиться за счет сокращения числа истребителей."(с)

Никакой чуши нет.

до тех пор пока они не обьяснят как стратеги будут бомбить одиночные танки на поле боя и прочие мелочи которые называются Close Air Support.

1) В последнее время войны вполне могут выигрываться без "бомбежки танков" , а с помощью ударов по инфраструктуре. Классический пример - Югославия.
Там авиация НАТО оказалась неспособной "разбомбить танки" , зато с незначительными потерями вынесла инфраструктуру , продемонстрировав противнику что он защитить свою страну от вбамбливания в каменный век не сможет.

2) "Бомбить танки" будет кому. Ибо никто от тактической , палубной и армейской авиации отказываться не собираеться.

3) Советую поинтересоваться как в наше время американские стратегические бомберы оказывают НАП своим наземным войскам.

Получается у них весьма неплохо.

Зато они явно планируют обвешать этот бомбардировщик АФАРами, с очень высокой энергетикой....

С чего ты так решил ?

и будет он стоить 1-2 миллиарда штука.

Да полно тебе... Еще даже концептуальный облик не опубликован , а ты уже
цену пытаешься озвучить...

[flogger]

3) Советую поинтересоваться как в наше время американские стратегические бомберы оказывают НАП своим наземным войскам.

Получается у них весьма неплохо.

И чего там "неплохого"? Тренинг пилотов SAС?

[ykcyc]

Причем не один конкус а два. ATF (будущийF-22) и JSF (будущий F-35).

Это надо понимать как твое авторитетное ИМХО к которому в Пентагоне не прислушались ?

Ну можно и так, если тебе угодно

Чушью было бы если б от истребителей вообще хотели отказаться.

Да Дрон ты прав, тем более если посмотреть на перспективы авиации в России до 18го года, то может им много истребителей не понадобится. Т.е. они так уверены что небо расчищать будут 3-4мя сотнями Ф-22 и 2-3 тысячями Ф-35?

А поскольку :

""Таким образом, по мнению аналитиков корпорации, число бомбардировщиков должно увеличиться за счет сокращения числа истребителей."(с)

За счет Ф-35? Дык он вроде почти как сам бомбардировщик. Ф-22? куда там сокращать? Строить меньше и тех и других? Ой ой.

Никакой чуши нет.

Ой не знаю.

1) В последнее время войны вполне могут выигрываться без "бомбежки танков" , а с помощью ударов по инфраструктуре. Классический пример - Югославия.
Там авиация НАТО оказалась неспособной "разбомбить танки" , зато с незначительными потерями вынесла инфраструктуру , продемонстрировав противнику что он защитить свою страну от вбамбливания в каменный век не сможет.

Инфраструктура выносилась не только стратегической авиацией, а нередко самолетами типа Ф-16.

С другой стороны, Югославия не имела ПВО которое хотя бы символически могло бороться с авиацией SAC. Там не нужно было ничего демонстрировать, ясно было сразу. И подавление ПВО не стратеги обеспечивали.

2) "Бомбить танки" будет кому. Ибо никто от тактической , палубной и армейской авиации отказываться не собираеться.

Так за чей счет будет "увеличение числа стратегических бомбардировщиков"?

3) Советую поинтересоваться как в наше время американские стратегические бомберы оказывают НАП своим наземным войскам.

Понимаешь, теоретически все правильно и ЦУ могут дать в реальном времени, но если стратеги летают за 3.5 тыс. км, то сколько их надо чтобы обеспечить постоянное присутствие "над полем боя"? А, за счет уменьшения числа истребителей?

Получается у них весьма неплохо.

Стратеги нужны безусловно, но за счет истребителей?

С чего ты так решил ?

Там речь шла о кибератаках, чтоб влезть в чужие защищенные сети, да еще с безопасного удаления, без многих ваттов и больших апертур не обойдешся.

Да полно тебе... Еще даже концептуальный облик не опубликован , а ты уже
цену пытаешься озвучить...

Концепция в плане радиуса действия, дозвукового полета с возможным сверхзвуковым участком, сниженная боевая нагрузка по сравнению с нынешними, крыло изменяемой геометрии, и главное - выполнение на уровне Ф-22 и Ф-35 по скрытности, авионике и радарам/брэо - все эти пожелания уже озвучены. Боинг вместе с ЛМ, Нортроп с другой стороны, что еще тебе надо знать чтоб прикинуть - задешево не выйдет.

[lsnderick]

[SkyDron]

Да Дрон ты прав, тем более если посмотреть на перспективы авиации в России до 18го года, то может им много истребителей не понадобится.

1) У них истребителей было , есть и будет достаточно.
2) Причем здесь именно Россия ?

Т.е. они так уверены что небо расчищать будут 3-4мя сотнями Ф-22 и 2-3 тысячями Ф-35?

Дели оба числа примерно на 2 и этого будет вполне достаточно. Тем более что планируемое число этих машин примерно такиое.

Впроче всвязи с финансовым кризисом в США , скорой сменой администрации и т.д. все может измениться.

За счет Ф-35?

Нет. Засчет тех самолетов которые он призван заменить , причем не 1 к 1 и с повышением возможностей ВВС в целом.

А заменить им планируется со временем практически все тактические боевые самолеты предыдущего поколения.

Дык он вроде почти как сам бомбардировщик.

Вот именно. Только что не межконтинентальный.

Ф-22? куда там сокращать?

Про Ф-22 никто не говорит. Наоборот - Пентагон требует их еще больше.

И тем не менее число заказанных Рапторов пока что корректируется в меньшую сторону , ибо с деньгами у США все не так шоколадно...

Пока что ''сошлись'' на 183 машинах.

Инфраструктура выносилась не только стратегической авиацией, а нередко самолетами типа Ф-16.

Разумеется. Но :

1) Речь шла о том что ''бомбежка танков'' нужна не всегда.
2) Многие задачи в современных условиях могут быть проще и дешевле решены стратегической авиацией чем другими средствами.
3) Никто от тактической авиации отказываться не намерен.

С другой стороны, Югославия не имела ПВО которое хотя бы символически могло бороться с авиацией SAC.

Символически - вполне могла и боролась.

Результаты были неахти конечно , но не потому что югославы так слабы - просто НАТО реально так сильно.

Впрочем югославы несмотря на поражение заслуживают похвалы. Во многих вопросах они действовали грамотно.

Там не нужно было ничего демонстрировать, ясно было сразу.

Милошевичь сопротивлялся до тех пор пока ему не продемонстрировали со всей убедительностью что защитить страну он не сможет.

Произошло это далеко не сразу.

И подавление ПВО не стратеги обеспечивали.

1) Стратеги тоже.
2) Тотальное подавление ПВО нужно далеко не во всех случаях , не говоря уже что оно далеко не всегда возможно.

Так за чей счет будет "увеличение числа стратегических бомбардировщиков"?

За счет экономии на др. программах.

Покрайней мере так надеются эксперты Н-Г проигравшей конкурсы на истребители.

Понимаешь, теоретически все правильно и ЦУ могут дать в реальном времени, но если стратеги летают за 3.5 тыс. км, то сколько их надо чтобы обеспечить постоянное присутствие "над полем боя"?

1) Нужно считать в каждом конкретном случае. В каких то случаях стратеги для этой цели могут оказаться эффективнее , в каких то - быть единственным вариантом , в каких то - неоптимальным решением.

2) Почему именно за 3,5 тыс. км. ? Почему не за 600 или 6000 км. ?

3) Еще раз : был вопрос ''а как они собрались стратегами оказывать НАП ?''. Нужен ответ на этот вопрос ?

А, за счет уменьшения числа истребителей?

Во Вьетнаме , Ираке , Югославии и Афганистане
стратеги привлекались именно для того чтобы уменьшить число привлекаемых истребителей , а так же снизить нагрузку на региональные авиабазы и т.д.

Стратеги нужны безусловно, но за счет истребителей?

Некоторая подвижка приоритетов - обычное дело.
При этом она всегда проводиться ''за счет чегото''.

Нужно выбирать.

Там речь шла о кибератаках, чтоб влезть в чужие защищенные сети, да еще с безопасного удаления...

Вай мама джян... Кибератаки...
С ума сойти...
Тут уж точно без стратегов никак.

без многих ваттов и больших апертур не обойдешся.

Для кибератак то ? Ясен пень !

Какие нафик кибератаки без
''больших апертур'' !

Пойду себе на ноут ''большую аппертуру'' присобачу.

Концепция в плане радиуса действия, дозвукового полета с возможным сверхзвуковым участком, сниженная боевая нагрузка по сравнению с нынешними, крыло изменяемой геометрии, и главное - выполнение на уровне Ф-22 и Ф-35 по скрытности, авионике и радарам/брэо - все эти пожелания уже озвучены. Боинг вместе с ЛМ, Нортроп с другой стороны....

Ну и какой прожект сию концепцию олицетворяет ?

что еще тебе надо знать чтоб прикинуть - задешево не выйдет.

О , то что будет недешево - к бабке не ходи.

Я про озвученную тобой смету...

[SkyDron]

И чего там "неплохого"?

Результат.

Тренинг пилотов SAС?

В т.ч.

Но главное - отработка всего механизма оказания эффективной НАП , да еще с помощью такого нетрадиционного для этой роли средства как стратегические бомберы.

А ''тренировка'' касается не только и не столько пилотов САК , сколько л.с.
обеспечивающего функционирования др. элементнов системы.