1) У них истребителей было , есть и будет достаточно.
2) Причем здесь именно Россия ?
Дели оба числа примерно на 2 и этого будет вполне достаточно. Тем более что планируемое число этих машин примерно такиое.Т.е. они так уверены что небо расчищать будут 3-4мя сотнями Ф-22 и 2-3 тысячями Ф-35?
Впроче всвязи с финансовым кризисом в США , скорой сменой администрации и т.д. все может измениться.
Нет. Засчет тех самолетов которые он призван заменить , причем не 1 к 1 и с повышением возможностей ВВС в целом.За счет Ф-35?
А заменить им планируется со временем практически все тактические боевые самолеты предыдущего поколения.
Вот именно. Только что не межконтинентальный.Дык он вроде почти как сам бомбардировщик.
Про Ф-22 никто не говорит. Наоборот - Пентагон требует их еще больше.Ф-22? куда там сокращать?
И тем не менее число заказанных Рапторов пока что корректируется в меньшую сторону , ибо с деньгами у США все не так шоколадно...
Пока что ''сошлись'' на 183 машинах.
Разумеется. Но :Инфраструктура выносилась не только стратегической авиацией, а нередко самолетами типа Ф-16.
1) Речь шла о том что ''бомбежка танков'' нужна не всегда.
2) Многие задачи в современных условиях могут быть проще и дешевле решены стратегической авиацией чем другими средствами.
3) Никто от тактической авиации отказываться не намерен.
Символически - вполне могла и боролась.С другой стороны, Югославия не имела ПВО которое хотя бы символически могло бороться с авиацией SAC.
Результаты были неахти конечно , но не потому что югославы так слабы - просто НАТО реально так сильно.
Впрочем югославы несмотря на поражение заслуживают похвалы. Во многих вопросах они действовали грамотно.
Милошевичь сопротивлялся до тех пор пока ему не продемонстрировали со всей убедительностью что защитить страну он не сможет.Там не нужно было ничего демонстрировать, ясно было сразу.
Произошло это далеко не сразу.
1) Стратеги тоже.И подавление ПВО не стратеги обеспечивали.
2) Тотальное подавление ПВО нужно далеко не во всех случаях , не говоря уже что оно далеко не всегда возможно.
За счет экономии на др. программах.Так за чей счет будет "увеличение числа стратегических бомбардировщиков"?
Покрайней мере так надеются эксперты Н-Г проигравшей конкурсы на истребители.
1) Нужно считать в каждом конкретном случае. В каких то случаях стратеги для этой цели могут оказаться эффективнее , в каких то - быть единственным вариантом , в каких то - неоптимальным решением.Понимаешь, теоретически все правильно и ЦУ могут дать в реальном времени, но если стратеги летают за 3.5 тыс. км, то сколько их надо чтобы обеспечить постоянное присутствие "над полем боя"?
2) Почему именно за 3,5 тыс. км. ? Почему не за 600 или 6000 км. ?
3) Еще раз : был вопрос ''а как они собрались стратегами оказывать НАП ?''. Нужен ответ на этот вопрос ?
Во Вьетнаме , Ираке , Югославии и АфганистанеА, за счет уменьшения числа истребителей?
стратеги привлекались именно для того чтобы уменьшить число привлекаемых истребителей , а так же снизить нагрузку на региональные авиабазы и т.д.
Некоторая подвижка приоритетов - обычное дело.Стратеги нужны безусловно, но за счет истребителей?
При этом она всегда проводиться ''за счет чегото''.
Нужно выбирать.
Вай мама джян... Кибератаки...Там речь шла о кибератаках, чтоб влезть в чужие защищенные сети, да еще с безопасного удаления...
С ума сойти...
Тут уж точно без стратегов никак.
Для кибератак то ? Ясен пень !без многих ваттов и больших апертур не обойдешся.
Какие нафик кибератаки без
''больших апертур'' !
Пойду себе на ноут ''большую аппертуру'' присобачу.
Ну и какой прожект сию концепцию олицетворяет ?Концепция в плане радиуса действия, дозвукового полета с возможным сверхзвуковым участком, сниженная боевая нагрузка по сравнению с нынешними, крыло изменяемой геометрии, и главное - выполнение на уровне Ф-22 и Ф-35 по скрытности, авионике и радарам/брэо - все эти пожелания уже озвучены. Боинг вместе с ЛМ, Нортроп с другой стороны....
О , то что будет недешево - к бабке не ходи.что еще тебе надо знать чтоб прикинуть - задешево не выйдет.
Я про озвученную тобой смету...![]()