???
Математика на уровне МГУ

Показано с 1 по 25 из 58

Тема: Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».

Древовидный режим

Предыдущее сообщение Предыдущее сообщение   Следующее сообщение Следующее сообщение
  1. #6

    Ответ: Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».

    Цитата Сообщение от SkyDron Посмотреть сообщение
    Причем не один конкус а два. ATF (будущийF-22) и JSF (будущий F-35).
    Это надо понимать как твое авторитетное ИМХО к которому в Пентагоне не прислушались ?
    Ну можно и так, если тебе угодно

    Чушью было бы если б от истребителей вообще хотели отказаться.
    Да Дрон ты прав, тем более если посмотреть на перспективы авиации в России до 18го года, то может им много истребителей не понадобится. Т.е. они так уверены что небо расчищать будут 3-4мя сотнями Ф-22 и 2-3 тысячями Ф-35?

    А поскольку :

    ""Таким образом, по мнению аналитиков корпорации, число бомбардировщиков должно увеличиться за счет сокращения числа истребителей."(с)
    За счет Ф-35? Дык он вроде почти как сам бомбардировщик. Ф-22? куда там сокращать? Строить меньше и тех и других? Ой ой.

    Никакой чуши нет.
    Ой не знаю.



    1) В последнее время войны вполне могут выигрываться без "бомбежки танков" , а с помощью ударов по инфраструктуре. Классический пример - Югославия.
    Там авиация НАТО оказалась неспособной "разбомбить танки" , зато с незначительными потерями вынесла инфраструктуру , продемонстрировав противнику что он защитить свою страну от вбамбливания в каменный век не сможет.
    Инфраструктура выносилась не только стратегической авиацией, а нередко самолетами типа Ф-16.

    С другой стороны, Югославия не имела ПВО которое хотя бы символически могло бороться с авиацией SAC. Там не нужно было ничего демонстрировать, ясно было сразу. И подавление ПВО не стратеги обеспечивали.

    2) "Бомбить танки" будет кому. Ибо никто от тактической , палубной и армейской авиации отказываться не собираеться.
    Так за чей счет будет "увеличение числа стратегических бомбардировщиков"?

    3) Советую поинтересоваться как в наше время американские стратегические бомберы оказывают НАП своим наземным войскам.
    Понимаешь, теоретически все правильно и ЦУ могут дать в реальном времени, но если стратеги летают за 3.5 тыс. км, то сколько их надо чтобы обеспечить постоянное присутствие "над полем боя"? А, за счет уменьшения числа истребителей?

    Получается у них весьма неплохо.
    Стратеги нужны безусловно, но за счет истребителей?

    С чего ты так решил ?
    Там речь шла о кибератаках, чтоб влезть в чужие защищенные сети, да еще с безопасного удаления, без многих ваттов и больших апертур не обойдешся.


    Да полно тебе... Еще даже концептуальный облик не опубликован , а ты уже
    цену пытаешься озвучить...
    Концепция в плане радиуса действия, дозвукового полета с возможным сверхзвуковым участком, сниженная боевая нагрузка по сравнению с нынешними, крыло изменяемой геометрии, и главное - выполнение на уровне Ф-22 и Ф-35 по скрытности, авионике и радарам/брэо - все эти пожелания уже озвучены. Боинг вместе с ЛМ, Нортроп с другой стороны, что еще тебе надо знать чтоб прикинуть - задешево не выйдет.
    Крайний раз редактировалось ykcyc; 23.09.2008 в 05:11.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •