Кризис заставляет американцев идти в армию

[ShootOut]

Согласен, что много разворуют, но насчет "на порядки" - готов поспорить, т.к. цифры, приведенные в ФЦП весьма реалистичные. Ваша фраза, тем не менее, показывает, что Вы согласны с тем, что переход на контрактную службу в данный момент - бездарное разбазаривание огромных ресурсов.

Дело в том, что есть золотая середина - комплексное комплектование. То есть призывники + контрактники. Первые служат всего год, за это время проходят подготовку позволяющую потом "в случае чего" иметь уже обученных резервистов. Вторые - профи, которые служат не столько "тампексом", сколько костяком для первых. Говоря точнее - сержантский состав - обязательно контрактники.

Дороже чем призывная - да. Лучше чем призывная - сто раз да. Дешевле полностью наемной - опять да.

Причем в этой модели нет ничего нового, и оную рассматривают в той же США. А они деньги считать умеют, тут им не откажешь, не так ли?

http://www.rulife.ru/index.php?mode=article&artID=1079/
"В условиях реальной войны устойчивость наемной армии быстро стремится к нулю. Это, например, показал опыт достаточно мощных ВС Кувейта, которые не оказали никакого сопротивления агрессии со стороны Ирака в августе 1990 г. "

Не показатель это. А куда делать армия того же Ирака во время вторжения США? Ведь там были не только не наемники, но и религиозно настроенные фанатики, которые должны были по идее хотя бы попытаться показать кузькину мать американским наймитам.. И что?

Дело скорее не в принципе комплектации, а кто в армии, мотивированность, традиции и так далее..

Regards! BS

[Kos]

Дело в том, что есть золотая середина - комплексное комплектование. То есть призывники + контрактники. Первые служат всего год, за это время проходят подготовку позволяющую потом "в случае чего" иметь уже обученных резервистов. Вторые - профи, которые служат не столько "тампексом", сколько костяком для первых. Говоря точнее - сержантский состав - обязательно контрактники.
Дороже чем призывная - да. Лучше чем призывная - сто раз да. Дешевле полностью наемной - опять да.

Наши позиции ПОЛНОСТЬЮ совпадают. Я именно так нашу армию и вижу - конрактный костяк из частей постоянной готовности, сержантский состав - 100% контрактный, резервисты - срочники, 1 год службы

Причем в этой модели нет ничего нового, и оную рассматривают в той же США. А они деньги считать умеют, тут им не откажешь, не так ли?

В свете банкротства ведущих банков и триллионного внешнего долга это утверждение становится спорным.

Не показатель это. А куда делать армия того же Ирака во время вторжения США? Ведь там были не только не наемники, но и религиозно настроенные фанатики, которые должны были по идее хотя бы попытаться показать кузькину мать американским наймитам.. И что?
Дело скорее не в принципе комплектации, а кто в армии, мотивированность, традиции и так далее..

Ну, статья, на которую я давал ссылку выше, именно об этом:
"Есть много профессий, подразумевающих повышенную вероятность гибели (шахтеры, летчики-испытатели), но только военная профессия подразумевает обязанность умереть. Именно в этом отличие военной профессии от всех остальных. И нет на свете таких денег, за которые можно умереть, деньги ведь не возьмешь в могилу. Умирать можно только за идею. За веру, царя, отечество, коммунизм, демократию, нацию. Можно умирать во имя мести (тоже идея). Но только не за деньги."

[CoValent]

...А куда делать армия того же Ирака во время вторжения США? Ведь там были не только не наемники, но и религиозно настроенные фанатики, которые должны были по идее хотя бы попытаться показать кузькину мать американским наймитам.. И что?...

Насколько я помню, одним из последних приказов ГК было "растворяться и вести партизанскую войну". И они-таки ее ведут до сих пор.

По некоторым данным костяк боевой "инсургентов" составляют бывшие младшие и средние командиры ВС Ирака.

Добавлено через 1 минуту

..."Есть много профессий, подразумевающих повышенную вероятность гибели (шахтеры, летчики-испытатели), но только военная профессия подразумевает обязанность умереть..."

Не соглашусь. Согласно старой шутке, военный не умереть должен за свою Родину - а заставить умереть врага за его Родину.

Иначе настрой на смерть был бы гибельным для профессии по определению - но этого не происходит. Скорее всего автор что-то не так понял, ибо "готовность умереть" и "обязанность умереть" это очень разные вещи.