"Первой крупной попыткой снижения ЭПР стала программа высотного сверхзвукового разведчика «Локхид» SR-71" -,ну и далее по тексту.Сообщение от XaHyMaH
SR-71 стелс? Эт почему? Потому что черный?
http://www.airwar.ru/enc/xplane/haveblue.html
ЭПР 19кв.м для такого самолета,и в то время,наверно не плохой результат.
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Ну если уж на то пошло, то еще немцы во время второй мировой угольной краской баловались. На полном серьезе. :-)
Всего наилучшего!
Fisben.
"Первым самолетом, который с самого начала разрабатывался как малозаметный самолет, был немецкий "Хортен-9" (Horten-9), оснащенный двумя ТРД "Юмо" фирмы "Юнкерс". Опытный самолет совершил первый полет в январе 1945 г. Фанерная обшивка имела углеродную пропитку для поглощения радиолокационных излучений, а схема "летающего крыла" в плане была первой попыткой придать самолету конфигурацию, обеспечивающую малую заметность. Однако входные устройства двигателей не были защищены, хотя выходные устройства заканчивались желобом на верхней поверхности крыла, как на бомбардировщике B-2 фирмы "Нортроп-Грумман". Разведывательные самолеты A-12 и SR-71 "Блэкбед" фирмы "Локхид-Мартин" также с самого начала задумывались как малозаметные. Сверхзвуковые воздухозаборники были снабжены большими подвижными центральными телами для управления потоком, однако центральные тела также создавали тонкий кольцевой канал, который был слишком мал для прохождения большинства радиолокационных волн. Центральное тело было сильно изогнутым и отражало большую часть радиолокационных волн от их источника. Выходные трубы являлись хорошими уголковыми отражателями, однако специалисты предприятия "Сканк уоркс" разработали метод борьбы с этим. Неизвестно, было ли это когда-нибудь внедрено, но, по заявлению представителя "Сканк уоркс", был использован следующий прием: тонкую струю жидкости впрыскивали в поток выходящих газов, что значительно ионизировало последний и увеличивало его отражательную способность. И хотя такой подход мог показаться неудачной идеей, на самом деле он сыграл положительную роль. Радиолокационные волны в задней части были бы заблокированы от сильных отражений из полости выходной трубы, а вместо этого из трубы выходили бы только слабые мерцающие сигналы.
Информация об использовании на самолете "Блэк бед" техники "стелс" была засекречена, что отразилось на конструкциях истребителей 1970-х гг., демонстрировавших явно недостаточные характеристики малой заметности"
http://radar.narod.ru/rdr-arhn01.html#n58
"Повышение малозаметности самолетов за счет применения противорадиолокационной техники во входных/выходных устройствах двигателей"
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Вот только сказок о "немецком стэлсе" не надо . Хортены ни разу не упоминали о попытке добиться снижения РЛ заметности , ни в одном документе ничего подобного не говорится , и опытов по замерам ЭПР тоже над Go-229 не проводилось .
Более того , доказывая преимущества своей схемы Хортены приводили какие угодно аргументы , до "меньшей уязвимости при преодолении тросов аэростатов заграждения" , но только не снижения ЭПР . Собственно , анализ конструкции самолёта тоже противоречит подобным утверждениям .
Happy Landing !
Спорить не стану,замечу только,что если верить этой информации
http://avia-museum.narod.ru/germany/horten_ho-9.html
то
"Н IХ V-З (Но 229VЗ) был позднее разобран, перевезен в США и тщательно изучался американскими авиационными специалистами. Анализ конструктивных особенностей самолета Н IX показывает, что Хортены разработали первый в мире самолeт-«невидимку», предназначенный для скрытного проникновения к цели. Они впервые целенаправленно применили концепцию «Unsichtbar», сутью которой являлось снижение радиолокационной и инфракрасной заметности самолета. Снижение РЛ заметности Н IX осуществлялось путем выбора схемы «летающее крыло», расположения двигателей в центроплане, утопленных воздухозаборников и обшивки из радиопоглощающих материалов. Снижение ИК заметности Н IX осуществлялось экранированием истекающих из двигателей струй «бобровым хвостом» центроплана, а также применением системы охлаждения струй. Все эти приемы практически полностью совпадают с техническими решениями, использованными тридцать лет спустя в американской технике «Стелc».
Какому из анализов верить-вашему,или проведенному Американцами,каждый решит сам.
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Это не вес планера. Это вес планера + СУ + БРЭО.Вес пустого F-22, как выяснилось недавно, 19,700 кг.
Вес пустого F-15C - 12,800 кг.
http://www.lockheedmartin.com/produc...fications.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15c.html
..........................................
Резюме? Так у кого боевая эффективность выше?
C уважением
- Ну-уу, я не могу себе представить, чтобы СУ+БРЭО одного капитально перевешивали СУ+БРЭО другого.
Не дополнительная же куча микропроцессоров там весит лишнюю тонну?!
Это несерьёзно.
Разница именно в чистом весе самого планера (который отдельно нигде и никогда не даётся).
Учти, пожалуйста, что у F-22 и перегрузка эксплуатационная 10g (хоть и только в военное время), а у F-15C - 9g.
Я уже не говорю, ты это лучше меня должен понимать, насколько проблематичным было сделать внутренними отсеки вооружения - и сохранить прочность самолёта, - в обязательном порядке пришлось капитально усиливать все эти незамкнутые силовые контуры в фюзеляже плюс усиливать поперечные силовые элементы крыла, поэтому даже с учётом массированного использования композитов вот тут-то эти самые лишние тонны и набежали, это моё глубокое ХО.
А СУ и БРЭО здесь не причём, там должен быть примерный паритет по весу...
Просто сама схема летающее крыло менее заметна для радаров, особенно ранних.Спорить не стану,замечу только,что если верить этой информации
http://avia-museum.narod.ru/germany/horten_ho-9.html
то
"Н IХ V-З (Но 229VЗ) был позднее разобран, перевезен в США и тщательно изучался американскими авиационными специалистами. Анализ конструктивных особенностей самолета Н IX показывает, что Хортены разработали первый в мире самолeт-«невидимку», предназначенный для скрытного проникновения к цели.
А выяснилось это случайным образом.
И у амеров был свой фанат данной схемы - Джек Кнудсен Нортроп, чей труд и лег прежде всего в концепцию стелсокрыльев.
Так что Гота тут вряд ли каким-либо боком, кроме некоторой схожести схемы (некоторые говорят, что китайцы все на одно лицо).
А то что Н-229 был перевезен и тщательно исследован - ни секунды не сомневаюсь, это обычная практика, все взяли от Германии все, что могли унести.
А эта строка из статьи вызывает наибольшие сомнения:
Снижение РЛ заметности Н IX осуществлялось путем выбора схемы «летающее крыло», расположения двигателей в центроплане, утопленных воздухозаборников и обшивки из радиопоглощающих материалов.
.
Да, как-то воздухозаборники не особо утоплены с точки зрения заметности.
Именно про последнее я и говорю. Но СУ и борт тоже имеют место быть, т.к. сами движки у него проектировались тоже с перспективой на понижение веса, хотя вектор тяги огтклоняемый свое взял, по идее, в плане веса.- Ну-уу, я не могу себе представить, чтобы СУ+БРЭО одного капитально перевешивали СУ+БРЭО другого.
Не дополнительная же куча микропроцессоров там весит лишнюю тонну?!
Это несерьёзно.
Разница именно в чистом весе самого планера (который отдельно нигде и никогда не даётся).
По борту - на Орле не стоит, например, ФАР и разнесенная система датчиков.
ПО планеру - на Рэпторе не стоит в свою очередь традиционно регулируемый воздухозаборник + все таки имеющие место быть композиты и крупногабаритные панели, которые снижают количество крепежа.
Согласен. Но здесь без более тщательной оценки КСС я крест целовать не буду.
По композитам: проблемы с весом композитов начинаются, когда хотят совместить несовместимое, например дивергенцию и КОС.
Также проблемы начинаются когда во множественном количестве начинают стыковать металлические и КМ детали.
Если изнаачльно все планируется конгруентненько, то экономия по весу может быть весомой - до 20%.
C уважением
- Я же о том и говорю: применение композитов дало несомненную экономию (их там 39%, по памяти, в конструкции планера), но потребность в усилении фюзеляжа и поперечного набора крыла из-за внутренних отсеков вооружения всю эту экономию сожрала.
- Без этого там тоже было не обойтись...Также проблемы начинаются когда во множественном количестве начинают стыковать металлические и КМ детали.
Если она вообще возможна.
"Абсолютно чёрное тело" - физическая абстракция. В реальности- таковое существовать не может, ибо не обладает вн. энергией. Даже космический "вакуум"- довольно "горячая" среда, на самом-то деле.
Этого тоже не хватит. Нужно очень много всего, целый комплекс мер по всему планеру, а не только внутренния подвеска и экранирование компрессоров. Необходим комплекс, начиная от позолоченного фонаря, заканчивая расположеного под углом АФАР.
Как не крути весь планер нужно под малозаметность проектировать заново.
Применение композитов позволяет, а порой диктует потребность, создавать сложные монолитные детали. И я вот лично не знаю, сколько всего и как они там намотали. Но если смогли, то вес они понизили очень существенно.
А вот насколько, как ты дядя Миша пишешь, все опять возросло из-за вспоротого живота да движков утяжеленных - хз.
C уважением
- Да, как минимум вот это:Этого тоже не хватит
Как не крути весь планер нужно под малозаметность проектировать заново.
1) Прежде всего - форма планера, крыльев, оперения. Углы и пропорции между поверхностями планера.
2) Изготовление части деталей конструкций (в частности - оперения) из радиопрозрачных композитов.
3)Закрытие лопаток первых ступеней компрессоров двигателей специальными лопатками и решётками. Закрытие специальными лопатками дисков турбины
4) Металлизация фонаря кабины.
5) Применение специальных конструкций обтекателей БРЛС.
6) Наклон антенны БРЛС несколько вверх.
7) Радиопоглощающие покрытия фюзеляжа и крыльев, специальные многослойные конструкции обшивки.
8 ) Высокое качество обработки поверхности, отсутствие перепадов, выемок, щелей. Заклеивание подобных вещей, а также крышек лючков и люков, створок и т.п. специальными пастами и лентами.
9) Применение специальных устройств (как, напр. ALR-94) позволяющих свести к минимуму работу БРЛС на излучение.
10) Применение специальных режимов работы БРЛС (например, LPI)
11) Экранирование, насколько это возможно, выходных устройств двигателей сбоку элементами конструкции самолёта.
12) уплощённые сопла.
13) внутреннее размещение оружия (предусматривается и 4 дополнительных балочных держателя, для ПТБ и 4-х ракет большой дальности, которые, при необходимости, могут быть сброшены в полёте).
Срочно учить матчасть
"Абсолютно чёрное тело" - физическая абстракция. В реальности- таковое существовать не может, ибо не обладает вн. энергией. Даже космический "вакуум"- довольно "горячая" среда, на самом-то деле.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...B5%D0%BB%D0%BE
Воздушное пространство СССР они нарушали.
И после МиГ-31 не кто, не смог
Добавлено через 4 минуты
Кстати, а нет ли данных по ЭПР SR-71?
Если минимальное ЭПР с носа у него близка к ЭПР B-1B, то для того времени это большой прорыв.
Добавлено через 15 минут
Я удивлен, что вы не в курсе! Об этом даже в мурзилках написано:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/x35.html
Ни вижу противоречий.
Крайний раз редактировалось =Voland=; 02.02.2009 в 20:36. Причина: Добавлено сообщение
мурзилки "в топку!" (с) Собачье сердцеЯ удивлен, что вы не в курсе
http://www.airwar.ru/enc/fighter/x35.html
вы мне немурзилки покажите
ну дык понятно - аирвар же
Добавлено через 2 минуты
откуда десять-то ЖЭ?
эдак я могу сослаться на Aaz, которому в свое время попадалась цифирь в 7.33 жэ для Ф-22
Крайний раз редактировалось Evgeny_B; 02.02.2009 в 21:06. Причина: Добавлено сообщение
Ищу вариатор реальностей.
Ну, дык нам обычным пользователями Интернета доступны тока мурзилки, у вас есть доступ к официальным документам от пентагона по F-35
Мне не понятно, при чём тут авиавар
- Давай сравним с F-15E:
# Empty weight: 31,700 lb (14,300 kg)
# Max takeoff weight: 81,000 lb (36,700 kg)
F-22:
# Empty weight: 43,430 lb (19,700 kg)
# Max takeoff weight: 83,500 lb (38,000 kg)
Разница пустого в 5,400 кг уж точно не из-за СУ и БРЭО.
Кстати, о весе утяжеленных движков - движки практически идентичны по весу:
F100-PW-229:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_F100
Dry weight: 3,740 lb (1,696 kg)
Так что...
У меня,к сожалению,нет данных именно по Р-27Т,а вот по Р-24Т имеются.Что забавно,там те же ляпы,типа скорости 2.35М на максимале для F-15,но другие данные выглядят вполне достоверно.Например,тот же Игл на ПФ ,скорости 2.35 и высоте 11 -50км при курсовом угле 0 и 90 км при курсовом 90 град.Черная псица при скор.3м,Н=20 соответственно -от 49 до 123км."За что купил"
В таблице пометка только стоит "данные расчётные" .
Т.е. из всех РЛЭ можно обобщить - дальность пуска Р-27ТЭ в ППС ограничена логикой СУВ ~52км ( ракеты Р-27РЭ - 90-70-30 , в зависимости от типа цели ) . Применение Р-27ТЭ(Т) возможно только после захвата цели ГСН , для цели тира F-15 летящей на большой высоте со скоростью 1,8М в ППС около 9км .
Какой должна быть цель , чтобы в ППС захват состоялся с 52км , я не представляю - "Сатурн" на старте ?!
И вопрос - каково в таком случае тактическое назначение ракет Р-27ТЭ ? Стрельба вдогон по высокоскоростным целям ?
Кроме того,у меня есть свидетельство одного известного летчика,что ему с помощью Р-24Т удалось завалить Ла-17 на дальности более 30км
- 19м2
- Нет-нет. У В-1В было сначала 10м2, потом довели до 3м2, а после - вообще до 1м2.Если минимальное ЭПР с носа у него близка к ЭПР B-1B, то для того времени это большой прорыв.
И бесфорсажного сверхзвука у F-35, увы, нет. Я ведь приводил картинку, это диаграмма скоростей и высот F-35 и F-22 на максимале, без форсажа:
http://paralay.iboards.ru/download/f...=892&mode=view
Добавлено через 4 минуты
- Вовчик-Вован приводил, которого я шибко уважаю.
- Вполне допускаю - для полётного веса в 38 тонн, например...эдак я могу сослаться на Aaz, которому в свое время попадалась цифирь в 7.33 жэ для Ф-22
Да мало ли ограничений?
Добавлено через 25 минут
- Проблема в том, что минимальный километровый расход даже у F-22 на максимале на сверхзвуке всё равно больше, чем минимальный на дозвуке. То же и у МиГ-25, и у МиГ-31.
Единственный мне известный самолёт, у которого была истиная сверхзвуковая крейсерская скорость, это SR-71. Только у него был минимальнейший километровый расход на М=3...
Известно, что и Еврофайтер выходит на максимале, с четырьмя конформно подвешанными под фюзеляжем AIM-120C, на М=1.2. Но на дозвуке он также пролетит большее расстояние...
Есть, правда, один интересный нюанс, который хорошо бы выяснить: как поведёт себя скорость у F-35, если разогнать его на форсаже до М=1.8 на высоте километров 14-15, а затем форсаж выключить - до какого значения упадёт число М?
Крайний раз редактировалось wind; 03.02.2009 в 07:19. Причина: Добавлено сообщение
Paralay, конечно уважаемый источник, но опять же не официальный и такая же мурзилка, это всё же не lockheed, а там данных о корейской скорости нету: http://www.lockheedmartin.com/products/f35/
В общем, достоверно мы об этом знать не можем. К тому же не понятно, про какую версию F-35 указывает график.
Конечно больше, но если он на «суперкруизе», при одинаковой заправке, преодолеет дальность большую ( За счёт более высокой скорости), чем на до звуке, то бесфорсажный сверхзвук с полным правом можно назвать крейсерским сверхзвуком, так как это будет наиболее выгодный расход топлива. Но в любом случи, фраза крейсерский сверхзвук не противоречат сама себе, так это наиболее выгодный режим дальности для сверхзвука.
Все вышеперечисленное можно реализовать и в рамках модернизаций существующих истребителей 4-го поколения. А вот внутрифюзеляжную подвеску и s-образные воздухозаборники - нет. Это я к тому, что 1.44 по конструкции куда больше "стелс" чем хваленые F-2000 и Rafale, хотя для них этот параметр тоже заявляется.
ню-ню
помнится, это ты говорил, что Вовчик приводил массу Ф-22 на уровне 14 тонн
верь дальше
Миша, не передергивайВполне допускаю - для полётного веса в 38 тонн, например...
а то тебе непонятен смысл "максимальная эксплуатационная перегрузка 7.33 Жэ"
мал того, сильно подозреваю, что ему, чтобы "за звук" выйти - надоть включать форсаж
Добавлено через 2 минуты
Войс,вопрос - а где ты узрел у 1.44 S-образные ВЗ? или внутреннюю подвеску вооружений?
ЕМНИП у 1.42 предполагалось вроде бы конформная подвеска УРВВ
а вот у Рафаля априори присутствует некая S-образность ВЗ
Крайний раз редактировалось Evgeny_B; 03.02.2009 в 06:54. Причина: Добавлено сообщение
Ищу вариатор реальностей.
Ваши права
