Реальность и мемуары А.И. Покрышкина

[ykcyc]

Шо, опять? - Хороший Речкалов - Злой Покрышкин. И конечно Рокетман - аватар с фото "плохого буки". Клиника.

А тут найдутся такие, кто копает против Речкалова чтоб возвеличить Покрышкина? Что, таких нет? Почему? Потому что и то и обратное пахнет плохо? как невинная девственность Рокетмана?

ПС - ждем еще откровений, надеюсь в ЖБД еще есть что-то жареное, угадайте с трех раз, о ком. Работайте, товарищ!

ПСС типа добрался до архива, значит исследователь. И главное, что ничего личного. Во! Это главное, ё!

[Rocket man]

Шо, опять? - Хороший Речкалов - Злой Покрышкин. И конечно Рокетман - аватар с фото "плохого буки". Клиника.

А тут найдутся такие, кто копает против Речкалова чтоб возвеличить Покрышкина? Что, таких нет? Почему? Потому что и то и обратное пахнет плохо? как невинная девственность Рокетмана?

ПС - ждем еще откровений, надеюсь в ЖБД еще есть что-то жареное, угадайте с трех раз, о ком. Работайте, товарищ!

ПСС типа добрался до архива, значит исследователь. И главное, что ничего личного. Во! Это главное, ё!

Полегче на поворотах, приятель. И пост свой подотри про "девственность" - очень рекомендую.

P.S. Личку посмотри.

Добавлено через 7 минут

Вот мне интересно - почему никто так и не удосужился в деталях, с фактами разобрать историю о том, как после боя восьмерки под руководством Речкалова на виду у всего полка пилоты заявили на 1 сбитый больше, чем было. Покрышкин приказал разобратся между собой - кто приписал себе лишнего, и приписавший был найден, публично.

Ведь документы должны были сохраниться?

P.S. Поймите правильно - я не призываю копаться в этом. Меня больше интересуует вопрос - почему о Покрышкине постояно пытаются вытащить
какие-то жареные факты, а не о ком-то другом? Уж не в том ли дело, что за Покрышина платят больше - как и подозревл Босс?

А ты докажи, что это Речкалов - Сухов фамилии там не называет, только делает "многозначительные" намеки. С этим боем не все так ладно, как он описал. Возможно, вечером из дома отпишу точнее и с фактами.

По поводу "платят больше", - ну что тут скажешь-то?
Спроси у г-на Булаха, сколько он мне заплатил за статью в своем журнале, может правду и скажет, если совести у него хватит.

[А-спид]

А ты докажи, что это Речкалов - Сухов фамилии там не называет, только делает "многозначительные" намеки. С этим боем не все так ладно, как он описал. Возможно, вечером из дома отпишу точнее и с фактами.

А яне собираюсь этого делать. Просто потому, что считаю что это мерзко - рыться в грязном белье отличого летчика, смелого человека, ветерана с сотнями боевых вылетов, в конце концов Дважды Героя СССР Григория Андреевича Речкалова.

и уж кончно я не собираюьс выдвигать в качестве оправданий этому рытью в грязном белье смешные теории о том что "я ж не пртив него, я за правду!"

Потому что он - герой. Без скидок. Да, он не ангел - но я не имею никакого права искать о нем жареные фактики, публиковать их, обсуждать его личную жизнь и поступки. И я не буду этого делать.

[Rocket man]

Потому что он - герой. Без скидок. Да, он не ангел - но я не имею никакого права искать о нем жареные фактики, публиковать их, обсуждать его личную жизнь и поступки. И я не буду этого делать.

О да! Теперь - ты герой!

[LbS_Tanzor]

О да! Теперь - ты герой!

Зря иронизируете. в чём-то аспид прав. Настоящий историк обязан знать где проходит грань за которой лучше не копаться. По крайней мере этому учит академическая наука.
Поясняю на примере. Возьмём наприер такого кадра как Наполеон. Вот в том случае когда его супруга пыталась на политику влиять через муженька - это историка ДОЛЖНО интересовать - от этого зависели иногда судьбы народов. А вот сколько раз он с ней трахался в каких позах и были ли у него рога - это НАСТОЯЩЕГО историка волновать не должно: это удел всяких журноламеров и прочей накипи.
Так и тут: отношения между людьми в коллективе они тысячи лет одинаковые - одно и то же, потому же и из-за того же. Поэтому в исторической книге о 16 гиап лично меня будет интересовать ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вопросы становления боевой части, как воевали, как воспитывали асов, какие были удачи/неудачи и всё такое прочее. Кто кому морду набил и с кем переспал - должно остаться в мемуарах, для этого мы мемуары и читаем.
Достаточно просто констатации "вот эти два лётчика между собой не ладили". Разбираться кто за что почём и кто пушистее - накой надо?

[Rocket man]

Зря иронизируете. в чём-то аспид прав. Настоящий историк обязан знать где проходит грань за которой лучше не копаться...
Достаточно просто констатации "вот эти два лётчика между собой не ладили". Разбираться кто за что почём и кто пушистее - накой надо?

Аспид знает, почему я иронизирую.
Насчет остального согласен с Вами. Именно поэтому, что удалось выяснить по двум упомянутым летчикам и в свое время было предано огласке, в последующем останется за рамками чего бы то ни было.
Хотя насчет современной академической истории можно и подискутировать - ведь согласитесь, не просто так в свое время появился термин "микроистория"?
Просто на каком-то этапе так называемая "академистория" стала выдыхаться только лишь на социально-экономических и политических аспектах, потребовался быт, "шмотки", гендерные исследования - т.е. теже упомянутые Вами опосредованные влияния Жозефины на принятые Наполеоном политические решения и т.п.
Просто я в свое время в универе гендерной тематикой занимался - и в курсе, что "от постели" до монаршего указа весьма короткий зачастую был путь. Все это, как Вы знаете, "копалось" самыми что ни на есть настоящими историками через источники эпистолярного жанра - личные письма, записки и т.д. Прошу прощения за офф-топ.

[А-спид]

Аспид знает, почему я иронизирую.

Нет, не знает.

Насчет остального согласен с Вами.

Только вот по действиям этого как-то не видно.

Добавлено через 12 минут

О да! Теперь - ты герой!

Если я герой, то ты тогда кто?

Это риторический вопрос.

[LbS_Tanzor]

Просто на каком-то этапе так называемая "академистория" стала выдыхаться только лишь на социально-экономических и политических аспектах, потребовался быт, "шмотки", гендерные исследования - т.е. теже упомянутые Вами опосредованные влияния Жозефины на принятые Наполеоном политические решения и т.п.

Вы неправильно понимаете термин "академическая" история. Так называемая "академическая" история между прочим уже давно приветствует и пропагандирует направление микроистории. Даже активно развивает между прочим. Только тому кто занимается этим направлением всегда надо отличать тему "100 любовниц кутузова" от "бытовые взаимоотношения и их влияние на..."

[=PUH=BOSS]

Вы неправильно понимаете термин "академическая" история. Так называемая "академическая" история между прочим уже давно приветствует и пропагандирует направление микроистории. Даже активно развивает между прочим. Только тому кто занимается этим направлением всегда надо отличать тему "100 любовниц кутузова" от "бытовые взаимоотношения и их влияние на..."

+1

[Rocket man]

Вы неправильно понимаете термин "академическая" история. Так называемая "академическая" история между прочим уже давно приветствует и пропагандирует направление микроистории. Даже активно развивает между прочим. Только тому кто занимается этим направлением всегда надо отличать тему "100 любовниц кутузова" от "бытовые взаимоотношения и их влияние на..."

Во как - взяли, и ярлык мне налепили - неправильно понимаете! Не дать не взять, профессор на экзамене по всемирной истории.
Я-то как раз правильно понимаю - о чем и написал.
Или Вы думаете, что Вы тут один историк?
"Ведь согласитесь, не просто так в свое время появился термин "микроистория". Просто на каком-то этапе так называемая "академистория" стала выдыхаться только лишь на социально-экономических и политических аспектах, потребовался быт, "шмотки", гендерные исследования"
Видимо, Вы не поняли этой фразы. Очень жаль. Речь как раз шла о расширении рамок исследований. Странно, что Вы этого не поняли. Ну да Бог с ним. Если не секрет, Вам сколько лет?

Добавлено через 11 минут

Ну так со всеми бывает, все мы человеки. А там воевали молодые пацаны и всякое бывало между боями нервы, стрессы и всё такое. И 16 ГИАП тоже из пацанов состоял фамилии которых теперь очень известны. Я тут ничего удивительного не вижу
Кстати о птичках, книга о 16 ГИАП была бы действительно очень кстати. Искал в своё время, но про наши истребительыне полки ничего так и не нашёл. У булжуев вон хоть мурзилки Osprey есть а у нас и того нет.

Да, это правильно - и про стресс и про пацанов и про войну.
Да почему нет работ, появляются сейчас работы - тот же Исаев по 32-му гиап. Хотя этот автор в силу определенной причины (у него там отец служил) не может быть до конца объективен в своей работе. ИМХО, конечно.

[LbS_Tanzor]

Во как - взяли, и ярлык мне налепили - неправильно понимаете! Не дать не взять, профессор на экзамене по всемирной истории.

Ну вы тоже с некоторыми в таком тоне тут разговариваете

Или Вы думаете, что Вы тут один историк?

Ну... на Вас не написано

Видимо, Вы не поняли этой фразы. Очень жаль. Речь как раз шла о расширении рамок исследований. Странно, что Вы этого не поняли. Ну да Бог с ним.

А я не согласен с термином "выдыхаться". Просто появилась возможность - и те же "академики" которых люди-не-в-теме ругают за отсталость начали продвигать новое направление параллельно. Ну и замечательно

Если не секрет, Вам сколько лет?

А ровно столько же, сколько и вам

[Olkor]

Зря иронизируете. в чём-то аспид прав. Настоящий историк обязан знать где проходит грань за которой лучше не копаться. По крайней мере этому учит академическая наука.


Так и тут: отношения между людьми в коллективе они тысячи лет одинаковые - одно и то же, потому же и из-за того же.


Поэтому в исторической книге о 16 гиап лично меня будет интересовать ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вопросы становления боевой части, как воевали, как воспитывали асов, какие были удачи/неудачи и всё такое прочее. Кто кому морду набил и с кем переспал - должно остаться в мемуарах, для этого мы мемуары и читаем.
Достаточно просто констатации "вот эти два лётчика между собой не ладили". Разбираться кто за что почём и кто пушистее - накой надо?

Угу... Попался мне в свое время один документ в руки... В одном из ЗШАПов летчик, которого выпустили в самостоятельный вылет с вооружением на полигон после взлета отштурмовал КП... Хорошо отработал, и для верности врубился в него на самолете. Рассказал я об этом случае приятелю. Хорошему человеку, но немного с придурью - демократ-патриот, панимаш... Вывод: летчик был честным человеком и боролся с тиранией. Из документа - не поделил с ЗКП 14 сантиметров слизистой трубки... Вывод следствия - В обязательном порядке наблюдать, документировать, докладывать кто, где, с кем, как, когда...
А сколько летчиков совершили тараны\огненные тараны или просто погибло ПОСЛЕ того, как им сообщали о появлении рогов? Вы себе даже представить не можете, сколько раз мы с Костей слышали: "Х перед смертью письмо получил плохое, в бой пошел неготовым, был сбит"
Да чего далеко ходить: http://www.iremember.ru/content/view.../1/30/lang,ru/

- О.К., К.Ч.: А как Филиппов потом погиб? Это не напоминало, вообще, самоубийство? Какие могли бы быть причины?

А 25 или 26 апреля мы летали на задание, и он не вернулся. Мы не видели, как и где упал. А на нашем аэродроме села четверка «Кобр». Спросили их, не видели ли?
«Видели, — говорят, — Видели - шестёрка ходила, потом один отстал, походил кругами — переворот, и в землю…»
Причины? Ну, у него с девушкой рвались отношения, она в Москве замуж вышла, пока он воевал. Самоубийство на почве несчастной любви... Немецких самолетов не было... Сделал вираж, переворот и в землю. Кто знает?



К сожалению, многое становится видно в полном объеме только если посмотреть через грязное стекло. Как подать в книге - вопрос другой, не менее интересный, и заслуживающий отдельной темы для обсуждения..