Реальность и мемуары А.И. Покрышкина

[Geniok]

Не совсем так. Нашел часть информации - укладывающуюся в его теории о плохом Покрышкине. И радостно вытащил ее сюда

Он нашел то, что нашел. То есть документ. Есть ли там еще какие-то документы важно только в том случае, если ты специально занимаешься исследованием действий Покрышкина. А если, среди многих доументов, попался один, который говорит против Покрышкина, так его что, сжечь надо? Или заставить Рокет Мэна заниматься опровержением этого документа, пока не найдет. (или пока не поседеет, смотря что наступит быстрей). Человек занимается исследованием полка, а не одного человека. Так и пусть продолжает свое дело. Если ему попадется документ, где будет указано, что Покрышкин в период с 41 по 42 год сбил 30 самолетов, он этот документ не уничтожит я думаю, а также покажет. Только пока этот документ ему не попался. А попался другой. Ничего уж не поделаешь.

Причем мнение это он высказывал задолго до этой информации, и главное - он даже не пытался эту информацию проверить, оценить, поискать другие докумнеты. На вопрос - а ты их искал ответил "А зачем оно мне надо"? То естьему это действительно не надо - он шале жареный фактик, быстренько сделал из него "выводы", прокричал "Покрышкин редиска, Клубов редиска" - не удосужившись не проверить, ни уточнить - ему даже такая мысль в голову не пришла.

Ну во-первых, каждый имеет право на свое мнение, и имеет право его высказывать, даже если кому-то это мнение не нравиться. согласны?
Ну а во-вторых, что ему нужно было проверять? Документ, который лежит в архиве? Как? Поискать в другом архиве подтверждение документа, который лежит в первом? А потом в третьем поискать подтверждение документа, который лежит во-втором, который в свою очередь будет подтверждать документ. который лежит в первом, и т.д.
Бумажку вы сами читали. Верить ей или нет, это уже дело каждого. 100% доказательств нет нигде и никогда, даже в суде.

А если Клубов не убил? Нет, с ним-то все понятно, если не убил - значит прав.

Если Клубов не убивал, то и говорить нечего. Значит ему несправедливо вынесли приговор, и ег надо реабилитировать, логично?

А вот как быть с тем челоеком который даже не проверив информацию начал лить грязь на Клубова? Кто он после этого?

А грязь где конкретно была, от кого?

[Veter]

Если Клубов не убивал, то и говорить нечего. Значит ему несправедливо вынесли приговор, и ег надо реабилитировать, логично?

Нет, Нелогично. Выстрел в голову ещё не означает убийство. Это может быть и ранение.

Так что более правильно вопрос надо ставить так: Если Клубов не стрелял в потерпевшего, значит его незаконно осудили.

[А-спид]

Нет, Нелогично. Выстрел в голову ещё не означает убийство. Это может быть и ранение.

Так что более правильно вопрос надо ставить так: Если Клубов не стрелял в потерпевшего, значит его незаконно осудили.

вот. А кто, кроме Клубова с мехпаником может знать что там произошло7 Может драка была - и случайный выстрел? А может механик рвал на себе волосы из-за того что натворил с самолетом своего боевого товарища, и на нервах выхватил Клубова пистолет и застрелился?

Не ясно? Не ясно. Более того - даже документы следствия не представлены. Даже докуметы, направдленные Исаевым отсутствуют - и исать их рокетМэн не изъявляет никакого желания - "не нужно это ему".

Но найденные жареные факты излагает и свори собственные фантазийные выводы делает. Объективнейший историк.

Добавлено через 1 минуту

Даже теоретически не может быть ПОЛНЫХ данных где либо. Следуя этой логике любое исследование является искажением событий.

но тут даже попытки нет. На вопрос - ты хотя бы доклад комполка Исаева пытался найти следует ответ "а нахрена оно мне нужно" То есть позиция РокетМэна - я доказываю свои фантазии, приплетая найденные жареные факты.ю Мое дело - обгадить Покрышкина. А вы хотите его защищать - ищите документы сами, мне это не нужно. Это подход объективного историка?