KDM, по некоторым вопросам, я отвечу позже (может быть - много работы, несмотря на кризис). Но на некоторые вскользь попробую:
1) На Ла-5 ведь тоже думали поставить вентилятор вместо жалюзей, но почему-то не сделали. Понимаешь, данная система усложняла конструкцию. Производить это серийно, да ещё в военное время, очень сложно. Там ведь очень высокие обороты у вентилятора, соответственно новые стали нужны и т.п. Короче, не смогли создать, а тем более запустить в серийное производство в военное время.
2) А что он сказал? Я не знаю. Яковлев сказал, что судя по рекомендациям ему необходимо сделать совершенно новый самолёт вообще. Он был в шоке. С точки зрения аэродинамики его творение полный отстой.
3) А можно цифры ролла у мессера поглядеть? Дело в том, что кому-то, тому кто совсем не понимает в аэродинамике, необходимы цафры. А кто хоть немного шарит, может по крылу (площадь, сечение профиля, площадь элеронов и т.д.) определить у кого скорость крена выше. И не втюхивать читателю разные понятия, как делает А-спид подменяя понятия скорости крена к плохой маневрености на вертикалях (уход на горку) при скорости выше 550 км/час, ввиду того, что у мессера "плечё" больше и площади задних крыльев и рулей высоты не хватало. Однако при всём при этом невозможно за боевой разворот выскочить выше "Мессера" который уходит наверх параллельно земле. Там векторы начинают действовать, о которых А-спид не знает.
4) В боевой ситуации любая автоматика лучше ручного управления. Оптимально подобрать режимы работы двигателя (например), в ручную - гораздо больше отвлекает пилота от наблюдения и принятия решения в сложившейся ситуации во время боя.Понимаешь, когда англичане первый раз сели в танк "Тигр", они просто о..... от простоты управления. Крутишь руль и едешь куда хочешь. И без проблем. А на танке Т-34, для того, чтоб повернуть необходимо было приложить 100 кг. усилия, чтоб рычаг сдвинуть с места, и помогал в этом деле сосед механика водителя (это было по началу, но всё-же).
5) Ведь их палубная авиация всю войну летала с ручными переключением нагнетателей, корректора, его ещё создать надо в короткие сроки грамотно и самое главное в массовую серию пустить в условиях военного времени. Это очень сложный механизм.
6) А почему? Чем Ла-7 плох?
Есть мнение, что летать лучше на Як-3, а воевать лучше на Ла-7. Понимаешь, ещё раз хочу повторить аэродинамика Як-3, куда выше Ла-7, самолёта с воздушным охлаждением двигателя. Як-3, это единственный Советский самолёт которого реально боялись немцы на высотах до 3500 метров ( а это ещё малые высоты). Ну не смогли создать наши хороший средневысотный двигатель, как водяного, так и воздушного охлаждения (хочу напомнить, что самолёт строится вокруг двигателя). Дык и англичане не смогли создать хорошего средневысотного двигателя. И американцы этого не сделали. Американцы путём создания удачного нагнетателя создали высотные машины. А немцы не смогли сделать нагнетатель вообще, ну так они пошли путём впрыска смесей повышающих высотность и этот путь был предпочтительней в их положении. Плюс ко всему повысить мощность им удалось на порядок выше (это у А-спид-а можно повысить высотность при помощи понижения мощности, а в жизни - настройками нагнетателя, турбокомпрессором который воздух нагнетал дополнительно или впрыском смесей, что и сделали немцы) . Та-152, о чём речь. С таким двигателем и прибамбацами, с такими заполняющими лопостями (их ещё раскрутить надо), с такими крыльями, не мудрено, что "Мустанги" "тихо курили "Честер" облегчённый в стороне вместе с "Тандерами"".
В общем ответил, на что смог. И откуда у людей столько времени на писульки в таком объёме. Мой тебе совет - читай по больше, вникай в суть, тренируй "фильтр" (мозг). И тогда не будешь прислушиваться ко всякой фигне, типа, что "Мессер" летал плохо и сливал "Мустангам" и нашим самолётам ( нет, ну иногда, в зависимости от ситуации, на высотах 3500 - 4500). Узнаешь реальную суть претензий пилотов Bf-109G6, после появления "Мустангов" серии D. И за одно Медоксу Олегу расскажешь, что Bf-109G6 летал отлично (и про Та-152 расскажешь, что он таки да, там летал). Просто из-за не знания сути вопроса многие пытаются временные проблемы преподнести, как постоянное явление. И вряд ли правильно скажут, кто управлял истребителем в воздухе моделируя реальные бои в своём воспалённом виртуальном воображении по воспоминаниям ветеранов. К сожалению воспоминания ветеранов не дадут реальной картины как начинался бой, откуда и с какой высоты свалились немцы или откуда свалились наши ветераны, при каких обстоятельствах они набирали высоту боевым разворотом и выскочили выше "Мессеров" которые в этот момент ушли горкой и какой у кого был запас скоротсти и на какой высоте это происходило. Одно понятно, что эти люди совершили великий подвиг в любом случае. Но не стоит забывать о таком мнении наших пилотов ветеранов "Я считаю, что самый лучший истребитель Второй Мировой Войны был «Мессершмитт 109 2G». У нас, в основном, были, как их немцы называли «Русфанер». «Як» ведь наполовину деревянный. И только когда «Як-3» появился, можно было сравниться с «Мессером». А у «Мессера» двигатель мощный. Он всегда, выше зараза… А раз выше, то у него скорость. читаем тут:
http://www.iremember.ru/content/view/676/51/lang,ru/
В будущем твой "фильтр" отфильтрует ересь от реального, иначе забьётся фильтр и капец. Береги "фильтр" Сеня
Однако нужно отметить, что из того гофна (плохие двигатели, дерево вместо нужного металла, технология и т.д.) которого лепили наши конструкторы свои истребители - им честь и хвала. Наверное другие конструкторы вообще ничего не сделали бы.