Я не пойму ,какой еще ответ ты хочешь от меня.Я уже ответил ,что у любого ЛА стабилизатор может расматриватся как несущая плоскость и в расчетах обязательно учитываться. Что не понятно в моем ответе?Сообщение от Chizh
Мнда...
Безусловно, всякие утки и прочие рутановские пепелацы имеют несущие стабилизаторы. Там вообще схемы очень не традиционные.
Я это знаю.
Именно поэтому я тебя просил привести примеры традиционных самолетов, а не моделей.
Утки, нетрадиционные схемы и современные fly-by-wire не рассматриваем.
Добавлю приходится учитывать и площади проекций фюзеляжа,да и любой горизонтальной поверхности на ЛА,которая может находится под действием воздушного потока.Иначе получается как правило "кривые" "с придурью" не жизнеспособные "пепилацы"Типа продукции фирмы PZL.
Если ты отделяешь аэродинамику больших ЛА от их моделей,то напрасно .Некоторые модели по размерам всего на четверть меньше своих прототипов.А по аэродинамическим качествам практически сравнимы.
Таже "утка"тандем" появилась чуть не раньше первых ЛА "нормальной схемы" И являются серийными по сей день.Теже "Конрады"просто прелесть а не апарат.
Да и далась тебе эта "fly-by-wire" - прям понты вычитанные -далеко не новая система управления ЛА.Любят на западе придумывать подобные названия к любому впринципе старью прилипив к нему процессор и орать на каждом повороте ,как о нечтом новом.Прям "НИИХУЯ"(научно-иследовательский-институт -химии удобрений и ядов.)
Ответить с цитированием