Разрешение на ношение огнестрела - 2

[23AG_Oves]

лучше пусть плачeт родственники преступника. а мои доказывают мою невиновность, чем наоборот

Преступником в такой ситуации, с точки зрения следователя, будешь ты. Его мало интересует, кто чего хотел - только факты. Они будут против тебя. А нападавший - потерпевшим, это надо чётко понимать. Да, ты будешь гарантировано жив, но около 5 лет провести в колонии придётся. При любом законе. Художественный фильм - не лучший пример, но финальная сцена американского фильма "Гран-Торино" наглядно показывает похожий сценарий.

У нас ввели презумпцию виновности?

Аспид, у нас ввели презумпцию виновности? И как это относится к моей фразе? Или сначала пишем, потом читаем?

Ещё раз повторяю для невнимательно читающих:
Рассматривалась ситуация

Так же шел со стоянки как всегда по темноте. В одной руке барсетка, в другой сигарета. Подхожу к своему подъезду, сзади быстрые шаги. Оборачиваюсь - на меня летит хлопец с какой-то дубиной. Вероятно хотел меня вырубить. Реакция спасла, голову убрал, но удар снова пришелся в левое плечо. По всей видимости, длительный бой со мной в планы этого чувака не входил и он смылся так же быстро как и появился. Мораль: если бы я начал тащить ствол, а не уклоняться от удара - в лучшем случае ходил бы сейчас в строительной каске и смеялся.

Свидетелей нет, нападавший застрелен. Какой закон нужен, чтобы с точки зрения следователя ты был не виноват? С токи зрения следователя - ты преступник, в темноте напал на человека, убил его (или ранил - покушение на убийство). Хорошо, если дубина сильно незаконная, да отпечатки на ней останутся. Хорошо, если плечо сломают - тогда шанс оправдаться будет. А если просто ушиб и принадлежность дубины трупу следователь не установит? Какие права должен дать закон владельцу оружия? Стрелять на поражение первым на своё усмотрение?

[mens divinior]

Какие права должен дать закон владельцу оружия? Стрелять на поражение первым на своё усмотрение?

Здесь контраргументом будет - зона или реанимация, с очевидным выбором

[23AG_Oves]

Здесь контраргументом будет - зона или реанимация, с очевидным выбором

Ествественно, первое лучше второго, но в вышеописанном случае нападавший убежал, а с КС, по словам Аспида

А будь у него ствол - преступник был бы на месте обезврежен, а не удрал бы искать новую жертву

т.е. на месте обезврежен - читай, застрелен Таким образом, идёшь в тюрьму, но делаешь доброе дело для других - больше он не будет нападать, поскольку труп или калека. Тоже, кстати, без смеха, хорошая позиция - избавляешь других, жертвуя своей свободой.

---------- Добавлено в 00:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:06 ----------

С чего это? при отсутствияя свидетелей остаетсяодин свидитель - я.

Ты в данном случае - подозреваемый, а позже - обвиняемый и подсудимый.

Непосредственно. Еслинт факто вротив меня - то с чего я должен быть виноват?

Если факт против тебя - ты виноват, да.

А потом вызвал милицию?
Где доказательства? Факты? Или это я должен доказывать что я - не верблюд?

Доказательство - пуля из твоего КС в теле потерпевшего.

Тперь понятно почему я спросил - у нас что, ввели презумпцию виновности?

Ну да, с чего это вдруг получивший пулю - виновен? Кто видел, что он дубиной махал и была ли у него дубина? Это только твои слова, а они ничего не значат - ты подозреваемый в умышленном убийстве.