Разрешение на ношение огнестрела - 2

[А-спид]

и там же читаем:а обезвреживать уже "смывающегося" преступника при помощи ствола = стрелять вслед = превышение мер самообороны.

Ни один нормальный человек, видя что его бьют дубинкой, не полезет за пистолетом.

А преышение самообороны - так мы ж не случайно про необходимость нового закона говорим.

---------- Добавлено в 17:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:41 ----------

Я не собираюсь стрелять в голову. Мне надо не убить нападающего, а надежно его остановить.

Поэтому .22 в голву мне совершенно не нужно - попасть сложно, а если попал - убил. В любом случае нехорошо.

Мне нужен 10мм авто, чтобы уверенно останавливать при попадании в корпус или конечности, прием независимо от того - смертельное попадание или нет. Это дает шнс остановить преступника не убив его, и при этом надежно защитить обороняющегося.

[Solidus]

Тут речь не о том что делаю а, а о том что делат преступник. Вот вы, зная что у меня есть пистолет, пойдете на меня в подъезде с бутылкой?

А откуда я знаю? Он у вас в руке? Или я предполагаю, что он есть? На то я и преступник, что я не особо думаю что там у вас мне надо чтобы это оказалось у меня и я буду аккуратен, а не "бычиться" на вас в открытую

---------- Добавлено в 17:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:50 ----------

Ни один нормальный человек, видя что его бьют дубинкой, не полезет за пистолетом.

Дааааааа? А если их трое и вы уже на земле и понимаете, что еще пара ударов и все?

[mens divinior]

Ни один нормальный человек, видя что его бьют дубинкой, не полезет за пистолетом.

До меня не дошло...совсем
Что будет делать нормальный человек, видя что его бьют дубинкой, имея при себе пистолет ???

[RomanSR]

Ни один нормальный человек, видя что его бьют дубинкой, не полезет за пистолетом.

Не совсем верно. Дубинкой можно убить. А заранее никто не знает о намерениях нападающего. В этой ситуации обороняющийся скорее всего:
1) продемонстрирует оружие;
2) при нападении применит оружие.
Терпеть пока его будут бить никто не будет.
3-й вариант - убежать.

[frol]

[QUOTE=la5-er;1224614]В голову из травматиков стрелять запрещено, не думаю что будет исключение и для КС. А вот у .22 калибра ОД не сказал бы что хорошее, не зря на охоту им есть ограничения, даже у LR.[/QU
Для охоты калибр мал ( только по пернатым или пёрнутым). Просто вы тогда должны себе хорошо представлять, как вы хотите "сотряснуть" нападающего, чтобы тот, от болевого шока упал бы. Гарантированных трупов будет больше и с ОД будет всё в порядке? Тогда 9 мм Макар и можно ничего не обсуждать. Патроны дешёвые, тренируйся хоть каждые выходные. Ну а в голову стрелять запрещено, то это как у вашего адвоката получится.

[la5-er]

В нашей местности ещё и на бобров и выдр, насколько знаю. У 9 мм (Пар) есть патроны выделяющие максимум энергии на поверхности, не рикошетящие, и сохраняющие убойную силу всего на несколько десятков метров. При это ОД максимально - болевой шок даже при попадании в конечность приводит к потере сознания.

[CoValent]

...Есть мнение, что из револьвера стрелять точно сложнее...

Если есть прицел - то пофиг.

А если учесть, что разворачиающая сила проворота барабана револьвера гораздо меньше, чем отдача отлетающей гильзы в автоматическом пистолете, то...

[23AG_Oves]

Ни один нормальный человек, видя что его бьют дубинкой, не полезет за пистолетом.
А преышение самообороны - так мы ж не случайно про необходимость нового закона говорим.[COLOR="Silver"]

В данном случае при отсутствии свидетелей любой закон будет не на стороне стрелявшего, кроме того, который будет разрешать стрелять первым на своё усмотрение

[FW_Korsss]

лучше пусть плачeт родственники преступника. а мои доказывают мою невиновность, чем наоборот

[la5-er]

Если есть прицел - то пофиг.

А если учесть, что разворачиающая сила проворота барабана револьвера гораздо меньше, чем отдача отлетающей гильзы в автоматическом пистолете, то...

Но если учесть что на взведение и поворот барабана тратятся не малые усилия пальца/ладони (не каждый же раз курок пальцем взводить), а как следствие значительный увод в сторону от линии выстрела - думаю точности это не добавит при последовательной стрельбе, да и время на корректировку ещё понадобится больше. По моему скромному опыту - пистолет точнее и быстрее, но револьвер надёжнее, но у револьвера боекомплект меньше и труднее заменяется - не зря в армиях от револьверов отказались.

[CoValent]

Но если учесть что на взведение и поворот барабана тратятся не малые усилия пальца/ладони (не каждый же раз курок пальцем взводить), а как следствие значительный увод в сторону от линии выстрела - думаю точности это не добавит при последовательной стрельбе, да и время на корректировку ещё понадобится больше. По моему скромному опыту - пистолет точнее и быстрее, но револьвер надёжнее, но у револьвера боекомплект меньше и труднее заменяется - не зря в армиях от револьверов отказались.

Саш, в оригинале мнения, на которое я отвечал, была затронута только точность.

Я исходил из единственного выстрела, не ограниченного временем и дистанцией.

Но если ограничиться применением обязательных нескольких выстрелов подряд за минимум времени в определенном коридоре дистанции - то ты будешь прав. И именно поэтому я выбираю только автоматический пистолет для самообороны: сумма плюсов намного выше.

[frol]

Но если учесть что на взведение и поворот барабана тратятся не малые усилия пальца/ладони (не каждый же раз курок пальцем взводить), а как следствие значительный увод в сторону от линии выстрела - думаю точности это не добавит при последовательной стрельбе, да и время на корректировку ещё понадобится больше. По моему скромному опыту - пистолет точнее и быстрее, но револьвер надёжнее, но у револьвера боекомплект меньше и труднее заменяется - не зря в армиях от револьверов отказались.

Мы в этой ветке не обсуждаем армейские образцы стрелкового оружия и приёмы общевойскового боя. Если вам мало 5ти зарядов на дистанции до 15 метров, то вероятнее всего надо обсуждать разрешение на пистолет-пулемёты. Револьвер в руках обывателя гораздо удобнее и эффективнее любого полуавтоматического оружия (офицеры ВС и МВД могут иметь привычные им пистолеты). Практика самообороны показыват достаточность нескольких выстрелов, а то и демонстрации намерений (оружия). Зато никаких патронов досылать и с предохранителя снимать не надо, а при скрытом ношении одни плюсы. Поэтому револьверы и стоят на вооружении полиции. Самовзводом попасть из револьвера на 10 метров тяжело, но все навыки можно тренировать.
Убей его Шилов!

[Butcher]

все читать не осилил...

Внимание! Првокация:
Противники оружия, напишите почему лично Вы недостойны им обладать. )
С уважением.

большинство людей не готовы вооружаться потому, что:
- Не готовы убивать. Статистика ФБР за какой-то там год показала, что готовность убить не колеблясь присуща 2%
- Считают, что больше шансов остаться живым, если преступник будет с ножом, а не с пистолетом.
- Считают, что это увеличит смертность, хотя статистика это не подтверждает. Кто-то написал, что расклад изменится, вместо 16% огнестрелов к 48% ножевым, станет 16% ножевых к 48% огнестрелам. Я вижу это не сколько по другому, расклад смертей в стычке "преступник vs жертва" был 5%-95%, а станет 35%-65% если не 50-50...

[LeonT]

у револьвера боекомплект меньше и труднее заменяется - не зря в армиях от револьверов отказались

В армиях актуальна высокая плотность огня и продолжительность огневого контакта.
Для СО у пистолетов есть ещё один недостаток - это оружие двух рук. Ибо носить даже СМ могут только с пустым патронником, а передёрнуть "зубами" или "об каблук" - не для обывателя.
При этом, "грамотное" нападение на короткой дистанции начинается с блокировки рук.
Да и с предохранителя часто забывают снять. И к устранению задержек обыватель обычно бывает не готов.
Револьверы часто имеют два режима огня SA и DA. При дистанциях, когда нужно тщательное выцеливание, обычно достаточно времени и для ручного взвода - SA.
Накоротке, ничто не мешает стрелять самовзводом - DA.
Кстати, поскольку самооборона обычно подразумевает второй вариант, выпускаются и чистые DA револьверы с "закрытым" курком.
А ещё, стрелять из револьвера и перезаряжать его можно и ну ОЧЕНЬ быстро.

[CoValent]

...Самовзводом попасть из револьвера на 10 метров тяжело, но все навыки можно тренировать...

С поясом-то хватит одной руки и без самовзвода - а уж с большим пальцем левой руки на этой дистанции минимум два раза удасться выстрелить.

[А-спид]

А откуда я знаю? Он у вас в руке? Или я предполагаю, что он есть? На то я и преступник, что я не особо думаю что там у вас мне надо чтобы это оказалось у меня и я буду аккуратен, а не "бычиться" на вас в открытую

Но есть две большие разницы - если ты точно знаешь что у меня нет пистолета и если ты понимаешь, что у меня может быть пистолет. Во втором случае тебе становится страшно. Ты будешь намного осторожнее,буром не полезешь, а вполне возмоно - и откажешься от совершения преступления. Жить-то хочется.

Дааааааа? А если их трое и вы уже на земле и понимаете, что еще пара ударов и все?

А что, описывался пример когда их трое и я уже на земле?

Описывался конкретный случай. Попорачиваюсь - вижу как меня бьют дубинкой. У любого человека первый рефлекс будет - уклоняться тем или иным способом, а уже потом все остальное.

А вот если тебя на земле уже бьют дубинками трое - вот тогд ты достаешь пистолет и защищаешь себя - налицо прямая угроза твоей жизни. Без пистолета - забьют насмерть.

---------- Добавлено в 18:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:07 ----------

В данном случае при отсутствии свидетелей любой закон будет не на стороне стрелявшего, кроме того, который будет разрешать стрелять первым на своё усмотрение

У нас ввели презумпцию виновности?

---------- Добавлено в 18:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:10 ----------

лучше пусть плачат родственники преступника. а мои доказывают мою невиновность, чем наоборот

Правильно, пусть лчше мея судят двенадцать, чем несут шестеро

Кстати, а чем револьвер-то лучше для самообороны? Пистолеты насколкьо я понимаю в подавляющем большинстве тоже с самовзводом. В безопасности разницы никакой - что в каморе барабана патрон, что в патроннике - какая разница? Тем более что у пистолета еще и предохранитель имеется. Разве что осечка неприятнее, и все

[LeonT]

Разница в том, что в патроннике не должно быть патрона. Т.е. перед стрельбой - передёргивать, используя две руки.
Если же и придёт кому-то в голову обязать держать в револьвере первую камору пустой, то на скорости первого выстрела это никак не отразиться, поскольку при взводе курка, первая камора автоматически оказывается последней.
Да и предохранитель большинства пистолетов на порядок неудобнее револьверного разобщителя.

[frol]

С поясом-то хватит одной руки и без самовзвода - а уж с большим пальцем левой руки на этой дистанции минимум два раза удасться выстрелить.

Стрельба из револьвера требует навыков, я стрелял самовзводом из S&W Chief Special .38, 5 выстрелов с 10 метров в грудную мешень (очень быстро). Результат 1 попадание в область мишени, 4 остальных "не долетели". Тоже самое упражнение из Sig Sauer P-230, 5 попаданий в мишень, два "не долетело ". Но несмотря на результаты я бы ( как непрофессионал) пользовался только револьвером. Что касается нападения ссзади и описанного случая, то КС вам вряд ли поможет, это можно не обсуждать. Подобный случай произошёл с близким человеком, у него был резинострел, сейчас после многих операций он идёт на поправку. В принцыпе КС не даёт повода расслабляться. Поэтому будьте всё время нечеку, хочется верить ,что люди вооружённые смогут дать отпор бандитам сообща, а не прятать глаза, как буто ничего не происходит... Нормальных людей больше, чем упырей, "а коль придётся в землю лечь,
так это ж только раз."

[23AG_Oves]

лучше пусть плачeт родственники преступника. а мои доказывают мою невиновность, чем наоборот

Преступником в такой ситуации, с точки зрения следователя, будешь ты. Его мало интересует, кто чего хотел - только факты. Они будут против тебя. А нападавший - потерпевшим, это надо чётко понимать. Да, ты будешь гарантировано жив, но около 5 лет провести в колонии придётся. При любом законе. Художественный фильм - не лучший пример, но финальная сцена американского фильма "Гран-Торино" наглядно показывает похожий сценарий.

У нас ввели презумпцию виновности?

Аспид, у нас ввели презумпцию виновности? И как это относится к моей фразе? Или сначала пишем, потом читаем?

Ещё раз повторяю для невнимательно читающих:
Рассматривалась ситуация

Так же шел со стоянки как всегда по темноте. В одной руке барсетка, в другой сигарета. Подхожу к своему подъезду, сзади быстрые шаги. Оборачиваюсь - на меня летит хлопец с какой-то дубиной. Вероятно хотел меня вырубить. Реакция спасла, голову убрал, но удар снова пришелся в левое плечо. По всей видимости, длительный бой со мной в планы этого чувака не входил и он смылся так же быстро как и появился. Мораль: если бы я начал тащить ствол, а не уклоняться от удара - в лучшем случае ходил бы сейчас в строительной каске и смеялся.

Свидетелей нет, нападавший застрелен. Какой закон нужен, чтобы с точки зрения следователя ты был не виноват? С токи зрения следователя - ты преступник, в темноте напал на человека, убил его (или ранил - покушение на убийство). Хорошо, если дубина сильно незаконная, да отпечатки на ней останутся. Хорошо, если плечо сломают - тогда шанс оправдаться будет. А если просто ушиб и принадлежность дубины трупу следователь не установит? Какие права должен дать закон владельцу оружия? Стрелять на поражение первым на своё усмотрение?

[mens divinior]

Какие права должен дать закон владельцу оружия? Стрелять на поражение первым на своё усмотрение?

Здесь контраргументом будет - зона или реанимация, с очевидным выбором

[А-спид]

Разница в том, что в патроннике не должно быть патрона. Т.е. перед стрельбой - передёргивать, используя две руки.

Почему в патроннике не должно быть патрона?

---------- Добавлено в 00:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:02 ----------

Преступником в такой ситуации, с точки зрения следователя, будешь ты.

С чего это? при отсутствияя свидетелей остаетсяодин свидитель - я.

И как это относится к моей фразе? Или сначала пишем, потом читаем?

Непосредственно. Еслинт факто вротив меня - то с чего я должен быть виноват?

Свидетелей нет, нападавший застрелен. Какой закон нужен, чтобы с точки зрения следователя ты был не виноват? С токи зрения следователя - ты преступник, в темноте напал на человека, убил его (или ранил - покушение на убийство).

А потом вызвал милицию?
Где доказательства? Факты? Или это я должен доказывать что я - не верблюд?

Тперь понятно почему я спросил - у нас что, ввели презумпцию виновности?

[Alex_K]

Почему в патроннике не должно быть патрона?

Потому что не положено... И первый же встретившийся милицейский патруль лишит тебя права на ношение задолго до встречи со злоумышленником.

[23AG_Oves]

Здесь контраргументом будет - зона или реанимация, с очевидным выбором

Ествественно, первое лучше второго, но в вышеописанном случае нападавший убежал, а с КС, по словам Аспида

А будь у него ствол - преступник был бы на месте обезврежен, а не удрал бы искать новую жертву

т.е. на месте обезврежен - читай, застрелен Таким образом, идёшь в тюрьму, но делаешь доброе дело для других - больше он не будет нападать, поскольку труп или калека. Тоже, кстати, без смеха, хорошая позиция - избавляешь других, жертвуя своей свободой.

---------- Добавлено в 00:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:06 ----------

С чего это? при отсутствияя свидетелей остаетсяодин свидитель - я.

Ты в данном случае - подозреваемый, а позже - обвиняемый и подсудимый.

Непосредственно. Еслинт факто вротив меня - то с чего я должен быть виноват?

Если факт против тебя - ты виноват, да.

А потом вызвал милицию?
Где доказательства? Факты? Или это я должен доказывать что я - не верблюд?

Доказательство - пуля из твоего КС в теле потерпевшего.

Тперь понятно почему я спросил - у нас что, ввели презумпцию виновности?

Ну да, с чего это вдруг получивший пулю - виновен? Кто видел, что он дубиной махал и была ли у него дубина? Это только твои слова, а они ничего не значат - ты подозреваемый в умышленном убийстве.

[mens divinior]

Отсюда вывод = не ходите по одиночке, позаботитесь о свидетелях заранее

[Alex_K]

С чего это? при отсутствияя свидетелей остаетсяодин свидитель - я.
Непосредственно. Еслинт факто вротив меня - то с чего я должен быть виноват?
А потом вызвал милицию?
Где доказательства? Факты? Или это я должен доказывать что я - не верблюд?

Тперь понятно почему я спросил - у нас что, ввели презумпцию виновности?

Значит так... Конституция РФ
Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Большего никто не обещал. Если прокурор предоставит больше доказательств, чем сможешь своими показаниями предоставить ты - сядешь как миленький. В лучшем случае, ст.105 (умышленное убийство) суд переквалифицирует в ст. 108 (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

Это если нападающий до тебя не дотянется... А если дотянется, до резко возрастают шансы пообщаться с совсем другим судьёй.