КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями

[voice from .ua]

Нет, все-таки весело. С одной стороны, находятся люди, ставящие под большое сомнение прорыв ПВО АУГ при помощи 24 сверхзвуковых гранитов, имеющих ко всему встроенную систему РЭБ и маневры улонения, а с другой - находятся люди, говорящие, что дозвуковые томогавки - страшное оружие для корабельного соединения.

[ir spider]

Нет, все-таки весело. С одной стороны, находятся люди, ставящие под большое сомнение прорыв ПВО АУГ при помощи 24 сверхзвуковых гранитов, имеющих ко всему встроенную систему РЭБ и маневры улонения, а с другой - находятся люди, говорящие, что дозвуковые томогавки - страшное оружие для корабельного соединения.

Да находятся... Вы на железе в море выходили, американцев видели? Они и в старые времена могли выкинуть над кормой плакат в стиле: "Напишите своим мамам что увидели настоящих моряков!" А теперь и плакатов не вешают, просто десяток старых корыт держащихся в основном на краске вабще за флот не считают и мне кажется что они правы.
А сравнивая просто блок 4 с гранитом нужно помнить что это УНИВЕРСАЛЬНАЯ КР. А не рухлядь которой и на учених стреляли несколько раз, а не 2000 пусков. И ещё не известно что там за РЭБ, думаю что не из серии вундерваффе. Про БИС с рукоятками для переноски слышали? Качество этой техники представляете? Разрыв как по самолетам только больше

[babybat{}.net]

А сравнивая просто блок 4 с гранитом нужно помнить что это УНИВЕРСАЛЬНАЯ КР. А не рухлядь которой и на учених стреляли несколько раз, а не 2000 пусков.

Так же нужно помнить что tomahawk самая так сказать типовая цель для любого зрк)

[arcman]

Они и в старые времена могли выкинуть над кормой плакат в стиле: "Напишите своим мамам что увидели настоящих мУДАков!"

Извините.

Ты такой впечатлительный, как барышня, ей богу.
Показали бы письку, так сознание потерял бы наверно.

О качестве их вояк можно судить по отзывам душманов.

---------- Добавлено в 09:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:31 ----------

Блок 4 доработан и сильно... Например движение "змейкой" на конечном участке да и стэлсовостью пахнет.

Даа, "змейка" позволит дозвуковой неманевренной ракете еще дольше оставаться под обстрелом ЗРК, подставляя ей разные бока для афтографоф.

[AlexHunter]

Не спорю ракета стала продвинутая, но сточки зрения ПКР эффективность ее только раскрывается из за неожиданности атаки (как писали выше -как назло то радар не включен то пересменка и т.д.) из за своей большой дальности применения и массированной звездной атаки. Но и уязвимость у тамогавка по сравнению с другими специализированными ПКР значительно выше, с ними даже эффективно сможет бороться как оператор 6 - ствольного автомата вручную с визирной колонки как и АК-130 (причем даже наверное эффективней всех и быстрей) + система помех при противодействии ибо как понял ГСН нет ток ДАталинк и постоянная корректировка полета + обычная КРовская система навигации

А так оружие хорошее за счет своей универсальности и перенацеливании и борожировании в районе цели в режиме ожидания, но не убер, а как ПКР -не рыба не мясо, с ЯБЧ явно будет УБЕР

Добавочка: по ролику было видно что для наведения ракет должно быть постоянное ЦУ через даталинк, от Диверсов или от Самолета замоскированного под гражданский от других средств в реал тайм времени, а это уже уязвимость системы причем большая ибо на автономную охоту эти тамогавки не способны. Поставит групперовка мощные помехи и дымами с РП и т.д. и т.п.???

[ir spider]

Но и уязвимость у тамогавка по сравнению с другими специализированными ПКР значительно выше, с ними даже эфективно сможет бороться как оператор 6 - ствольного автомата вручную с визирной колонки как и АК-130 (причем даже наверное эффективней всех и быстрей) + система помех при противодействии ибо как понял ГСН нет ток ДАталинк и постоянная корректировка полета + обычная КРовская система навигации

Скорее всего эффективно стрелять не сможет вабще, т.к. не сможет точно выделять наиболее угрожаемые цели. Быстро переносить огонь и вабще видеть хоть что нибудь в дыму от пусков ЗРК и облаках диполей. Тут все решают мгновения и должна работать автоматика а не матросы/старшины.

---------- Добавлено в 11:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:43 ----------

ChizhЧтобы не было оффтопом-вопрос, в ролике на первой странице (кстати должен отметить халтурненько сработанном) примерно посередине есть такой замечательный момент, подводная лодка выпустившая КР каким-то макаром связывается с ними и надо понимать дает новые задания для них (при этом устанавливается канал связи еще и с надводным кораблем)так вот не просветите нас каким образом лодка находящаяся в подводном положении связывается с низколетящим объектом находящимся на удалении нескольких десятков километров.

Так же как и 20 лет назад у нас. Через самолет ЦУ. А ещё лучше беспилотник.

[AlexHunter]

Скорее всего эффективно стрелять не сможет вабще, т.к. не сможет точно выделять наиболее угрожаемые цели. Быстро переносить огонь и вабще видеть хоть что нибудь в дыму от пусков ЗРК и облаках диполей. Тут все решают мгновения и должна работать автоматика а не матросы/старшины.[.

Как раз от мариманов слышал обратное, цели типа томагавк для АК-130 семечки (за рубежом этот девайс сильно уважают) да и с ручной визерной колонки с помощью белкового компьтера тоже сбивали.

[ir spider]

Как раз от мариманов слышал обратное, цели типа томагавк для АК-130 семечки (за рубежом этот девайс сильно уважают) да и с ручной визерной колонки с помощью белкового компьтера тоже сбивали.

Это они говорили об одиночной КР. Не о звездном налете, не об адреналине аж в трусах. Они даже по двум ракетам сразу никогда не стреляли на моей памяти. А про именно эфективность дуры типа 130ки... Ну не знаю. По моему мнению она совсем не подходит для стрельбы на дистанции 2-4 км по маловысотным целям. А так, просто попалить? Раньше из РБУ рекомендовали ставить водяную завесу перед ПКР, и на флоте хватает людей не очень грамотных... ИМХО годятся системы типа CIWS... Но и они не панацея.

---------- Добавлено в 12:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:12 ----------

1. и где же этот ретранслятор в ролике.
2. обратите внимание из подводного положения.

Про ролик говорить не буду, смотрел со смехом. Три ракеты- три цели...
А что, лодки под водой не могут получать ЦУ? Что совсем никак и полная автономка?)))) Связь у лодок есть, особенно если цель за сотни км и тебя с гарантией не могут обнаружить.

[Afrikanda]

Про ролик говорить не буду, смотрел со смехом. Три ракеты- три цели...
А что, лодки под водой не могут получать ЦУ? Что совсем никак и полная автономка?)))) Связь у лодок есть, особенно если цель за сотни км и тебя с гарантией не могут обнаружить.

Насчёт ролика - это да...впрочем все рекламные ролики такие

Лодка под водой навряд ли что получит...ей бы подвсплыть - выпулить все ракеты и быстрей под слой скачка
имхо вообще вся эта байда с томагавками как пкр расчитана на обычное нанесение масированного первого удара по кораблям на рейде ...ну и опять же фирме Raytheon захотелось подоить старую корову-Томагавк в очередной раз

[TVR]

Про ролик говорить не буду, смотрел со смехом.
А что, лодки под водой не могут получать ЦУ? Что совсем никак и полная автономка?)))) Связь у лодок есть, особенно если цель за сотни км и тебя с гарантией не могут обнаружить.

Какой ролик такая и ракета.
Прочитал и понял что дальше кого-то переубеждать нет смысла. Мил человек если бы вы изобрели возможность связи между лодкой находящейся в подводном положении (и без выпущенного буя) и надводным кораблем находящимся хотя бы в паре десятков километров вам бы памятник при жизни поставили.

[sv-rus]

Какой ролик такая и ракета.
Прочитал и понял что дальше кого-то переубеждать нет смысла. Мил человек если бы вы изобрели возможность связи между лодкой находящейся в подводном положении (и без выпущенного буя) и надводным кораблем находящимся хотя бы в паре десятков километров вам бы памятник при жизни поставили.

Всё уже давно придумано, никому памятники ставить не нужно http://commi.narod.ru/txt/1995/0910.htm
-----------------------------------------------------------------------
Про сабж: http://target.ucoz.ru/publ/24-1-0-463

[flateric]

sv-rus, внимательнее:

возможность связи между лодкой находящейся в подводном положении (и без выпущенного буя) и надводным кораблем находящимся хотя бы в паре десятков километров вам бы памятник при жизни поставили.

интересный автор у статьи, кстати

[TVR]

Так же как и 20 лет назад у нас. Через самолет ЦУ. А ещё лучше беспилотник.

1. и где же этот ретранслятор в ролике.
2. обратите внимание из подводного положения.

[F/A18C]

1. и где же этот ретранслятор в ролике.
2. обратите внимание из подводного положения.

Элементарно... Либо лодка на перископной глубине, тогда работает через выдвижные антены, либо если глубже, то выпускается специвательная канитель с которая на шнурке всплывает на поверхность и в которой есть антены.

[terror]

Элементарно... Либо лодка на перископной глубине, тогда работает через выдвижные антены, либо если глубже, то выпускается специвательная канитель с которая на шнурке всплывает на поверхность и в которой есть антены.

Прежде чем писать "элементарно", Вы поинтересуйтесь, для чего "специвательная канитель с которая на шнурке всплывает" предназначена и, особенно, какая у неё ("канители") скорость приёма/передачи информации. А потом сильно подумайте, зачем вообще придумали и мучаются с этой "канителью", если информацию гораздо ловчее передавать через выдвижные антенны.

[F/A18C]

Прежде чем писать "элементарно", Вы поинтересуйтесь, для чего "специвательная канитель с которая на шнурке всплывает" предназначена и, особенно, какая у неё ("канители") скорость приёма/передачи информации. А потом сильно подумайте, зачем вообще придумали и мучаются с этой "канителью", если информацию гораздо ловчее передавать через выдвижные антенны.

1. Буксируемые «канители» бывают разные: постановка помех против гидролокаторов, своеобразная обманка для торпед, антенное устройство для связи. Возможно есть еще какие «канители» но про это ненаю и каждая из них специализированная.
2. Если мне склероз не изменяет, то чаще всего буксируемые антенны использовались в основном для связи на сверхдлинных волнах. Скорость прохождения инфы догадываюсь, что как у улитки.
3. Стратегическая лодка при выходе в ДП за три месяца мог ни разу не всплыть мельче чем на глубину выдвижной антенны,, а это никак не мельче 15-ти метров.
4. Ненаю как там с даталинком и общением с выпущенной ракетой, связь с берегом в основном осуществлялась пакетами со скоростью: 10 групп по 5 цифр за время менее 0,1 сек. И это на аппаратуре 50-тых годов разработки.
5. Подозреваю, что даже в нашем неповоротливом государстве уже, что-то изменилось в лучшую сторону.
6. Согласен, что мои знания за период с 1991-го года могли сильно устареть. Точнее надеюсь на это, иначе нам никакие «Москиты» с «Гранитами» не помогут

[ir spider]

Извините.
Ты такой впечатлительный, как барышня, ей богу.
Показали бы письку, так сознание потерял бы наверно.
О качестве их вояк можно судить по отзывам душманов.

Сознание говоришь потерял? Очень смешно... Подпись я сделал как раз для таких случаев.
PS По поводу душманов. Они о советских и российских солдатах у них отзывов ещё больше. И воюем мы не в пример хуже тех же пиндосов.

Даа, "змейка" позволит дозвуковой неманевренной ракете еще дольше оставаться под обстрелом ЗРК, подставляя ей разные бока для афтографоф.

Т.е. если ракета сверхзвуковая то змейка её так не подставит?)))) Змейка это ПРОТИВОЗЕНИТНЫЙ маневр. Если нужно объяснить почему он таковым является то я лучше пойду, дел много ликбез устраивать.

[arcman]

Подпись я сделал как раз для таких случаев.

она тебе очень подходит, раскрывает полностью.

[Дм. Журко]

Нет, все-таки весело. С одной стороны, находятся люди, ставящие под большое сомнение прорыв ПВО АУГ при помощи 24 сверхзвуковых гранитов, имеющих ко всему встроенную систему РЭБ и маневры улонения, а с другой - находятся люди, говорящие, что дозвуковые томогавки - страшное оружие для корабельного соединения.

Разница в скорости пропорционально уменьшает время реакции. И всё. Высота полёта тоже уменьшает. Exoset в 4-6 м над водой -- это очень сложная цель, а скоростная, но на высоте 12 км -- совсем нет. К примеру, уже в начале 80-ых ЗРК сбивали 114-мм снаряды прямым попаданием, но вверх.

Лучшее средство от ракет и их носителей -- истребители. А «корабельное соединение» не имеет даже вертолётов радиолокационного дозора. Это значит, что способность бороться с ракетами у авианосного соединения лучше во много много раз. При любых ракетах, даже если это Tomahawk IV, который тут превозносят.

К тому, один B-52H может подвезти зачем-то к «корабельному соединению» 20 ракеток размером с Tomahawk. Сколько «Гранитов» и какой самолёт может унести? Была б нужда, можно Tomahawk хоть на F-16 подвесить, да не один, да вместе с баками.

[SkyDron]

Лучшее средство от ракет и их носителей -- истребители.

Узнаю Дмитрия.

1) Носители КР бывают разные.
Далеко не против всех истребители являются лучшим средством.

2) Против непосредственно самих КР истребители так же далеко не всегда будут лучшим средством , особено без поддержки средств ДРЛО.

3) Для обьектовой ПВО от ударов КР оптимальны многоканальные всеракурсные автоматизированые ЗРК/ЗАК сравнительно небольшой дальности. Именно они в состоянии отстреливать низколетящие малозаметные КР в наибольшем количестве на последнем рубеже.

Имено там где КР наиболее уязвимы.

Для зональной ПВО обширных территорий разуметтся альтернативы истребителям+ДРЛО нет.

А «корабельное соединение» не имеет даже вертолётов радиолокационного дозора. Это значит, что способность бороться с ракетами у авианосного соединения лучше во много много раз.

Это не новость. Тнм не менее надводные корабли не являются мишенями без авиационного прикрытия.

Средства РЭБ и зенитные средства кораблей не стоит недооценивать.

К тому, один B-52H может подвезти зачем-то к «корабельному соединению» 20 ракеток размером с Tomahawk.

Может. Причем дальность пуска этих самых ракет обеспечит ему безопасность не только от ЗРК но и в большинстве случаев и от истребителей.

Сколько «Гранитов» и какой самолёт может унести?

Концепция советских ''монстрообразных'' ПКР выросла вовсе не на пустом месте , она была вполне оправдана.

Собственно Гранит конечно на самолет не влезет нормально , чтото Х-22подобное - вполне.

Была б нужда, можно Tomahawk хоть на F-16 подвесить, да не один, да вместе с баками.

На Ф-16 вешать конечно можно было бы попробовать (на А-6Е пытались) , но геморой не перевесит тактических приимуществ , особенно если сравнить радиус действия перегруженного Ф-16 с дальностью полета того же Блок-4.


Что касается иронии по поводу связи ПЛ-носителей с КР
, то она напрасна.

Носитель вовсе не обязан непосредственно ''рулить'' свими ракетами - это вполне можно делать со специальных центров управления расположенных хоть на другом конце планеты.

Само же управление требуется в весьма непродолжительный момент времени или не требуется вовсе.

[TVR]

Что касается иронии по поводу связи ПЛ-носителей с КР
, то она напрасна.

Носитель вовсе не обязан непосредственно ''рулить'' свими ракетами - это вполне можно делать со специальных центров управления расположенных хоть на другом конце планеты.

Само же управление требуется в весьма непродолжительный момент времени или не требуется вовсе.

А вот из ролика это свершенно не следует, а следует совершенно обратное и вот как раз это у меня сомнения не вызывает.

---------- Добавлено в 10:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:53 ----------

Не так однозначно.
Как уже не раз писалось выше, в силу значительно большей гибкости применения эффективность Томагавка может быть выше чем чем у наших устаревающих ракет.

далеко не всякая универсальная вещь лучше специализированной.

[SkyDron]

А вот из ролика это свершенно не следует, а следует совершенно обратное и вот как раз это у меня сомнения не вызывает.

Во 1х - не нужно упирать на то что ты лично увидел/понял в попсовом рекламном ролике.

Я говорю о том что уже есть в реальности.

Во 2х - лодка вполне может самостоятельно поддерживать связь с КР , находясь при этом вполне себе в безопасности на перескопной глубине.

Макс. дальность полета Томагавка Блок-4 - около 1600 км.

Этого более чем достаточно чтобы на короткое время безопасно подвсплыть по перископ для кратковременного сианса связи с ракетами , тем более что это необязательная процедура.

ПЛ же во время этого сеанса особой угрозе не подвергается.

В 3х : Еще раз - принципиально возможно управление выпущеными ракетами с точки далеко удаленной от носителя , да и точек может быть несколько.

Например вооруженные БПЛА Рипер действующие в Афганистане штатно управляются (включая применение оружия) операторами находящимися на территории США.

При этом отработана передача управления аппаратом разными пунктами управления.

далеко не всякая универсальная вещь лучше специализированной.

Равно как и далеко не всякая специализированая лучше продвинутой универсальной.

[TVR]

Во 1х - не нужно упирать на то что ты лично увидел/понял в попсовом рекламном ролике.

Милые мои да вы же сами по этому ролику пиарите эту вундервафлю, ну еще немножко гугля пихаете

Я говорю о том что уже есть в реальности.

Где можно посмотреть реальность?

Во 2х - лодка вполне может самостоятельно поддерживать связь с КР , находясь при этом вполне себе в безопасности на перескопной глубине.

Не может, нужен минимум ретранслятор (спутник или самолет, причем самолет должен находиться не за радиогоризонтом.

Макс. дальность полета Томагавка Блок-4 - около 1600 км.
Этого более чем достаточно чтобы на короткое время безопасно подвсплыть по перископ для кратковременного сианса связи с ракетами , тем более что это необязательная процедура.
ПЛ же во время этого сеанса особой угрозе не подвергается.

Всплытие лодки на перископную глубину и интенсивный радиобмен это однозначная демаскировка лодки. Кто ее может обнаружить это другой вопрос.

В 3х : Еще раз - принципиально возможно управление выпущеными ракетами с точки далеко удаленной от носителя , да и точек может быть несколько.

Не факт поинтересуйтесь сколько времени готовится полетное задание у обычных Томагавков и как это происходит

Например вооруженные БПЛА Рипер действующие в Афганистане штатно управляются (включая применение оружия) операторами находящимися на территории США.

При этом отработана передача управления аппаратом разными пунктами управления.

Мы про БПЛА говорим?

Равно как и далеко не всякая специализированая лучше продвинутой универсальной.

Такие случаи очень редки.

[SkyDron]

Милые мои да вы же сами по этому ролику пиарите эту вундервафлю, ну еще немножко гугля пихаете

Я не знаю какие "милые" чего тут пиарят на основании попсового ролика.

Я лично говорю о реальных фичах.

Где можно посмотреть реальность?

Что конкретно тебя интересует.

Не может, нужен минимум ретранслятор (спутник или самолет, причем самолет должен находиться не за радиогоризонтом.

Речь идет о том что управление ракетой может вестись с борта лодки.
Ретранслятор естественно нужен (и не один) и это не самолет. Только спутники.

Всплытие лодки на перископную глубину и интенсивный радиобмен это однозначная демаскировка лодки.

Вовсе необязательно. Подвсплытие в нескольких сотнях миль от цели практически безопасно. Саму лодку во время сеанса связи засечь очень трудно - работа ведется на узконаправленную антенну в течении короткого времени.

Кто ее может обнаружить это другой вопрос.

Это ГЛАВНЫЙ вопрос.

Не факт поинтересуйтесь сколько времени готовится полетное задание у обычных Томагавков и как это происходит

Мне не нужно интересоватся - я в общих чертах в курсе.

Длительная подготовка полетных заданий с гемороем с картами рельефа , эталоными изображениями цели , передачей нужных данных на борт носителей - атрибут старых модификаций Томагавка.

Сейчас все это делается гораздо и гораздо быстре.

На Блок-4 полетное задание может быть передано очень быстро - прямо в полете.

Ракета способна уже после пуска быть перенацелена на цель неизвестную ДО пуска.

Мы про БПЛА говорим?

В некотором роде да. Ибо в данном случае ракета - это именно что БПЛА с каналом связи.

Такие случаи очень редки.

Ничего подобного. Сплошь и рядом имеет место , особенно когда между разработкой соответствующих девайсов - десятилетия и технологическая пропасть.

"Ты что скрипач, дальтоник, ламера от чайника не отличаешь?"
В реальности за ламера могут и в рупор дать.

Ламерство - это не отсутствие знаний , а необоснованная уверенность в их наличии.

И пацанячие понты знаний не заменяют.

Давальщик в рупоры...

Ага, совершенно любой томагавк способен как попасть в цель, так и не попасть.

Именно так. Посему оставь юнешеский максимализм.

Не пиши глупости, не нужно будет их комментировать.

У меня нигде нет глупостей. И чужие вразы я самостоятельно не редактирую.

Знакомые с логикой знают, что кванторы "никогда" и "всегда" следует применять с особой осторожностью.

Тут все просто - не утверждай (тем более категорично) того чего не знаешь - вот и все.

Т.е. предложение применить по российским стратегическим объектам томагавки это не херь, а то что в ответ последует старт МБР это херь получается?

1) Где ты видел у меня предложение применять Томагавки по российским стратегическим обьектам ?

2) Разумеется это не херь , они для этого в т.ч. и разработаны.

3) Старта МБР да еще сразу всех да через 100 сек после непойми чего , действительно не будет. Ибо для начала Термоядерного Армагедеца должна быть чертовски веская причина.

4) МБР тут не при делах в данной теме. Их массовый старт с таким же успехом можно привязать к любому событию.

Или ты про 100с несогласен?

Разумеется. Это тоже херь.

Да банкиры-евреи не хуже бы справились с подкупом.

А-а-а... понятно...

Эээ, а чем они собственно были защищены?

Ты даже не в курсе того какие силы и средства ПВО имелись у Ирака в 1991м году...

Их защищенность хоть как то колерирует с защищенностью современного боевого корабля?

Разумеется коррелирует. Нужно только четко представлять конкретные условия , а точнее разницу в них.

Оно поможет только при атаке папуасов, у которых нет средств РЭБ.

Оно не поможет только при войне со злыми инопланетянами-трансформерами (далее ЗИТ ) - только у них есть чудо-супер-всеподавляющая РЭБ.

Это с чего бы вдруг?

Ну вот , ты даже не в курсе от куда проистекает высокая устойчивость РЛС/ГСН миллиметрового диапазона к активным помехам...

В 2х словах : исключительно низкий УБЛДН и высокая направленность при малых габаритах антенны , большая частотная емкость диапазона.

Есть мнение что прикрыться облаком диполей можно будет так, что радар только большой шар и увидит.

Разумеется - в теории можно учинить чудовищное облако диполей скроющее с головой весь корабль.

В реальности с этим куда как сложнее. Даже созданное , такое облако долго не проживет , сам корабль же окутаный ужасным облаком из аэрозолей с дымами и диполями станет слепым.

А еще в случае кораблей будет интересно применение плазменных установок, поглощающих радарные импульсы.

И палубных вертолетов "Карнозавр".

Шитяков рулит.

Зато очень эффективны радиопоглощающие материалы и угловые формы.

Они эффективны против РЛС ДРЛО. Против картографирования реальным лучем в миллеметровым диапазоне на малой дальности - они неэффективны.

Там вообще нерадиоконтрастные обьекты выделяются.

Отражения от волн фильтруются, как любые другие помехи.

Проблема с отражением от волн весьма серьезна. Никаких кноочек "отфильтровать отражения от волн" нет.