"Булаву" вернули на стендовые испытания

[mel]

Это акуительно существенные недостатки, но в принципе да, не главные. О главных редко говорят. Главный недостаток - жидкотопливных ракет нужно ровно в два раза больше, чем твердотопливных. Специфика эксплуатации – половина боекомплекта ВСЕГДА будет на регламентном обслуживании. А если учесть, что Р-29РМ – ракета сильно не дешевая (в серии «Булава» будет однозначно дешевле), то...

Булава будет только дороже, потому что серию ещё надо наладить, а производство Синевы налажено с советских времён. Да и серия Булавы мелкая.
У Синевы нет никакой специфики эксплуатации - нечего там обслуживать, это ты врёшь. Что это за обслуживание такое - вскрывать герметичную ракету и пробовать топливо на вкус, не прокисло ли?

Маладец капитан, орден «Красной Звезды» ему за это. Только что-то мне подсказывает, что в угрожаемый период, паче чаяния такой настанет, все будет сильно по другому.

Абсолютно всё то-же самое, поскольку для ПЛ мирного времени не бывает, охотники охотяться за ракетоносцами не для учёбы, а для уничтожения, разница только в том, что в мирное время приказа на стрельбу нет и масштабы задействованных сил меньше. А в угрожаемый период наши охотники сначала уничтожат американских охотников, а только потом уже выйдут ракетоносцы. Такие учения в СССР проводились.

Про точность стрельбы поподробнее, если можно. Кстати, на счет «веса боеголовки». Почему-то адепты Р-29РМ забывают, что в забрасываемый вес у нее входит третья ступень целиком,


и сколько там на полезную нагрузку остается – тайна сия велика есть.

В интернете данные по точности есть только для Р-29, для Синевы нет нигде, но я слышал по телевизору (не помню фамилию кто говорил, вроде бывший зам. ком. ВМФ), что на крайних учениях достигнута точность, лучше чем у Трайдента. Для этого Р-29 и модернизировали. Железо осталось прежним, а установили систему управления от Барка. Минимум денег, максимум отдачи! Вот как надо работать!
Про полезную нагрузку ты опять врёшь. 3-я ступень - это никак не полезная нагрузка.

Дальность у всех морских ракет (у Синевы, у Булавы и Трайдента) одинаковая – 9500 км. Именно к этой дальности для невращающейся модели Земли приведен забрасываемый вес, озвученный в договоре СНВ-1. Какая у них РЕАЛЬНАЯ дальность с типовым боевым оснащением Вам уверен не сообщили. Равно как и не сообщили сколько забросит "Синева" на 11500 км.

Про 9500 км я не понял. Я пользуюсь такими данными (НВО 16.11.2007, авторы: Роман Никифорович - конструктор ракетной техники, Александр Макеев - инженер, экономист)

______________________________Трайдент-2____Р-29РМ
Забрасываемый вес, тонн________2,8___________2,8 max
Максимальная дальность, тыс.км__7,8___________8,3

Ну понятно, что на 11000 км Синева забросит минимальный заряд, возможно всего с одной боеголовкой. Тем не менее это реальный результат, а можете мне привести пример реального (не заявленной рекламной цифры) полёта Трайдент-2 на дальность?

А чё, новая твердотопливная ракета от «успешного КБ Макеева» будет летать лучше «Булавы»? Особенно «с учётом опыта Барка»

Все замечания по Барку выявлены и устранены. А в Булаве после нескольких неудачных пусков не могут ничего понять, потому и на стенд её ставят, а Макеевцы с этого начинают, т.к. без моделирующей и регистрирующей аппаратуры вообще ничего понять невозможно. Это кстати наиболее ярко говорит о культуре разработчиков, а именно это и определяет успех.

---------- Добавлено в 07:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:00 ----------

Мало того что это возможно, это делается почти всегда.
Американцы стараются "пасти" все наши подводные лодки, а немногочисленные стратегические в обязательном порядке. Сил и средств у них для этого достаточно.

Американцы стараются отследить наши ПЛ, но это не значит, что это им удаётся. По словам морских лётчиков, авианосец найти в океане очень трудно, а ПЛ в сотни раз труднее. Если, предположим американцы сопровождают каждую нашу лодку, то единственно верное решение в такой ситуации - полностью отказаться от подводной составляющей СЯС как бессмысленной и дорогой, но этого не происходит. Это моё доказательство от противного (матем. термин).

Да, энергетические характеристики Синевы могут быть несколько лучше чем у Трайдента за счет применению жидкого топлива.
Но точностные значительно хуже.

Для такого заявления д.б. основания, а у тебя их нет. Я лично слышал обратное утверждение по точности от высшего морского офицера. Конечно это не доказательство, но после этого никто не может обвинить меня в фантазировании.

Дальность Синевы 8300 с ББ. Большая дальность возможна, но только без груза.

Поправка: дальность можно увеличить уменьшая количество боеголовок -с 8 до 1.

ИМХО
Жидкостные боевые ракеты это вчерашний день. У них недостатков больше чем достоинств.[COLOR="Silver"]

Я согласен только при одном условии: если новая твердотопливная ракета будет иметь сравнимые ТТХ с имеющимися жидкостными ракетами (например Барк). Я против Булавы потому что она слишком маломощна (настолько, что просто бесполезна даже когда её сделают) и на данный момент Синева ещё не устарела морально, поскольку у американцев нет возможности по её перехвату, американская ПРО ещё лет 10-15 будет небоеготова. Поэтому жидкостные боевые ракеты это сегодняшний день. Вот с 2020 г можно начинать работать над новой твердотопливной ракетой, а сейчас нужно максимальные средства вложить в химическую отрасль для разработки новых твёрдых топлив, технологий производства, потом на этой базе уже м.б. разрабатывать новые ракеты.