Системы аварийного спасения пассажирского лайнера

[NuFunnya]

Если после этого вы будете утверждать что САС это глупость то вы просто.....

Давайте снова по порядку:
1. В какой момент и кто включил бы САС в данном случае? Учитывая, до какого момента пилоты не ориентировались в ситуации в принципе, и когда командир все-таки сел за штурвал.
2 и самое главное: как можно было бы избежать трагедии? Это к вопросу о правилах эксплуатации и подготовке экипажа.

После этого я буду утверждать, что подготовленный и ответственный пилот не стал бы сажать дочку и сына за штурвал даже на эшелоне, даже с автопилотом. После Боинга под Пермью я буду утверждать, что подготовленный и ответственный пилот не стал бы летать с "содержанием этилового спирта". После Ту под Донецком - что аналогичный пилот не стал бы лезть по потолку над грозой.

Устранять надо причины, а не последствия.

Пожалуй, система была бы хороша в случаях с ТУ, которые взорвали. И то, неизвестно при взрыве что будет с САС.

Посмотрите сообщения автоматической системы с французского Айрбаса, который около Бразилии упал совсем недавно. Последовательный отказ всех систем. Что будет с автоматической САС в этом случае?

ИМХО, чтобы таких ситуаций не было, показана автоматическая система. Как говорил выше, отключить человека и вывести самолёт.

Такие системы, насколько я знаю, тестируются (или планировались к тестам) в боевой авиации. При достижении пороговых значений состояния здоровья пилотом (например, потеря сознания) - стабилизация по горизонту и высоте.

Но это не система спасения в аварийный ситуациях, это опять - не доведение до таких ситуаций.

Компьютеры обыгрывают в шахматы человека и рассчитывают физику всевозможных симуляторов полёта от игровых до серьёзных тренажёров.

Шахматы уже давно "посчитаны", то есть просчитаны все возможные комбинации.
Для того, чтобы компьютер просчитал физику полета, ему нужны вводные. Даже такую "простую" процедуру, как заход на посадку, компьютер считает по введенным пилотом параметрам. Кстати, пилоты в пермском боинге с трудом справлялись с этой задачей - почитайте отчет. Это стало одной из причин отвлечения внимания от пилотирования.

Мое мнение таково: рассматриваемые в ветке варианты САС ненадежны и их работа зависит от слишком многих "но". Я не могу вспомнить/прочитать ни одной реальной катастрофы, которую САС могли бы предотвратить. Создание инструкций и четкое следование им экипажем и наземными службами, а также постоянная подготовка и переподготовка даст пассажирам больше шансов долететь в целости и сохранности, чем изобретение САС.

Как-то так.

[dark_wing]

Устранять надо причины, а не последствия.

Золотые слова!

[Ntone]

Давайте снова по порядку:
1. В какой момент и кто включил бы САС в данном случае? Учитывая, до какого момента пилоты не ориентировались в ситуации в принципе, и когда командир все-таки сел за штурвал.

Автоматически. Может нужна какая-то дополнительная индикация для лётчиков, показывать им их самолёт со стороны, чтобы быстрее ориентировались... не знаю. Мне кажется, что компьютерная программа, в таких-то условиях (несложных) оценила критичность ситуации, до того, как самолёт имел крен 90. И выполнила бы очевидное действие на исправление. Параметры в которых самолёт может и должен летать достаточно узки, любой выход за них - надо исправлять, быстро.

Устранять надо причины, а не последствия.

Причин почему пилот ведёт себя неадекватно длинный список, почти каждая трагедия - свежая запись. Корень чаще всего один, ошибка человека. Даже когда заводит самолёт в грозу, чего и компьютер предсказать и исправить, кстати, вряд ли сможет.

Пожалуй, система была бы хороша в случаях с ТУ, которые взорвали. И то, неизвестно при взрыве что будет с САС.

Думаю, чтожно обобщить: при разгерметизации от самых ответственных пилотов меньше толка чем от САС.

Посмотрите сообщения автоматической системы с французского Айрбаса, который около Бразилии упал совсем недавно. Последовательный отказ всех систем. Что будет с автоматической САС в этом случае?

Можно пофантазировать как бы САС тут помогла, придумывая кучу всяких допущений... скорее всего тоже не помогла бы. На мой взгляд они таки зашли в грозу.

Шахматы уже давно "посчитаны", то есть просчитаны все возможные комбинации.

Шахматы пока нет. Только шашки посчитали.

Для того, чтобы компьютер просчитал физику полета, ему нужны вводные. Даже такую "простую" процедуру, как заход на посадку, компьютер считает по введенным пилотом параметрам. Кстати, пилоты в пермском боинге с трудом справлялись с этой задачей - почитайте отчет. Это стало одной из причин отвлечения внимания от пилотирования.

Эти системы рассчитаны, что самолёт ведёт лётчик.

Мое мнение таково: рассматриваемые в ветке варианты САС ненадежны и их работа зависит от слишком многих "но".

Очевидно, что это самое простое мнение. Лучше прокомментировать недостатки. Хотя можно этого и не делать, поскольку несмотря на оживившееся обсуждение, это ничего не меняет.

Создание инструкций и четкое следование им экипажем и наземными службами, а также постоянная подготовка и переподготовка даст пассажирам больше шансов долететь в целости и сохранности, чем изобретение САС.

Каждый год стабильно бьются самолёты. Ни одна самая идеальная инструкция не сможет этого исключить. Видимо потому что экипажы реальные и самолёты тоже.

---------- Добавлено в 22:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:45 ----------

Как раз наоборот, очень приблизительный!
Подушка по сути своей - мешок, и надуть его не проблема. Быстро расправить купол не так-то просто. К тому же, подушка срабатывает внутри салона без внешних дестабилизирующих факторов.

Купол не нужно надувать как подушку, достаточно его расправить.
Есть пример в тему, Mig-29 crash at Paris Air Show Le Bourget 1989:

Купол повредит открытое пламя и раскалённый газ порохового пиропатрона.

Подушку же не прожигает. Взрыв не обязательно огненный смерч.

[alex70]

Думаю, чтожно обобщить: при разгерметизации от самых ответственных пилотов меньше толка чем от САС.

От САС при разгерметизации толку будет не больше. А ответственные пилоты - если повезёт, то успеют снизиться до безопасной высоты.

Эти системы рассчитаны, что самолёт ведёт лётчик.

Если самолётом будет управлять наземный оператор, то ошибки из-за "человеческого фактора" никак нельзя исключить.

Купол не нужно надувать как подушку, достаточно его расправить.
Есть пример в тему, Mig-29 crash at Paris Air Show Le Bourget 1989:
http://www.youtube.com/watch?v=YL1FblthxQ0

А разве расправить купол проще, чем надуть подушку?
На "примере в тему" удачное стечение обстоятельств: купол начал раскрываться - и тут в него ударила взрывная волна (причём достаточно далеко от взорвавшегося объекта и возникшей при этом вспышки пламени) от упавшего рядом самолёта. Заодно и эффект гашения вертикальной скорости получился...
Кстати, в этом ролике очень хорошо видно, как при потере самолётом скорости происходит сваливание на крыло и начинается штопор.

Подушку же не прожигает. Взрыв не обязательно огненный смерч.

Подушка сделана из гораздо более грубого материала, чем купол парашюта. И заряд в пиропатроне не такой мощный.