Авиабомбы (ФАБ, SC..)

[Q-8]

Доводы Борнео не противоречат "классической" физике и меня убеждают вполне.

Чтобы утверждать что доводы Борнео не противоречат «Физике взрыва», тебе надо было показать, что радиус поражения в игре идентичен радиусу рассчитанного по формуле данной книги. Но ты же ничего не считал...... Ты слепо полагаешься на игру и Борнео.

Доказывать что в игре не по физике, должны несогласные - это их крест.

Чем мы здесь и занимаемся.

Вот что говорят специалисты.

Чтобы не влезать в дебри формул и сложных вычислений по эффективности ВВ, приводят простой пример:
Чтобы провести идентичные взрывные работы, т.е. разрушения..., аммонала надо взять в 1.5 раза больше чем гексогена, т.е гексоген в 1.5 раза эффективней аммонала.
В игре же ТГА в 3 раза эффективней аммонала.
Хотелось бы от тебя услышать ответ на вопрос; во сколько же раз ТГА эффективней гексогена?!

[mr_tank]

Чтобы провести идентичные взрывные работы, т.е. разрушения...

Взрывные работы и взрывы бомб не идентичные вещи. При взрывных работах имеем непосредственное воздействие продуктов сгорания на окружающее вещество. При взрывах бомб - опосредованное,
1) через осколки. Чем выше бризантность, тем они дальше улетают, причем пропорциональность скорее всего ПРЯМАЯ, поскольку это скорость.
2) через ударную волну. Тут тоже есть зависимость бризантности, но уже более сложная, но у более бризантной волна все-же мощнее.
3) фугасность как оказалось, все-же рулит только на малых дистанциях. Если бомба упала рядом с танком, то шанс его поломать выше у той, у которой фугасность выше.