Согласен, указанная Вами задача вполне разрешима. Но немного меняем условия - по отделению стреляет 2 снайпера из разных точек. Или кроме снайпера есть другой противник. Тогда приняв решение на окружение снайпера отделение ляжет все (или почти все) и ничего не добъется. К сожалению тактический бой очень редко бывает в стиле один на один. Поэтому и решения должны быть на порядок сложнее...
Скорее, к счастьюСообщение от dima12345
Война - не рыцарский турнир. Количество переменных стремится к бесконечности, эту отрасль знаний не зря называют военное ИСКУССТВО. Так что адекватные математические алгоритмы мы вряд ли когда-либо увидим.
как показал опыт, пока кто-то попытается окружить отделение своей сверхметуой и сверхдальней стрельбой успеет уложить пол-десятка снайперов.Все залегают, пытаются немного вести подавляющий огонь, немного двигаются и т.п. Отделение засекает снайпера, но снайпер не меняет позицию. Почему отделение не может предпринять попытку более-менее грамотного окружения и нейтрализации всего 1-ой ИЗВЕСТНОЙ точки 3-мерного пространства (реально - 2-мерного)
Как бы то-ни было, ИИ стаёт всё-же со временем лучше и лучше, жаль только что происходит это в разных тактическо-стратегических играх, а в ураганных экшнах по стилю CoD 4 (коих подавляющее большинство) зачастую ИИ особо и не нужен, пара-тройка скриптов, и пошли рояли из кустов.Никто не недооценивает проблему. Другой вопрос, что явно из-за сложности (в том числе и трудозатрат) проблемы она зачастую обходится, и чем дальше, тем больше. Вот это не радует.
P.S. Я в Ка-50 знаю только одну комбинацию - Ctrl+C.
Все верно. Но, допустим, мы дадим подразделеню алгоритм по нейтрализации одиночной цели (это уже будет впечатлять!). А при детектировании множественных целей с разных направлений отделение будет исполнять хотя бы ограниченные алгоритмы, например по рассредоточению, по организованному выходу из зоны обстрела и т.п. Это же лучше, чем просто судорожно метаться, дожидаясь пока всех не положат. Допустим, огонь ведут 2 снайпера с разных позиций. Отделение, логично, не должно вступать в бой вообще, а рассредоточиться и найти ближайшее укрытие, любой ближайщий 3-д объект. Т.е. весь алгоритм в данном случае упрощенно сводится к указанию занять такую-то точку в пространстве, пусть даже для каждого бойца.Согласен, указанная Вами задача вполне разрешима. Но немного меняем условия - по отделению стреляет 2 снайпера из разных точек. Или кроме снайпера есть другой противник. Тогда приняв решение на окружение снайпера отделение ляжет все (или почти все) и ничего не добъется. К сожалению тактический бой очень редко бывает в стиле один на один. Поэтому и решения должны быть на порядок сложнее...
В общем, я имею в виду, что некоторое число вполне адекватных действий ИИ может производиться путем подмены реального ИИ набором упрощенных пространственно-позиционных алгоритмов
Крайний раз редактировалось -AG-; 17.07.2009 в 20:22.
Вот и первый "сюрприз" от издателя, обещанный на этой недели анонс так и не состоялся...
Это не будет впечатлять, т.к. никогда по сути не будет работать
Что за алгоритмы такие
Все алгоритмы ИИ сводятся к "занять точку в пространстве в определенное время", только толку от такого обобщения = 0.
Это все хорошо выглядит теоретически, на практике полезного применения такому "сведению" нет.
А чем n упрощенных алгоритмов будут отличаться от 1 сложного, по сути?В общем, я имею в виду, что некоторое число вполне адекватных действий ИИ может производиться путем подмены реального ИИ набором упрощенных пространственно-позиционных алгоритмов
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Да собственно ничем
Вопрос-то ведь рассматривается как бы в поле обсуждения будущей игры. Просто очень бы хотелось надеяться на что-нибудь "революционное", а подробностей маловато
Крайний раз редактировалось -AG-; 17.07.2009 в 22:36.
ПонадейтесьДа собственно ничем
Вопрос-то ведь рассматривается как бы в поле обсуждения будущей игры. Просто очень бы хотелось надеяться на что-нибудь "революционное", а подробностей маловато
Не, не только. Например, большие реальные ландшафты без масштабирования чего бы то ни было, тоже ничего так. Оперативный режим в дополнение к тактическому
Я пока могу судить об ИИ пехоты, например, в будущей игре только косвенно, по СЯ. Как вы сами понимаете, суждения у меня получаются противоречивые, поэтому остаётся фантазировать
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Само по себе без учета ИИ не имеет смыслаОперативный режим в дополнение к тактическому.
Ландшафты, кстати, тоже уже проходили. Сложный ландшафт и терроформинг хороши опять же только тогда, когда ИИ умеет все это использовать (МП, понятно, не обсуждается).
Так я понимаю, вам удалась хотя бы ваша внутренняя "мини-революция" по вразумлению пехоты по сравнению с СЯ
Где? - вот так чтобы реальный ландшафт + терраморфинг + размер 6х6 км и т.д. + сохранение разрушенного в предыдущих бояхСамо по себе без учета ИИ не имеет смысла
Ландшафты, кстати, тоже уже проходили.
Не обязательно
Да никаких революций, просто убрали скрипты вообще повсеместноТак я понимаю, вам удалась хотя бы ваша внутренняя "мини-революция" по вразумлению пехоты по сравнению с СЯ
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Благородные доны ,а что вы понимаете под "скриптами" ? Вы так настойчиво это повторяете, что создается впечатление, что ИИ вы написали совершенно отличный от всего что было в играх до этого.
Ну, и как она (пехота) там себя чувствует, без скриптов, синдром бараньего стада пропал
Не совсем понимаю, правда, что Вы подразумеваете под убиранием "вообще всех скриптов". Я под "скриптом" понимаю вообще любой код. Чем-то же юниты управляются, хотя бы для того, чтобы как-то связать их "самоорганизацию" со сценарием боевой обстановки?
Я думаю тоже что и Вы - набор команд на "странном" языке который говорит компьютерному оппоненту как противостоять игроку в миссии
Почему отличный, в Close Combat тоже без скриптов обходятся, у нас примерно так же. Каждый раз по разному действует, автоматически без необходимости создавать миссии "вручную" и все такое.Вы так настойчиво это повторяете, что создается впечатление, что ИИ вы написали совершенно отличный от всего что было в играх до этого.
---------- Добавлено в 22:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:16 ----------
Нет, но стадо стало действовать организованнееНу, и как она (пехота) там себя чувствует, без скриптов, синдром бараньего стада пропал
Что, и код рендера тоже?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Скриптовый_язык
Естественно, но Вы же говорили что вот в некоторой игре хорошо бы было, чтобы разработчики в код игры добавили некоторые элементарные вещи, которые делаются сторонними скриптами...
Вот это оно самое
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ох, что-то Вы темните, это либо что-то гениальное, либо...
Поразделения ИИ "сами" и друг с другом взаимодействуют, причем взаимодействуют именно тактически, а не как "код на душу положит"?
Ничего сверхестественногоОх, что-то Вы темните, это либо что-то гениальное, либо...
Ну Вы даете, все уже давно придумано до нас - 2000 год, игра Close Combat 5.
Незнаю что подразумевается под "именно тактически", но "код на душу положит" - похоже на правду
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Т.е. если сценарий миссии задан строго это скрипт, а если сценария на миссии нет, но действия компьютерного игрока также задаются набором алгоритмов, это уже не скрипт ?Я думаю тоже что и Вы - набор команд на "странном" языке который говорит компьютерному оппоненту как противостоять игроку в миссии
В СС, также есть скрипты, просто у них нет строго сценария. Кстати в герераторе миссий ВМ, также миссия создается автоматически. И компьютер для обнаружения игрока не жульничает, а использует часть юнитов для разведки,а после обнаружения атакует всеми силами, вызывает артудары и авиацию и тд и тп. Аналогично в мультиплеерных, ИИ захватывает ключевые точки. Ведет он себя правда довольно примитивно, но тоже каждый раз по разному
В обычных миссиях в он ведет себя точно так же, только всегда одинаково.Ведет он себя правда довольно примитивно, но тоже каждый раз по разному
Поясню на пальцах, если в игре для описания миссий встречаются файлы в которых написано что-то типа такогоТ.е. если сценарий миссии задан строго это скрипт, а если сценария на миссии нет, но действия компьютерного игрока также задаются набором алгоритмов, это уже не скрипт ?
"
QuestActivate ( "Mission" , "Rommel" , 30000 )
ActivateDispositionMode ( "Disposition" )
RunTrigger ( "Condition_Right" )
RunTrigger ( "Central_Zone" )
RunCommand ( Group , "Group_ambush" , AMBUSH )
Delay ( 30000 )
QuestActivate ( "Submission_1" , "GERMajor" )
PingShow ( "Ping_SM1" , 1 , Point , "Ping_SM1" )
RunTrigger ( "FailMission" )
RunTrigger ( "Dispetcher_resp" )
Delay ( 1000 )
"
это скрипт.
Если таких файлов не встречается, а компьютер каждый раз действует по разному это значит _нет скрипта_
в СС нет скриптов
Да, согласен, у кого-то пишет скрипты, у кого-то по ситуации действует, в этом разница собственно и есть.Кстати в герераторе миссий ВМ, также миссия создается автоматически. И компьютер для обнаружения игрока не жульничает, а использует часть юнитов для разведки,а после обнаружения атакует всеми силами, вызывает артудары и авиацию и тд и тп. Аналогично в мультиплеерных, ИИ захватывает ключевые точки. Ведет он себя правда довольно примитивно, но тоже каждый раз по разному
P.S. Скрипты это не так плохо как кажется, не переживайте
Просто в нашей игре скрипты технически трудно реализуемы из-за большого количества возможных комбинаций, их собственно по этому и нет.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Да вот как раз не хотелось бы в СС5-то отправляться в новой реинкарнации. Во всех CC того образца я не наблюдал ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ подразделений ИИ. А вот то, что "ИИ" всегда действовал по-разному, да... это точно так. Только это "по-разному" почему-то как-то не вписывается в целесообразные способы решения тактической задачи подразделением. Вообще, ИИ должен действовать как раз тактически одинаково в зависимости от определенных действий игрока и наличных средств.
Согласен, в СС5 и остальных СС на этом движке, есть недостаток - нет возможности сконцентрировать силы, т.е. бой идет рота на роту без разницы наступаем или обороняемся, что ведет к некоторому занудству, когда и ИИ не может нас разбить и мы не можем его выбить с карты.
В нашей игре этот недостаток частично устранен - игрок и ИИ имеет возможность _концентрировать силы_ в нужном месте. И надо сказать ИИ иногда этой возможностью пользуется неплохо
В СС карта маленькая, не позволяет ИИ толком маневр совершить, т.е. всегда знаешь в каком месте он будет атаковать. В нашей игре об этом можно только делать предположения
Несогласен. У ИИ есть 1 козырь против человека, он труднопредсказуем, если этот козырь не использовать, будет скучно.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А если такой файл один и используется во всех миссиях и ИИ действует по разному ?Если таких файлов не встречается, а компьютер каждый раз действует по разному это значит _нет скрипта_
А какая разница где эти условия написаны, в коде или в специальных файлах ? Для игрока главное , как эти условия написаны.
А я разве переживаю ?P.S. Скрипты это не так плохо как кажется, не переживайте
Просто в нашей игре скрипты технически трудно реализуемы из-за большого количества возможных комбинаций, их собственно по этому и нет.
---------- Добавлено в 10:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:56 ----------
Кстати не знаю ,играли ли в Карибский кризис, там у ИИ и игрока так же была возможность концентрировать силы. Правда ИИ там плохо умел наступать в тактическом режиме, поэтому игрок мог удерживать второстепенные направления 1-2 мощными юнитами, а на основном собирать все остальные силы и легко выигрывать тактические бои.В нашей игре этот недостаток частично устранен - игрок и ИИ имеет возможность _концентрировать силы_ в нужном месте. И надо сказать ИИ иногда этой возможностью пользуется неплохо
Так не бывает, либо необходимости в этом файле нет, либо файлов многоА если такой файл один и используется во всех миссиях и ИИ действует по разному ?
Для игрока вообще эти файлы, есть они или нет неважно. Разница в том как это в игре выглядит: либо одинаковые действия от запуска к запуску, либо разные.
Обычно если скрипты миссий пишет человек, то во первых они страдают однообразием, во вторых есть варианты когда игрок поступит не так как предполагал автор скрипта и все "сломается". И в дополнение скрипты обычно четко говорят юнитам _что делать_, что мешает низкоуровневому ИИ отдельных единиц.
Можно и скриптами разнообразие создавать, как мы в С.Я. делали, но это сложно и трудоемко отлаживать разные варианты - тупиковый вариант. А вот для жесткого сценарийного хода событий скрипты удобные конечно, но ИМХО в тактике это не то что нужно.
Да это достижение, но в большей степени не в игровом плане, а есть возражения?А я разве переживаю ?
Не играл, не видел.
P.S. У нас к ИИ еще прилагаются некоторые компоненты игровой механики, которые облегчают ему жизнь в некоторых аспектах: большие реалистичные ландшафты и оперативный режим.
Плюс к этому более-менее реальное количество сил в тактическом бою, т.е. варианта боев в стиле - захвати деревню которую обороняет полк, силами взвода и 3х танков зачастую можно избежать.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Скрипт для меня это когда вражеские Тигры появляются из воздуха у меня в тылу прямо в середине миссии.Т.е. если сценарий миссии задан строго это скрипт, а если сценария на миссии нет, но действия компьютерного игрока также задаются набором алгоритмов, это уже не скрипт ?
к такой трактовке есть возражения?
Это баг, а не скрипт.
Но вероятно, он является следствием применения определенных скриптовых команд и в случае их отсутствия не появляется
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ваши права
Ответить с цитированием
