NASA и Голливуд

[Юрий Б.]

Ты меня просто утомил. LM отбрасывает тень в наклонную плоскость поверхности Луны. Подсчитать без нивелира угол наклона ты не сможешь.

Способ достаточно ТОЧНО определить разность высот есть

Ответьте пожалуйста на три вопроса и узнаете его

[Lynxter]

Да не буду я отвечать на твои глупые вопросы. Выше ты не соизволил представить доказательства подделки фотографии Человек на Луне. Мне твой метод достаточно точного определения нафиг не нужен. Я знаю точные методы определения разницы в высоте. А твоя (или скопипастенная тобой) теория с якорем и веревками это вовсе дурдом.

[bad_mfk]

To Юрий Б.

Простите, пожалуйста, но я суть вопроса не уловил, на счет фотографии. Вы не могли бы изложить доступным языком, что с ней не так?

Навеяно справкой о лунном грунте. Я ознакомился с цитатой из монографии. Значит в вакууме любая деталь липнет друг к другу как магнит - вероятно взаимное притяжение молекул? Здорово, а зачем тогда космонавты с собой инструменты в ящиках таскают а не вешают на тело? И еще в цитате меня озадачил специальный абзац о том что следы на лунном грунте держат стенку - видимо монография писалась специально для скептиков.

Вот оно! Главное - сделать правильные выводы. Пойдем дальше: раз лунный грунт липнет сам к себе, то любая деталь в вакууме должна липнуть ко всему на свете, следовательно, любая деталь, в т. ч. космонавты и инструмент должны состоять из лунного грунта, а они не состоят, следовательно - американцы не были на Луне, т. к. они не состоят из лунного грунта и друг к другу не липнут в вакууме. Нормально я придумал? Опровергните мои блестящие доказательства, афепты продажных империалистов! А я пойду еще один напас жахну.

[Юрий Б.]

Lynxter

Вы собразили что наклон горизонта може т быть вызван наклоном камеры вот и бежите с поля боя

[Lynxter]

Мне наклон Хассельблада и горизонта нафиг не сдался, это даже слепой увидит. Тебе на ixbt объяснили про наклон поверхности на которой стоит LM. Потом дали ссылку, где указан наклон: http://history.nasa.gov/SP-4029/Apol...ar_Landing.htm
Я тоже тебе об этом объяснял.
А ты продолжаешь демагогию разводить.

[Kahlschlag]

Вот оно! Главное - сделать правильные выводы. Пойдем дальше: раз лунный грунт липнет сам к себе, то любая деталь в вакууме должна липнуть ко всему на свете, следовательно, любая деталь, в т. ч. космонавты и инструмент должны состоять из лунного грунта, а они не состоят, следовательно - американцы не были на Луне, т. к. они не состоят из лунного грунта и друг к другу не липнут в вакууме. Нормально я придумал? Опровергните мои блестящие доказательства, афепты продажных империалистов! А я пойду еще один напас жахну.

Вы внимательно прочтите приведенную вами цитату. Там кстати написано что для конструкторов космических аппаратов свойства земных материалов "липнуть" -свариваться из-за отсутсвия кислородной пленки в космосе - отдельная проблема. В земных условиях реголит станет себя вести как земная порода. Наша вселенная состоит из вполне земных материалов(вернее наоборот) нет никакого расчудесного лунного камня с уникальными лунными свойствами, "Незнайка на луне" великолепная книга, но сказка.

[Solidus]

Сибрел посылается на три веселых буквы Армстронгом ("Вы недостойны ответов, м-р Сибрел")...

http://www.youtube.com/watch?v=znzoVcjS2IA

...получает поджопник от Эда Митчелла ("Сына, хочешь я возьму ружье и пристрелю их, пока они не уехали?")...

http://www.youtube.com/watch?v=lTUaZl6Nyho

...и еще раз хук Олдрина - uncut. "Hello, Buzz! How are you doing?" - типа "Привет, Архипыч! Как дела, чувак?" - "А вы, собственно, кто?"

http://www.youtube.com/watch?v=UUFO8AGMwic

ай, молодцы! какой же он выводный, действительно, я бы тоже не стал клясться ни на чем перед этим товарищем.

особенно понравился кусочек диалога с Митчеллом, в вольном переводе, если не ошибаюсь:

Митчелл - я вызову вас в суд
Сибрел - вызывайте, буду рад там доказать ваше вранье
Митчел - .......... вы этого не заслуживаете (бодаться с ним в суде)
Сибрел - у меня тут камера все снимает! вы сказали, что вызовите меня в суд!

клиника.

---------- Добавлено в 09:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:41 ----------

[QUOTE=А-спид;1268531]

Нет, самый главный аргумент простой - нет доказательств. В качестве доказательств мне приводят мутные видеозаписи, обрывающиеся на самом интересном месте и сообщения НАСА "Мамой кянусь, у нас 300 кг грунта есть!" [QUOTE]

да нет, твой главный аргумент - не верю. ибо доказательсва тебе приводят, а ты на них закрываешь глаза, и требуешь еще доказательств, еще и еще....
ясно

[полумиг]

Борись, А-спид, борись! Мы с тобой! Доказательства, которые тебе приводят, можно подделать на земле - значит, это не доказательства, а тех, что подделать на земле невозможно - их нет! Никого там не было!

[А-спид]

Аспид.

Ты можешь выложить цитату, одну, от специалиста с опровержением чегонить, заявленного амерами как лунное? Да или нет?

Аспид, ты утверждал про признание НАСА некоторых фоток подделками.
Неоднократно у тебя просили ссылку на такое признание.
Ты ее так и не предоставил.

??? Я тебе дал ссылку на целую книгу, набитую такими опровержениями! Ты прочитать-то ее можешь?

Дай пожалуйста цитату про стандартный размер в 0,5 грамма.
Намекаю: стандартный еще не означает что всем дают только стандартный

Ну вот видишь, ты во втором епредложении сам все объясняешь.

Это тебе так показалось, что он тебе это доказывал.
Он тебе кое что другое говорил, но ты не понял.

Очень даже понял Он мне втирал дурь, что раз двигатели делала одна и та же фирма то, значит, тот двигатель что делается позже сделан на базе предыдущего.

ЬТолько вот никаких доказательств этого не представил, кроме тощности твердотопливного ускорителя Шатрла, что вообщенепонятно какое отношение имеет к делу.

Вот примерно на таком же уровне и вся остаьная аргументация.

Я же прошу простую вещь - дайте доказательства того, что американцы были на Луне. Что-нибудь однозначно докзаывающее этот факт.

Пока что мне показывают либо фотографии, либо мутные киноззаписи на которых ни фига не видно, либо они обрываются невовремя, либо вообще выпущены спустя десяток лет

---------- Добавлено в 10:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:11 ----------

По той же причине нафик не нужны модули по 70 тонн.
Чтоб там чтонить было, в таком модуле, это надо финансировать.
И очень серьезно.

Вот так вот.ю Разработчики модулей рвут себе анус за каждый лишний грамм, стараясь втиснуть максмум возвожного в жесткие ограничения по массе. А тут, оказывается, рост выводимой на орбиту полезной нагрузки не нужен. 20 тонн мол, и баста, а больше не нужно.
Где логика?

---------- Добавлено в 10:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:37 ----------

Ух до чего тяжёлый человек

Одна из формулировок для прекращения работ по Н-1 "отсутствие тяжелых полезных нагрузок, соответствующих грузоподъемности носителя".

Ну да, а должны были сказхать - мы опоздали на Луну. Щас.

Что же касаемо самой станции, то сказать можно что угодно а вот сделать, это совсем другое. Есть неудычный опыт "Скайлэба" а у русских к этому времени уже почти готова ДОС третьего поколения.

А при чем тут поколения? Речь о выводимой нагрузке. Почему не сделать базовый модуль МКС весом в 70 тонн и не вывести на Сатурне5? Зачем вместо этого несколько запусков Прогрессов и шаттлов, и сборная солянка на орбите?

---------- Добавлено в 10:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:41 ----------

вы говорите с людьми, которым не нужны ваши доказательства
они питаются вашим возмущением и непониманием того, как могут существовать дремучие невежды в 21 веке.

Заметьте - опять то же самое за неимением аргументов переходим на личности.

[Fruckt]

??? Я тебе дал ссылку на целую книгу, набитую такими опровержениями! Ты прочитать-то ее можешь?

Ну вот видишь, ты во втором епредложении сам все объясняешь.
Очень даже понял Он мне втирал дурь, что раз двигатели делала одна и та же фирма то, значит, тот двигатель что делается позже сделан на базе предыдущего.

ЬТолько вот никаких доказательств этого не представил, кроме тощности твердотопливного ускорителя Шатрла, что вообщенепонятно какое отношение имеет к делу.

Вот примерно на таком же уровне и вся остаьная аргументация.

Я же прошу простую вещь - дайте доказательства того, что американцы были на Луне. Что-нибудь однозначно докзаывающее этот факт.

Пока что мне показывают либо фотографии, либо мутные киноззаписи на которых ни фига не видно, либо они обрываются невовремя, либо вообще выпущены спустя десяток лет

Так, постебаться : чем например тебя не устраивают кадры всех шести посадок которые выложил flateric?
Кадры выхода Леонова в открытый космос то же мутные и не разборчивые - ты же не будешь на основании этого заявлять что полёта Леонова не было, или например на почтовой марке выпущенной в честь этого события в СССР, изображено что угодно но только не космический корабль "Восход-2" - может тоже будешь ставить под сомнение?. Правда "рак моска" прогрессирует - уже ставят...
Тебе русским языком говорят, что в опусе которым ты тут потрясаешь нет мнений специалистов
А вот один из непререкаемых авторитетов отечественной космонавтики Черток Борис Евсеевич http://ru.wikipedia.org/wiki/Черток - говорит что летали и это величайшее достижение останется в памяти человечества, пока будет существовать человечество как таковое. Знаешь я думаю что человеку родившемуся спустя энное количество лет после лунной программы и вдруг с какого-то перепугу решившему усомнится в энциклопедическом факте – стоит послушать таких людей как Черток а не идиотов Мухина и Сибрела (кстати у чувака обломилось в суде http://neletali.by.ru/files/stat6.html;))
Ни один , повторюсь не один, из действительно серьёзных специалистов в космонавтике - не усомнился в реальности, этого уже давно ставшего историей, события.
На фото что выложил flateric с трудом, но можно увидеть следы оставленные астронавтами. Но даже когда появятся чёткие снимки, даже когда рядом с модулями совершат прилунения новые космические аппараты землян - даже тогда кое -кто с упорством достойным лучшего применения будут рассусоливать про тени на фотографиях сделанных в 1969-1972 годах.

[Fruckt]

Заметьте - опять то же самое за неимением аргументов переходим на личности.

А-спид, расслабься: на твою личность никто не переходит. На все твои вопросы по Скайлэбу, Шатллу, Энергии и прочие ответили уже не раз ты видимо просто не можешь понять что тебе другие пишут.
"Почему не сделать базовый модуль МКС весом в 70 тонн и не вывести на Сатурне5?" - не догоняет человек что к тому времени когда возникла идея новой орбитальной станции (1984 год заявление Рейгана - ос "Фридом") Сатурны давно не делали и не летали, развивалась программа СПЕЙС ШАТЛЛ (тут уже писали что даже старты переделали под челноки), ко времени практического осуществления распался Союз, и пришло осознание что лучше и дешевле делать МКС а не национальную станцию. Восстанавливать производство Сатурна 5 экономический идиотизм: делать дорогущий мощный носитель по технологиям 30-летней давности. Сопоставимо, если не дороже, с разработкой такого носителя нового поколения.
Ты ещё спроси, почему в программе МКС не используется та же "Энергия"

"Модуль в 70 тонн" о майн гот - жаль, что ты не рулишь программой МКС, наверное может тогда был узнал как там всё непросто с финансированием и прочие и прочие , и нужен ли базовый модуль таким весом.
Но жги дальше

Нет но я кажется понял: и программа СПЕЙС ШАТЛ и МКС это продолжение лунной аферы – операции прикрытия – и только так !!!

[bad_mfk]

Вы внимательно прочтите приведенную вами цитату. Там кстати написано что для конструкторов космических аппаратов свойства земных материалов "липнуть" -свариваться из-за отсутсвия кислородной пленки в космосе - отдельная проблема. В земных условиях реголит станет себя вести как земная порода. Наша вселенная состоит из вполне земных материалов(вернее наоборот) нет никакого расчудесного лунного камня с уникальными лунными свойствами, "Незнайка на луне" великолепная книга, но сказка.

Какой, к чертовой бабушке, лунный камень? Реголит действительно станет себя вести в земных условиях как земная порода, но он не в земных условиях, а в лунных. Земные условия - это атмосфера (окисление и эрозия). А так у него аномальная слипаемость и высокая абразивность (тоже представляло проблему).
Про сваривание мне известно, но это не означает, что космонавт может прилепить к своему ватнику пассатижи, и они там и останутся.
P.S. Программу советского лунохода тоже подделали? Я не понимаю, к чему это.
P.P.S. Еще один момент. Мухиноиды доказывают по теням на фотографиях, что оные - подделка. По логике, фотографии, если они подделка, делались в съемочном павильоне. Тени в павильоне и на Луне должны быть правильными, физика у нас одна. Иначе получается, что фотографии либо рисовались от руки какими-то наркоманами под ЛСД, либо снимались в месте, где свет распространяется непрямолинейно (в другом измерении, наверное).

[Кемпер]

С каждым годом я всё меньше верю именно американцам. Слишком много они выдавали вранья большого и малого. Есть просто сомнения которые не могут закрыть на 100%. И когда именно НАСА говорит что плёнка посадки первого человека на луне просто пропали. Это просто бредово. И как после этого их серьёзно воспринимать ?

[Lynxter]

В начале 70-х Porsche построили уникальную Porsche 917/30, которая разгонялась свыше 420 км/час. Всего их было 6 штук. Так нет же больше они такие не строят! Видимо не умеют, технология потеряна.


Американцам надо было построить супер-носитель, чтобы можно было собрать сразу всю MKC и вывести разом, а уже на орбите только солнечные панели развернуть. Так нет, они сволочи не смогли!

[Fruckt]

С каждым годом я всё меньше верю именно американцам. Слишком много они выдавали вранья большого и малого. Есть просто сомнения которые не могут закрыть на 100%. И когда именно НАСА говорит что плёнка посадки первого человека на луне просто пропали. Это просто бредово. И как после этого их серьёзно воспринимать ?

Да как хотите так и воспринимайте - но для начала не плохо бы узнать, что именно пропало.

Да они сознательно лгали ( и лгали люди не имеющие никакого отношения к программе полёта на Луну) про оружие массового поражения в Ираке. Но они не стали делать муляжи атомных бомб, просто списали всё на косяк разведки.
Мутная история с терактом 11 сентября (все эти разговоры "могли не могли" упасть башни после падения самолётов, или то что очевидцы слышали серии взрывов при обрушении башен мне лично по барабану - но на мнение профессионального лётчика: "говорят что они окончили лётные школы, потом угнали "Боинги" и направили их на здания. Несколько часов налёта на "Цессне" а потом управлять огромным пассажирским лайнером? Это всё равно : посмотреть, как разделывают индейку, а потом сделать операцию по пересадке сердца" вот на это обращаю внимание)

Но всё это к лунной гонке СССР и США не имеет ровным счётом никакого отношения.

---------- Добавлено в 11:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:53 ----------

Американцам надо было построить супер-носитель, чтобы можно было собрать сразу всю MKC и вывести разом, а уже на орбите только солнечные панели развернуть. Так нет, они сволочи не смогли!

Кстати это уже было - суперноситель Сатурн-5, суперстанция "Скайлэб" - вот только батареи развернуть не удалось
Пришлось нудно и долго ремонтировать, а потом и бесславно утопить станцию.

[flateric]

чем например тебя не устраивают кадры всех шести посадок которые выложил flateric?

ну так, они же не с момента отстыковки от CM!

пользуясь подобной логикой, можно говорить о том, что все полеты:

Востока
Восхода
Союза

- фикция, потому как не существует НИ ОДНОЙ записи их спуска в атмосфере с момента схода с орбиты до момента посадки

полеты Веги-1,2 - фикция (ведь никто с кометы Галлея не зафиксировал документально и не передал на Землю съемки подлетавших АМС)
а эти мутные, непонятные фотографии, которые они передали сами - ну, милые мои, не издевайтесь, я вам лучше нарисую в фотошопе

[HT]

Аспид, цитату из книги со словами специалиста ты привести способен? Да/нет.
Если нет, прекрати брехать.

Аспид, ссылку на "признание наса" привести способен?
Уж признание наса то должно быит еще где то еще, кроме книги ведь так?
Или "признание наса" выдумано автором?
Итак, Аспид, ссылка на "признание наса" есть? Да/нет.
Если нет - прекрати брехать.

Аспид, ссылку про "никто не видел больше 0,5 грамма" привести способен? Да/нет.
Если нет - прекрати брехать.

В энный раз, Аспид.

Доказательствами лунной программы американцев являются
- фото материалы
- кино видео материалы
- лунный грунт

Ни одной цитаты от специалистов в опровержение ты так и не привел, однако это было бы очень просто, если бы таковые присутсвовали в природе.

=======================

Про логику:

Итак, модуль 70 тонн надо набить научной аппаратурой для проведения каких либо экспериментов.
Эту научную аппаратуру надо спроектировать.
Научный эксперимент надо проводить и поддерживать.
Денег на это нет.
Накой слать полупустой модуль при помощи супер носителя? Где логика?

[PoHbka]

Не полупустой, а объемный. Телескоп можно поставить, да чего хочешь. У проектировщиков всегда головная боль - вес объекта, всегда урезать и подгонять надо. На это ведь тоже деньги тратятся и время. А тут ставь что хочешь.

[HT]

С каждым годом я всё меньше верю именно американцам. Слишком много они выдавали вранья большого и малого. Есть просто сомнения которые не могут закрыть на 100%. И когда именно НАСА говорит что плёнка посадки первого человека на луне просто пропали. Это просто бредово. И как после этого их серьёзно воспринимать ?

Как можно серьезно воспринимать полет Гагарина?
От этого полета и было то совсем чуть чуть, и то все пропало.
Что нам показывают как кинохронику полета Гагарина, это либо совсем другие ракеты, либо тренировки, либо Королев на кровати с бритвой в руке. "Я Заря..." итд итп.

---------- Добавлено в 12:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:53 ----------

Не полупустой, а объемный. Телескоп можно поставить, да чего хочешь. У проектировщиков всегда головная боль - вес объекта, всегда урезать и подгонять надо. На это ведь тоже деньги тратятся и время. А тут ставь что хочешь.

Это самое чего хочешь будет бесплатным?
Совсем кратко объясняю:
На данный момент главным лимитирующим фактором околоземной пилотируемой космонавтики являются финансы. А не техника.
Так понятно?

[PoHbka]

Как можно серьезно воспринимать полет Гагарина?
От этого полета и было то совсем чуть чуть, и то все пропало.
Что нам показывают как кинохронику полета Гагарина, это либо совсем другие ракеты, либо тренировки, либо Королев на кровати с бритвой в руке. "Я Заря..." итд итп.

---------- Добавлено в 12:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:53 ----------


Это самое чего хочешь будет бесплатным?
Совсем кратко объясняю:
На данный момент главным лимитирующим фактором околоземной пилотируемой космонавтики являются финансы. А не техника.
Так понятно?

Тем не менее, у нас перед глазами примеры различных межпланетных непилотируемых экспедиций. Например на Марс. Или ты полагаешь марсоходы делали маленькими только потому что денег дали немного?

[HT]

Мною написано про МКС и модули по 70 тонн.
Мною написано про околоземную пилотируемую космонавтику.

Причем здесь марсоходы?

Владельцы марсоходов готовы платить за запуск суперносителя?
Затраты на разработку суперносителя окупятся на рынке марсоходов?
Может, лучше стандартной, серийной, надежной и дешевой РН, но поплотней потратится на сам марсоход?
Пусть и не с танк размером, но хоть такой чем никакой?

[Fruckt]

Мною написано про МКС и модули по 70 тонн.
Мною написано про околоземную пилотируемую космонавтику.

Причем здесь марсоходы?

Владельцы марсоходов готовы платить за запуск суперносителя?
Затраты на разработку суперносителя окупятся на рынке марсоходов?
Может, лучше стандартной, серийной, надежной и дешевой РН, но поплотней потратится на сам марсоход?
Пусть и не с танк размером, но хоть такой чем никакой?

Действительно во всех этих рассуждениях всегда забывают фактор стоимости - я уже гововрил что космос чудовищно дорогое удовольствие.

[PoHbka]

Если мыслить логически, то вопросов возникает больше чем на них возможно получить ответ. МКС логично запускать одним куском, а не частями. Логично используя современные системы проектирования, современные материалы и опыт, делать более дешевые, мощные и производительные РН. И это выглядит более чем странно на фоне успехов Рутана и SpaceX.

[Jeremiah]

Lynxter>[I] Как вы думаете: сколько
вариант с пересъемкой ради лучшего качества бредовый: качество предоставленных материалов должно соответствовать возможностям американской техники: если они сделают фильм с лучшим качеством, чем позволяет видеосистема, их сейчас же поймают за задницу на этом несоответствии, а если делать с тем же качеством, то непонятно, зачем вообще весь этот огород городить. Фотографии вообще имеют одинаковое качество, независимо от того, снимали их на Земле, на Луне или на Марсе – законы оптики везде одинаковы, а главная причина низкого качества видеосигнала в том, что он передается с разрешением в двести строк, но ведь и фальшивый должен передаваться с таким же разрешением (если б американцы умели передавать сигнал с большим количеством строк, то они передали бы с ним настоящую высадку), настоящий сигнал должен пройти стадии съемки, передачи, приема, переформатирования, передачи и снова приема, а фальшивый к тому же стадии записи и воспроизведения; не думаю, что добавление двух стадий пошло ему на пользу.

Ой.... скажите что Вы пошутили.....
Вы на саом деле считаете что Вы сказали ?
Да это же простите просто несерьезно....
Начнем с самыз азов.... в лунный трактор Вы я надеюсь верите ? Как вы думаете команды управления на него шли просто открытым тектом ? вернее даже сказать открытым кодом ?
Разумеется нет, вернее даже НЕТ. Иначе (помните девиз "враг не дремлет!") любой простите нехороший человек возьмет контроль над луноходом и ....... разумеется мы попросим помощи у бравого Бонда )
Теперь дальше, видеосигнал..... какой в простите зад видеосигнал..... скорее SSTV а это уже сооооовсем не видеосигнал....
Таки вот, разработали мы систему передачи видео для нас любимых.... а коварный враг не спит.... и с радостью поглядит на сцены кормления Белки и Стрелки, вы представляете.... на эране коварный враг увидит выход чукчи Как он собак кормит....
упаси бог... надо делать криптование , только задача проста криптовать надо не видеосигнал а SSTV а это попроще, но тоже приятного мало....
Ясен пень, и и луноходы криптовали SSTV, ну уж не знаю зачем....наверное что бы скрыть кадры дозаправок на AЗЛС (автозаправочная лунная станция) ведь азлс не анонсировали.....

Теперь серьезно... разумеется в США нет меценатов, ну если и есть то NASA не из их числа... и SSTV криптовали довольно серьезно, даже по нынешним временам.....
Таки вот отсюда и самое начало ветки, про потрянные записи.. и про простите "сигнал с большим количеством строк" (ой... держите меня....)
Потеряли часть записей котрые содержали недекодированный сигнал, немного кстати (шуму больше) около десятка лент не смогли найти.
Учитывая что для телевидения (а тогда шло прямое декодирование) качество декодирования особо не заботило, декодировали влет с довольно сильной потерей качества, нынче разумеется можно декодировать с более высоким качеством.
По слухам (ПО СЛУХАМ) качество декодирования для показа намеренно уменьшалось... тезис "враг у ворот" сказался и тут. Абы лишнего не углядели.

Теперь вопос к Вам, а как конспирологи трактуют показ посадки в прямом эфире по всему миру (не в СССР увы), как и откуда передавали сигнал ? вывозили на луну видеомагнитофон который все это передавал ? и потом улетел, или туда засылали ретранслятор и потом использовали еще один цуп для уравления ретранслятором и передачи сигнала на луну ?

[Lynxter]

Если мыслить логически, то вопросов возникает больше чем на них возможно получить ответ. МКС логично запускать одним куском, а не частями.

Только в твоих фантазиях.
Ты размер и массу МКС хоть немного представляешь? Ее с Земли в безоблачную ночь невооруженным глазом видно, а в хороший бинокль можно даже детали заметить.