Это не каверзный вопрос, а скорее всего неуместный. Достаточно сравнить массы лунного модуля Аполлона (~ 15 тонн) и посадочной ступени с луноходом (~ 2 тонны) и вопрос отпадает сам собой. И чем вам не нравится уровень развития нашей автоматики и электроники с учётом беспилотной посадки Бурана (в отличии от Шатла), например?Сообщение от Zorge
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Что там отпадает? Если мы смогли доставить на луну две тонны, почему бы амам не повторить это с пятнадцатью, имея Сатурн V?
Если в один и тот же год совершили полет какая-нибудь новая Цессна и А380 при разнице их взлетного веса в порядки, я что, должен сомневаться в реальности существования Аэробуса?
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Не задолго до полёта "Гранда" Сикорского, нашлись люди, которые с помощью математических расчётов доказали, что полёт аэроплана тяжелее тонны не возможен...
Опровергатели
Это ничего никому не докажет. Потому что может быть сделано любым, даже очень древним автоматическим зондом, у которого есть видеокамера на борту.Кинограмма отлёта Аполло от Земли.
И тогда я посмотрю на ваши физиономии и настроение.
Совместить это с кадрами "помаши ручкой маме" в скафандре? Да элементарно - на любом средней мощности домашнем ПК и наличии хорошего софта монтируется на "раз-два" - так как естественная линия раздела двух сюжетов - иллюминатор - очень четкая и простая геометрически. Не подкопается даже специалист.
Аполлон-11 выводился в космос РН "Сатурн-5".
АМС "Луна-17" выводилась в космос РН "Протон".
Параметры "стартовая масса" и "выводимая полезная нагрузка" я думаю можно найти в гугле.
Так что вопрос самый что ни на есть каверзный.
Уровнем развития не нравится.
А беспилотная посадка Бурана - на нее угрохали огромную кучу денег, на её отработке и испытания погибло несколько летчиков испытателей.
При таком финансировании и количестве человек - она сработала бы нормально и на ламповой элементной базе.
"В отличие от Шаттла" - не аргумент - американцы посчитали что научить астронавтов сажать вручную дешевле, надежнее и самое главное - астронавт с его СЖО весит легче, чем автоматическая система - т.е. эффективнее по полезной нагрузке.
Наша БЦВМ на "Буране" была пятикратно(!) резервирована - это к вопросу о надежности нашей электроники и автоматики.
// 地辟于丑 - Земля рождена в час Быка
Конечно не докажет - потому что этого никогда не было.
(Летел бы я к Луне - так вылез бы наружу с кинокамерой и снимал бы Землю и отлетающую 3ю ступень, пока хватало кислорода в скафандре!)
Не докажет, потому что такие кадры есть, но им не верят по определению?
Покажите, а?
Идиот?По ходу фильма "Для всего человечества", во время краткого (примерно 2 часа) пребывания на околоземной орбите, один из астронавтов, перед тем как отправиться с товарищами к Луне, совершает выход в открытый космос. Он сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуйя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне.
Крайний раз редактировалось полумиг; 24.07.2009 в 07:34.
Правда не видишь разницы между "пока хватило кислорода в скафандре" и "через несколько минут начинался разгон к Луне"
Уже не говоря о том, что во время выходов в космос никакого запаса кислорода в скафандрах не было. (аварийный тока если) Автономная СЖО использовалась только при выходе на Луну, а так астронавты были подцеплены к СЖО корабля.
Уже не говоря о том, что в процессе полета к Луне корабль маневрировал, делал коррекции траектории и вообще, по большей части медленно крутился вокруг своей оси, для равномерного прогрева.
Уже не говоря о том, что полет от Земли до Луны занимает около трех суток, и на всю эту запись целиком тратить пленку будет только идиот.
Но такие технические "мелочи" не для опровергателей, они выше этого. Прочитал Попова с Мухиным, и прозрел.
---------- Добавлено в 09:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:24 ----------
И вообще очень смешно в качестве доказательств пребывания на Луне требовать съемку Земли...это такой хитрый вывих мозга у опровергателей.
Поищите в сети. То что я видел меня вполне устраивает.
В упоминаемом в вашем посте фильме "Для всего человечества", есть кадры выхода в открытый космос. Но это произошло не в полёте Аполлона-11, выход осуществлялся в ходе полёта Аполлона -9, там кстати есть кадры выходов из кораблей серии "Джемини", на этих кадрах можно наблюдать как камера запечатлела "вклад" американцев в загрязнение космоса: после того как астронавт покинул кабину , вслед за ним из открытого люка выплыла перчатка от скафандра...Весь этот фильм состоит из кадров снятых в разных полётах. Есть там и Аполон-8 и естественно Аполлон-11, вот как я уже сказал и полёт девятого Аполлона, лунные прогулки на роверах что было в заключительных миссиях.... Вообще фильм интересный - скачал его недавно и посмотрел с удовольствием.
---------- Добавлено в 11:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:36 ----------
Под съёмками Земли подразумевается "уменьшающаяся" Земля? Да есть это всё - если они их не видели, так это их проблемы. И Земля очень красиво смотрится из космоса
---------- Добавлено в 11:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:42 ----------
Да нет просто А-спидОн спорит ради спора
И не знает зачем вообще делали многразовую систему "шатлл" и что одноразовый Сатурн-5 там вообще никаким боком не подходит, не знает видимо в чём отличии "шатлла" от "бурана". Так же ему трудно понять почему сделав Н-1, у нас свернули программу, документацию уничтожили а для "Бурана" разработали новый носитель. Поэтому и несёт дичь в своих постах.
То есть вы признаёте, что этот фильм художественный?
Ах какой ужас! ПЯТИКРАТНО РЕЗЕРВИРОВАНА... Я в шоке от нашей отсталости, Буран кака!
И никто из экспертов не заметил что General Purpose Computer Спейс Шатла тоже пятикратно резервирован.
И тут посылают....в гугл, вместо обоснованного ответа. Найти можно всё, но вот в чём всё-таки каверзность вашего вопроса заключается?
- У нас было очень плохо с автоматикой и электроникой в 70-х годах? С бытовой электроникой - да, было плохо, но что касается военной и космической техники, то там автоматика и электроника были может быть даже надёжнее, чем сейчас.Оффтопик:
Не к слову будет Булава упомянута...
- РН Протон-К/Д не мог доставить полезную нагрузку весом в 2 тонны на Луну? Мог.
- До Луны-17 ни одного аппарата не было доставлено на Луну? Было - Луна-16, те же 2 тонны.
Иными словами вы не чувствуете разницы в сложности осуществления задачи доставки на Луну автоматических аппаратов весом в несколько тонн и ЛМ Аполлона весом в 15 тонн + командный модуль на орбите - 30 тонн? Посадкой ЛМ в ручном режиме астронавтом, который не сидит в удобном кресле, а управляет посадкой в подвешенном состоянии в прямом смысле слова, т.е. болтается на фиксирующих его тросах и управление посадкой наших Лун в автоматическом режиме? Более того, до А-11 ни один ЛМ не испытывался на посадку и взлёт с Луны.
Огромную кучу денег? А у вас и цифры есть? Т.е. сколько стоит система автоматической посадки Бурана по отношению к общей стоимости всей программы Энергия-Буран? Цифры будут или опять в гугл пошлёте?Уровнем развития не нравится.
А беспилотная посадка Бурана - на нее угрохали огромную кучу денег
Кто именно и когда? Гугл не предлагать.на её отработке и испытания погибло несколько летчиков испытателей.
Не понял....Финансирование было маленьким, а кол-во разработчиков большим или наоборот? И причём тут лампы? Извините, не улавливаю ход ваших мыслей.При таком финансировании и количестве человек - она сработала бы нормально и на ламповой элементной базе.
Дешевле - да, надёжнее - не уверен. Вспомните хотя бы сколько самолётов разбилось при посадке из-за приславутого человеческого фактора."В отличие от Шаттла" - не аргумент - американцы посчитали что научить астронавтов сажать вручную дешевле, надежнее и самое главное - астронавт с его СЖО весит легче, чем автоматическая система - т.е. эффективнее по полезной нагрузке.
А какая степень кратности резервирования на Шатле? И что, по-вашему, пятикратное резервирование плохо сказывается на надёжности системы в целом? В авиации 2-3 кратное, а если бы было пяти, может быть и катастроф было бы меньше.Наша БЦВМ на "Буране" была пятикратно(!) резервирована - это к вопросу о надежности нашей электроники и автоматики.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Что из всего вами сказанного доказывает фальсификацию полётов Аполлонов на Луну?
А я что обещал доказать фальсификацию? В таком случае, что из сказанного вами доказывает шесть удачных миссий аполлонов без единого сбоя, отменённых стартов, поломок, нештатных ситуаций и.т.д.
Аполлон-13 - не предлагать. Был бы он 12-ым или 14-ым - другое дело. Так бывает только в хорошо срежисированном кино: Аполлон-13, стартовал 13-го числа в 13 часов... Ах, да...у них ещё крыло у ровер поломалось, сделали из лунной карты и приклеили скотчем, вода проливалась в разгерметизированном(!!!) ЛМ литров 20, по-моему. Так они её потом вычерпали. Кнопку ещё сломали в ЛМ А-11, но тоже пустяк, кинокамера накрылась - тоже не страшно. Вот пожалуй и все проблемы за шесть наисложнейших экспедиций на заре космической эры!
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Нет слов
Похоже американцы весь мир держат за лохов и, не сильно ошибаются
---------- Добавлено в 16:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:52 ----------
В этом случае я бы просто поклялся на Библии и закрыл вопрос. А пока "лунатики" прячутся от Сибрела, они только льют воду на мельницу скептикам.
Можно внимательно перечитать эту ветку где я не раз и два говорил что доказывает реальность полётов. Повторять в мильённый раз одно и то же утомительно.
Про 20 литров - без комментариев.
На счёт всего остального: что из вами сказанного доказывает фальсификацию полётов на Луну?
И выход Леонова в открытый космос прошёл не совсем штатно и посадка Восхода-2 то же - это доказывает фальсификацию полёта Восход-2?
А не штатных ситуаций было много во всех полётах к Луне.
Хех, не так давно по Дискавери показывали док.фильм о "лунатиках". Больше всего мне понравилась хохма о том, как перед самым стартом "с Луны" астронавты "вдруг обнаружили, что рычаг зажигания сломан!!!" (видимо, в невесмомости кто-то задницей зацепил и отломил)
УЖОСНАХ!!!
Но ничо. Они быстренько воткнули в отверстие авторучку (!) и "благополучно стартовали".
Всё-таки хорошо, что в лунных модулях всегда имеется запас авторучек на случай форсмажора
Интересно из чего янки делают рычаги для космической отрасли? Неужто из пластилина?
Крайний раз редактировалось okeanic; 24.07.2009 в 17:16.
Да я вас и просил. Для этого на других форумах, обсуждающих аполлониаду, полно хиви НАСА. Вот они это делают с завидным упорством и на протяжении многих лет.
А жаль, хотелось бы их послушать. Про 20 литров я загнул конечно, но 10 пролилось на пол ЛМ, это точно.Про 20 литров - без комментариев.
Первый выход на поверхность Луны продолжался 6 ч 34 мин 14 сек.
После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bib...r3/4-4-15.html
Заметьте, они вернулись в разгерметизированный модуль, а с водой ничего не произошло...и это в вакууме!
А я ещё раз повторяю, я не собираюсь доказывать фальсификацию. Но официальная версия вызывает очень много вопросов.На счёт всего остального: что из вами сказанного доказывает фальсификацию полётов на Луну?
По-моему, у вас логика сильно хромает. Я говорю, что в шести серийной аполлониане почти не было нештатных ситуаций, что вызывает сомнения в её осуществлении. А вы приводите в качестве своего аргумента то, что скорее подтверждает мои слова. А для обсуждения Леонова, Гагарина рекомендую открыть тему, например - "Гагарин, Леонов и Мосфильм". А мы здесь про Голливуд и НАСА...И выход Леонова в открытый космос прошёл не совсем штатно и посадка Восхода-2 то же - это доказывает фальсификацию полёта Восход-2?
Назовите хотя бы 2-3...А не штатных ситуаций было много во всех полётах к Луне.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
"Шестисерийной аполлонианы" не было - был "тринадцатый" прервавший серию удачных полётов к Луне. А до 11-го был "восьмой" и "десятый".
Значит гибель троих астронавтов в Аполлоне-1, едва не закончившиеся трагедией тренировка посадки которую выполнял Амстронг, полёты Аполлона-12 и "тринадцатого" - это так семечки?
Ну так поинтересуйтесь подробностями полёта "двенатцатого" что бы не заявлять с апломбом про "не штатные ситуации" которых "не было"
Вы тут упомянули что Амстронг вручную сажал "Орла" - посадка прошла не штатно, но успешно.
Вы удивлены что они остались живы? - Так в этом "виноват" высочайший профессионализм тех, кто готовил полёты и управлял полётами в Хьюстоне. Кто такой Джек Гарман не знаете? - Вот и я не знал, потом узнал и не удивляюсь почему "Орёл" всё таки сел.
Вас так сильно уязвляет, что в ходе лунной программы погибло только три человека? А сколько бы вас удовлетворило - 33 трупа? Или так свербит что 12 американцев прогулялись по Луне и вернулись домой?
Наш " Союз", теперь такой надёжный и привычный "стоил" жизни четверым....
А что бы не задавать такие вопросы стоит просто самому поинтересоваться лунной программой американцев и желательно не по книгам Мухина и Попова.
Вопросы (если они есть) отпадут сами.
Но с логикой и у вас то же "чего то не таво": "У них мало жертв - не на Луну точно не летали…"
Кстати уважаемый, я знаю что значит словечко "хиви" и кого гансы так называли - поосторожней с такими сравнениями….
Крайний раз редактировалось Fruckt; 28.07.2009 в 13:22.
Про А-13, стартовавший 13-го числа я просил не упоминать. Первые два случая были на тренировках на земле. В Аполлон-12 попала молния и какие последствия? Прекращение программы полёта?
Какие последствия?Ну так поинтересуйтесь прдробностями полёта "двенатцатого" что бы не заявлять с апломбом про "не штатные ситуации" которых "не было"
Ручной режим посадки ЛМ не являлся не штатным. Меня больше интересует, как Армстронг управлял посадкой, болтаясь на фиксирующих его положение тросах.Вы тут упомянули что Амстронг вручную сажал "Орла" - посадка прошла не штатно, но успешно.
Да, и наверное профессионализм тех, кто делал катапульту, которая и спасла жизнь Армстронгу при испытании прототипа ЛМ на земле. А о том, как спасать астронавтов с поверхности Луны, если бы произошла авария при посадки НИКТО не озадачился!Вы удивлены что они остались живы? - Так в этом "виноват" высочайший профессионализм тех, кто готовил полёты и управлял полётами в Хьюстоне.
Нет, не знаю. Кто же это?Кто такой Джек Гарман не знаете? - Вот и я не знал, потом узнал и не удивляюсь почему "Орёл" всё таки сел.
Не знаю у кого там чего свербит, но про "прогулялись" - это вы хорошо подметили и даже в гольф поиграли.Вас так сильно уязвляет, что в ходе лунной программы погибло только три человека? А сколько бы вас удовлетворило - 33 трупа? Или так свербит что 12 американцев прогулялись по Луне и вернулись домой?
Указанные вами авторы не знакомят с лунной программой, они сомневаются в её выполнении и приводят свои аргументы. Возможно, что не все их аргументы достойны внимания, но некоторые вы лично опровергнуть вряд ли сможете.А что бы не задавать такие вопросы стоит просто самому поинтересоваться лунной программой американцев и желательно не по книгам Мухина и Попова. Вопросы (если они есть) отпадут сами.
Не надо приписывать мне того, чего я не утверждал.Но с логикой и у вас то же "чего то не таво": "У них мало жертв - не на Луну точно не летали…"
Кого называли гансы? Я не в курсе. А про хиви НАСА пожалуйста. Краткая характеристика на одного из них:Кстати уважаемый, я знаю что значит словечко "хиви" и кого гансы так называли - поосторожней с такими сравнениями….
http://www.ligaspace.ru/news/2008-05-06-65.php
Ответ: На просторах Рунета вы известны, как Хиви Наса, который получает гранты за защиту пребывания американцев на Луне. О вас пишут:
"ХИВИ нужно заболтать тему. Если вступить в спор с ХИВИ - значит пойти у него на поводу, значит дать ему возможность выполнить его работу. Его работа не дать сомневающимся разобраться, в чём либо".
И то, что хиви наса на форумах с соответствующей тематикой всегда прессуют оппонента толпой вы тоже, наверное, не в курсе. И что продолжается это уже лет 8...9, если не больше убеждает меня, что без руководящей и направляющей здесь не обошлось.
А здесь самый известный из них, автор сайта скептик.вру, знакомьтесь http://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html
А также автор статей в КП. Тоже зарабатывает себе на хлеб насущный на аполлониаде, как может.
http://www.kp.ru/daily/24327/520662/
Никаких мыслей не возникает?
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
да что вы говорите. учите матчасть. учите физику, наконец. что должно было произойти с водой внутри LM, где средняя температура была равна 20 градусам Цельсия ПОСТОЯННО? не знаете, зачем это Шаттл и МКС имеют гигантских размеров радиаторы для сброса тепла, а на LM и в лунных скафандрах стояли сублиматоры?
страшная история с водой давно уже разжевана на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Вы же продолжаете распостранять это УГ повсюду.
NASA experimented with several designs while trying to determine the best way to maintain the temperature inside the LM. Rather than incorporate a heavy environmental control system like the one in the CSM, NASA decided to insulate the LM so that it acted like a giant thermos. It worked like a charm -- the LM's average temperature varied between 65 and 70 degrees Fahrenheit (between 18.3 and 21.1 degrees Celsius) during lunar operations.The inside cabin pressure had to be brought up to a life-sustaining level; the crew had to remove the big back packs that had sustained their life during the moon walk, and they had to get ready to jettison some of the equipment they would not take back to earth with them.
Mission Control Center said the cabin pressure was raised to 5 pounds a square inch, and the temperature inside was 60 degrees (F).
Крайний раз редактировалось flateric; 27.07.2009 в 20:33.
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
В разгерметизированной кабине? Средняя температура чего?
В любви к ближнему главное - не перестараться
2GvShAD_Pakman
Да, flateric, ты задавал вопрос:
Надо полагать, матчасть и физику ты знаешь. Так что должно произойти с водой при открытой двери лунного модуля?
В любви к ближнему главное - не перестараться
2GvShAD_Pakman
Да... мне вчера рабинович напел кое что из репертура паваротти... ох и гнусавый же голос у этого паваротти.... (С)
Можете найти парочку "фактов" когда простите иноприлетянин имел близкие отношения с землянками в например "очень страшной газете".
Фактографией для научного обсуждения это не будет, и никто заметьте не должен доказывать что этого не было....
это просто чушь....
Это Шунейко - Рабинович???!!!
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO
МОСКВА 1973
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова
Ваши аргументы как всегда на "высоте", а главное в тему....Можете найти парочку "фактов" когда простите иноприлетянин имел близкие отношения с землянками в например "очень страшной газете". Фактографией для научного обсуждения это не будет, и никто заметьте не должен доказывать что этого не было....
это просто чушь....
---------- Добавлено в 10:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:09 ----------
Не спорю. Но остаётся открытым вопрос, кто первым туда полетит?
---------- Добавлено в 10:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:14 ----------
Ну это уже истерика....Поберегите свои нервы...Про тросы и прочий бред обсуждайте со своими сторонниками .
Я уже сказал в этой ветке - я верю в здравый смысл - и поэтому я знаю что американцы летали к Луне, шесть раз совершили успешные прилунения, выходили на поверхность Луну и благополучно вернулись на Землю. Я знаю что те 24 человека летавших к Луне не гениальные актёры говорившие заученные фразы (при теории что в ЦУПе "никто не знал") а смелые и чертовски удачливые люди.
Одним словом верте во что хотите, я знаю что это было в действительности.
На счёт ХИВИ - от немецкого Hilfswilliger "добровольные помощники". Это те советские граждане из мирного населения и военнопленные, кто пошёл за пайку на службу к гансам , обычно вспомогательные части но участвовали и в антипартизанских действиях и боях местного значения. Потом это сучьё пополнило собой РОА...
И тому чмошнику который бы посмел в отношении меня употребить это словечко в реальности сунул бы в рыло.
Шизофренический бред конспирологи вынуждены подтверждать оскорблением оппонентов. "Не дать сомневающимся разобраться"...
Не на уважаемом сайте "разбирайтесь". Ради бога идите в уютный мирок мухинского форума и обсасывайте как СССР подыграл американцам в "афере тысячелетия", и про тросы торосы там же.
Всё разговор закончен.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Ваши права
Ответить с цитированием
