NASA и Голливуд

[HT]

http://history.nasa.gov/ - Это не официальный сайт НАСА? И что я должен понять?
Изъясняйтесь тщательнее.

Уже понял, выше, или еще как нибудь объяснить?

Давайте попробуем довести хотя бы одно из ваших утверждений до логического завершения. И так:
- Вы утверждали, что НАСА не нужны защитники.
- Я привёл ссылку на статью защитников (скептик.нет), которая размещена на официальном сайте НАСА.
- Теперь вы утверждает: «вопросы что и зачем НАСА размещает у себя на сайтах, надо наверное задавать НАСА, а не мне.»
- Следовательно, нужны НАСА защитники или нет может ответить только сама НАСА. Отсюда можно сделать вывод, что доказать ваше утверждение «НАСА не нуждается в защитниках» - вы не в состоянии.

Давай ты сначала свое утверждение докажешь - про то, что НАСА нужны защитники.
А то мы твои утверждения должны почемуто на веру принимать.

Точно также «не твоё дело» - верю я в высадку астронавтов на Луну или нет.

Да мне собственно все равно - с тебя смешно просто, вот и все.

Не говорите, что мне нужно делать и я не скажу вам куда идти.

Штопор почуял неладное

Цитату привёл, как подтверждение о существовании хиви НАСА, но сам лично не утверждал, что они финансируются НАСА. Никаких доказательств получения грантов у меня, лично, нет.Но это нисколько не опровергает наличия группы хиви НАСА, которые 10 лет к ряду на просторах рунета получаю фан от того, что гнобят каждого, кто сомневается в официальной версии лунной эпопеи. Хотя над ними тоже есть кому постебаться:

Больше тебе скажу - у тебя нет никаких доказательств что эти люди вообще имеют какое либо отношение к НАСА в части "защиты" (Штопор, внимание, КАВЫЧКИ!) полетов амеров на Луну.

НТ: Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.
Странно это, странно.

Если я правильно понял, то ваша фраза «многочисленные испытания по программе Аполло» ни коим образом не относится к испытаниям ЛМ, следовательно многочисленные испытания двигателей Сатурна, парашютной системы посадочной капсулы, систем связи и передачи информации, скафандров, должны были убедить pakman-а в том, что ЛМ может сесть и взлететь с Луны без испытаний?
Испытания ЛМ не входят в программу испытания Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?!
«Железная» логика, ничего не скажешь…..

Ты понял конечно же неправильно.
Еще разок повторю - если можешь привести цитату про многочисленные испытания ЛМ - приводи.
Не можешь - помалкивай.
Ведь за свои слова отвечать надо.

Если специалисту тогда было 25-40, то сейчас ему уже 65-80…Кого-то уже и в живых нет. Какие разоблачения?

Вот странно, за 40 лет ни один специалист ни в одной стране мира ничего не разоблачил. Действительно, какие разоблачения?

Что придумал? Что специалисты в 70-х могли сообщить о своих сомнениях в успешных лунных миссиях в КГБ или газету «Правда»?
Да, я это вполне предполагаю и что?

Ну ты предположения так и обьявляй:
"Я, Штопор, предполагаю, что ни советские, ни зарубежные спецы за 40 лет не смогли разоблачить фальсификацию потому как..."
Почему, Штопор?

Один доказанный факт фальсификации – это ОЧЕНЬ МНОГО! Потому, что второго факта доказывать уже не потребуется.

Так ни одного нет.
Можешь привести, прямо здесь?
Да/нет?

И ещё возникает вопрос, а кто собственно определит критерий «как следует доказанного факта фальсификации»?
Может быть вы?

Как следует доказанный факт фальсификации сам себя очень хорошо определит. Без меня.
Ведь вешать лапшу на уши таким как ты - легко и просто, вешать лапшу на уши соответствующим спецам по всему миру 40 лет - невозможно в принципе.

Зачем мне что-то искать и метать бисер перед вами.

То есть никаких доказательств аферы у тебя нет, я правильно понял?

(1) Американцы были на Луне 6 раз.
(2) Кто хоть чуть-чуть сомневается в пункте (1), тот самый тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, и т.п.
(3) Вы хотите, чтобы вас считали дураком, необразованным неучем, тупым дебилом и т.п. Конечно же нет!
(4) Следовательно американцы были на Луне 6 раз.

Я такого не говорил.
Я говорил несколько другое.

И это все ваши аргументы? Не густо…

Ни Попов, ни Велюров ни Мухин не являются спецами по обсуждаемому вопросу.
У тебя есть сведения про их компетентность в этих вопросах?
Да/нет?