...или просто ошибся дверью...

[FireBird]

Наука и религия одинаково основаны на вере. Только первая - на вере в технологию (см. аксиомы геометрии, а также определение точки и прямой ), вторая - на вере в мораль.

Это высказываение не соответствует действительности.
Во-первых, не наука основана на вере в технологию, а технология основана на достижениях науки (но наука развивается _в том числе_ благодаря техническому прогрессу).
Во вторых - ты говоришь про геометрию. Про какую из них? И какое отношение математика сама по себе имеет к окружающему миру? - я всегда думал, что она самодостаточна. У неё даже своего предмета нет.

По поводу религии - я правильно тебя понимаю, что _любая_ религия основана на вере в мораль? И какая мораль имеется ввиду - неужели она одна?

[Polar]

Я может быть, не все прочитал, и заранее извиняюсь если мои ответы окажутся ненужными дублями.

По поводу религии - я правильно тебя понимаю, что _любая_ религия основана на вере в мораль? И какая мораль имеется ввиду - неужели она одна?

Нет, религия не основана на верем в мораль.
А морали - они у всех разные.
Вот были такие ближайшие родственники иудеев - финникийцы, у них очень моральным считалось приносить в жертву своим божкам младенцев.

Дык... Убеждение, основанное на доказательствах называется знанием.
Убеждение НЕ основанное на доказательствах называется верой.
Знанием занимается наука, а не религия.
Т.е. за доказательствами "вам не сюда".

Странное и старое советское противопоставление науки и религии.
На самом деле этого противостояния НЕТ.
Людям, воспитанным на научном атеизме сложно узнавать, что в действительности Римско-Католическая церковь помогала в издании работ Галилея, и ужасные инквизиторы не заставляли его отрекаться от мнения что она таки вертиться...

PS кстати, это хорошая аргументация в разговоре со всякими "новопроповедниками".
Когда они пытаются впарить мне "доказательства существования Бога", я спрашиваю, зачем они пытаются подменить веру знанием. Они сразу тушуются и теряют интерес к продолжению беседы.

Странные какие-то новопроповедники.
При этом хочу заметить -у Православия, скажем, есть доказательства существования Бога.
А вот у атеистов - доказательств противного - нет.
Атеизм - это всего лишь вера.

Молись стандартными словами, совершай стереотипные движения, отвечай стандартными фразами и чувствуй себя комфортно - ты спасен. А на деле - получается, что жизнь обеднена.

Принципиально неправильно.
То, о чем написано, в Церкви называется "обрядоверие" и считается тяжким грехом.

[ir spider]

При этом хочу заметить -у Православия, скажем, есть доказательства существования Бога.

Можно подробнее с этого момента?

[Borneo]

Можно подробнее с этого момента?

Ну, у истинно верующих существует более 100 доказательств существования Бога: http://www.ulenspiegel.od.ua/?ID=3991

[Polar]

Можно подробнее с этого момента?

Евангелие

[Borneo]

Евангелие

Если доказательством существования Бога, является Евангелие, то почему выше было написано, что это доказательство есть именно у Православных? Что? У католиков, адвентистов 7-го дня и прочих Свидетелей Иеговы и баптистов Евангелия нет?

[Polar]

Если доказательством существования Бога, является Евангелие, то почему выше было написано, что это доказательство есть именно у Православных? Что? У католиков, адвентистов 7-го дня и прочих Свидетелей Иеговы и баптистов Евангелия нет?

Евангелие написано для всех.

[Mirnyi]

Евангелие написано для всех.

И что?
Прям на нём так и написано "я - есть. Господь Бог"? И автограф?
В чём доказательство?
Про "зелёных человечков", пожалуй, по-боле понаписано, но это же не значит...
Не, ребята.
Вера не нуждается в доказательствах. Более того, в доказанное верить нельзя. Доказанное ЗНАЮТ.
А между "верю" и "знаю" - огромная пропасть. В рамках одной лишь веры не преодолимая.

[orthodox]

И что?
Прям на нём так и написано "я - есть. Господь Бог"? И автограф?
В чём доказательство?
Про "зелёных человечков", пожалуй, по-боле понаписано, но это же не значит...
Не, ребята.
Вера не нуждается в доказательствах. Более того, в доказанное верить нельзя. Доказанное ЗНАЮТ.
А между "верю" и "знаю" - огромная пропасть. В рамках одной лишь веры не преодолимая.

А, вообще-то, Алексей прав, называя Евангелие доказательством. Как я упустил этот момент, не знаю Только это не логическое доказательство, в дебрях которого я тут поблуждал. Это документ. По критериям количества копий, близости самых ранних копий документа к описываемым событиям, схожести версий - документ, заслуживающий очень серьезного доверия.

[Polar]

И что?
Прям на нём так и написано "я - есть. Господь Бог"? И автограф?
В чём доказательство?
Про "зелёных человечков", пожалуй, по-боле понаписано, но это же не значит...
Не, ребята.

Гм. Есть под рукой, скажем, томик Шекспира?
Там как, написано "Это я написал. Вильям Ш."?
На каждой странице?

---------- Добавлено в 17:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:11 ----------

Главный мой вопрос - здесь.

А ты не мог бы привести здесь свое определение религии?
Пока что у меня складывается впечатление что ты путаешь религию и обряд.

[GORYNYCH]

Пока что у меня складывается впечатление что ты путаешь религию и обряд.

Перечел я этот "главный" вопрос и вот о чем подумал. Может мне так повезло, конечно, но ни разу в разговорах со скажем так, физическими лицами, я не слышал, чтобы кто-то говорил о религии применительно к людям. Говорят о вере. Ну, в крайнем случае? о вероисповедании. И в церкви о религии разговоров не слышал, говорили опять же о вере. И Патриарх в своих обращениях религию не упоминает. Разговоров о религии слышать не доводилось кроме, как по ТВ или же в прессе. Одно время даже журнал такой издавался-"Наука и религия".
Так что "главный" вопрос мне кажется надуманным. На основании чего он возник ?

[Borneo]

А ты не мог бы привести здесь свое определение религии?
Пока что у меня складывается впечатление что ты путаешь религию и обряд.

Все религии основаны на страхе многих и ловкости нескольких. (с)

[FireBird]

А ты не мог бы привести здесь свое определение религии?
Пока что у меня складывается впечатление что ты путаешь религию и обряд.

Хороший вопрос, спасибо что задал его. Сомневаюсь, что я могу дать однозначное и точное определение религии, но я приведу своё понимание религии и связи её с верой.
Религия - это в первую очередь организация, использующая некоторую определённую (или определяемую ей самой) веру для решения задач этой организации. Религия имеет центр или центры, которые, в том числе, определяют конкретные границы и формулировки веры, и принуждают (тем или иным образом) к следованию именно этим границам и формулировкам.

Как видишь, тут обряд малоприменим.

---------- Добавлено в 17:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:31 ----------

Твое право. Заметь, я с тобой соглашаюсь. Ты мне - возражаешь. Кто из нас более неконструктивен ?

Я сомневаюсь, что этот вопрос может обсуждаться в рамках этой темы.
Если он для тебя важен, и ты хочешь его обсудить, пожалуйста, создай новую тему или воспользуйся личными сообщениями.

[Mirnyi]

Гм. Есть под рукой, скажем, томик Шекспира?
Там как, написано "Это я написал. Вильям Ш."?
На каждой странице?

А что доказывает томик Шекспира?
Реальность событий, в нём описанных?

[GORYNYCH]

Можно подробнее с этого момента?

Один уже потребовал доказательств, помнится...
И заседание МАССОЛИТа не состоялось.

Странно, но неверящие (даже не неверующие) почему то требуют доказательств, придумывают какие-то каверзные вопросы, а свою позицию ни подтвердить, ни обосновать не могут.

[FireBird]

Один уже потребовал доказательств, помнится...
И заседание МАССОЛИТа не состоялось.

Странно, но неверящие (даже не неверующие) почему то требуют доказательств, придумывают какие-то каверзные вопросы, а свою позицию ни подтвердить, ни обосновать не могут.

Если мы говорим о доказательствах в том смысле, в котором они трактуются современной наукой, то, согласно Бритве Оккама, доказательства требуются для введения новой сущности. Предположение отсутствия сущности не требует доказательств (при непротиворечии этого предположения имеющемуся набору наблюдений).

Если мы говорим о доказательствах не в контексте науки, то, вообще-то, эти инструменты являются субъективными, слишком привязанными к конкретному человеку и/или группе лиц.

Именно поэтому научный метод и отделён от всех остальных методов познания - он не привязан к конкретному человеку и/или группе лиц.

---------- Добавлено в 14:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:33 ----------

А можно узнать, зачем Вам все это нужно ? Вы хотите кого то в чем то переубедить ? Или кому-то что-то доказать ? Или себя в чем то успокоить ? Извините, но ответу "просто интересно" я не поверю.

Ты не веришь в человеческий разум? Ты не веришь, что он может задавать человеку вопросы? Тут я ничего не смогу сделать - это твоя вера, меня она не касается.

[=Bear=]

http://images3.webpark.ru/uploads53/...tivator_12.jpg

[GORYNYCH]

Если мы говорим о доказательствах в том смысле, в котором они трактуются современной наукой, то, согласно Бритве Оккама, доказательства требуются для введения новой сущности. Предположение отсутствия сущности не требует доказательств (при непротиворечии этого предположения имеющемуся набору наблюдений).

Если мы говорим о доказательствах не в контексте науки, то, вообще-то, эти инструменты являются субъективными, слишком привязанными к конкретному человеку и/или группе лиц.

Именно поэтому научный метод и отделён от всех остальных методов познания - он не привязан к конкретному человеку и/или группе лиц.

---------- Добавлено в 14:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:33 ----------



Ты не веришь в человеческий разум? Ты не веришь, что он может задавать человеку вопросы? Тут я ничего не смогу сделать - это твоя вера, меня она не касается.

У нас получается разговор слепого с глухим. Не могу отделаться от ощущения, что Вы кого то в чем то пытаетесь убедить, а у Вас это не очень то выходит.
Добавлю только, что, вера, если это действительно вера, а не игра в нее не требует никаких доказательств. Иначе, она перестанет быть верой в полном смысле этого слова. Так что истинным верующим доказательства в принципе не нужны. Они нужны либо неверующим, либо сомневающимся.

[FireBird]

У нас получается разговор слепого с глухим. Не могу отделаться от ощущения, что Вы кого то в чем то пытаетесь убедить, а у Вас это не очень то выходит.

Ну что я могу сделать, если у тебя такое ощущение... Буду жить с этим.
Вообще, в научном подходе есть убеждение - научный подход убеждает учёного в достоверности сделанных им выводов. Может быть ты видишь нечто похожее на это убеждение?

---------- Добавлено в 15:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:51 ----------

Добавлю только, что, вера, если это действительно вера, а не игра в нее не требует никаких доказательств. Иначе, она перестанет быть верой в полном смысле этого слова. Так что истинным верующим доказательства в принципе не нужны. Они нужны либо неверующим, либо сомневающимся.

Я, в таком случае, еще раз убедительно попрошу всех не путать веру и религию. Это различающиеся, хотя и взаимодействующие сущности.

[GORYNYCH]

Ну что я могу сделать, если у тебя такое ощущение... Буду жить с этим.
Вообще, в научном подходе есть убеждение - научный подход убеждает учёного в достоверности сделанных им выводов. Может быть ты видишь нечто похожее на это убеждение?

---------- Добавлено в 15:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:51 ----------



Я, в таком случае, еще раз убедительно попрошу всех не путать веру и религию. Это различающиеся, хотя и взаимодействующие сущности.

Да меня то как раз ни в чем убеждать и не надо. Точно так же, как и я не собираюсь никого ни в чем убеждать. Ты это принимаешь, или НЕ принимаешь. И в том и в другом случае это не имеет значения.
Далее. Насколько я заметил, здесь никто и не путает религию и веру. Это ты почему-то достаточно назойливо на этом акцентируешь. Зачем-непонятно. Даже взять мой крайний пост - там ни слова о религии.
"Отца приплел. Деда приплел. Ты еще бабушку приплети!" (с) "Не бойся, я с тобой".

[FireBird]

Да меня то как раз ни в чем убеждать и не надо. Точно так же, как и я не собираюсь никого ни в чем убеждать. Ты это принимаешь, или НЕ принимаешь. И в том и в другом случае это не имеет значения.
Далее. Насколько я заметил, здесь никто и не путает религию и веру. Это ты почему-то достаточно назойливо на этом акцентируешь. Зачем-непонятно. Даже взять мой крайний пост - там ни слова о религии.
"Отца приплел. Деда приплел. Ты еще бабушку приплети!" (с) "Не бойся, я с тобой".

Давай всё-таки прекратим обсуждать мою личность (это плохо согласуется с политикой форума) и вернёмся к теме.
А также прекратим говорить за всех, хорошо?

[Afrikanda]

Атеизм - это всего лишь вера.

Я - не верующий человек...значит я атеист? Бред... ведь я уже сказал, что не верю ни во что

А насчёт того, что атеизм своеобразная религия тоже не согласен(не моё):

О том, что атеизм не является религией, свидетельствуют следующие факты:
1.Нигде и никогда власти не признавали за атеистами религиозных мотивировок их поведения
2.У атеистов нет своей „священнической” иерархии, церковной организации, конфессионального статуса, характерных для большинства объединений верующих
3.В атеизме нет общих для всех религий неотъемлимых признаков: святынь, обрядовости, молитв, жертвоприношений, любых иных форм общего культа, единых для всех атеистов правил поведения, предписаний или запретов для интеллектуальной деятельности и бытового поведения
4.Атеисты не практикуют осуждение и преследование за отступничество, ересь, кощунство, святотатство, богохульство, поскольку в любых формах атеизма отсутствуют подобные категории, в том или ином виде обязательные для всех известных религий.

[Mirnyi]

Я - не верующий человек...значит я атеист? Бред... ведь я уже сказал, что не верю ни во что

"Я знаю, что ничего не знаю" ещё как-то трактуется, но "я ни во что не верю" - уже перебор.
Вы не верите, что ни ни во что не верите?