...или просто ошибся дверью...

[Mirnyi]

Таким образом, приходим к выводу, что наука есть суть весьма относительная, абсолютных понятий не имеющая

Единственное абсолютное утверждение, не противоречащее научному подходу .

и могущая трактоваться как угодно ?

А вот это - дудки
Трактовать что-либо в науке можно только по вполне конкретным правилам и противоречивых толкований быть не может.

В таком случае, при желании до абсурда можно довести абсолютно любой постулат или утверждение.

Нет. Из правильно построенного утверждения абсурда не получишь.

Тогда у религии преимущество. Религия построена на догмах и тем, кто ей (религии) следует и в голову не придет в чем либо усомниться или трактовать то или иное положение иначе, чем принято в религии.

И в чём преимущество? В косности? В стремлении к бесконечности количества догм (отбросить нельзя - только ввести новую)? В их бессвязности?

[GORYNYCH]

И в чём преимущество? В косности? В стремлении к бесконечности количества догм (отбросить нельзя - только ввести новую)? В их бессвязности?

Это Вы не видите преимуществ. Потому, что Вам нужно доказывать, объяснять, раскладывать по полочкам. Скажите, в отношениях с женщинами, например, Вы тоже используете научный подход ? Мне просто интересно, как можно систематизировать поведение женщины.

---------- Добавлено в 07:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:25 ----------

А вот это - дудки
Трактовать что-либо в науке можно только по вполне конкретным правилам и противоречивых толкований быть не может.
Нет. Из правильно построенного утверждения абсурда не получишь.

Как же так ? Вы же только что возражали мне относительно Пифагора и Ньютона, когда я высказался в том смысле, что как же можно трактовать их теоремы и законы ? Не прослеживаю логики.

[Mirnyi]

Это Вы не видите преимуществ. Потому, что Вам нужно доказывать, объяснять, раскладывать по полочкам. Скажите, в отношениях с женщинами, например, Вы тоже используете научный подход ? Мне просто интересно, как можно систематизировать поведение женщины.

Также, как и что угодно другое - наблюдая, выдвигая гепотезы и проверяя их на опыте.

Как же так ? Вы же только что возражали мне относительно Пифагора и Ньютона, когда я высказался в том смысле, что как же можно трактовать их теоремы и законы ? Не прослеживаю логики.

А Вы сформулируйте эти теоремы и законы и найдите в них абсолютный ответ применительно к любой реальной ситуации. Наука даёт абсолютный инструмент познания, но не даёт абсолютного знания.
Научное знание уточняется (расширяет область собственного применения), но никогда не противоречит уже познанному.
Научным подходом, в своё время была создана геоцентрическая модель мира Птолемея - и она "работала"(позволяла делать предсказания с высокой точностью), научным же подходом была создана гелеоцентрическая модель мира Галилея. Казалось бы - абсолютно противоречивые модели, но они обе "работают" и более того, как оказалось, они различаются лишь внешне, одним единственным постулатом, который абсолютно не имеет значения для качества этих моделей и может быть вообще отброшен за ненадобностью. Научный подход помог выявить объективные закономерности и отбросить субъективные заблуждения - одним недоказуемым постулатом стало меньше, модель стала единой.

[GORYNYCH]

Также, как и что угодно другое - наблюдая, выдвигая гепотезы и проверяя их на опыте.

Научное знание уточняется (расширяет область собственного применения), но никогда не противоречит уже познанному.
Научным подходом, в своё время была создана геоцентрическая модель мира Птолемея - и она "работала"(позволяла делать предсказания с высокой точностью), научным же подходом была создана гелеоцентрическая модель мира Галилея. Казалось бы - абсолютно противоречивые модели, но они обе "работают" и более того, как оказалось, они различаются лишь внешне, одним единственным постулатом, который абсолютно не имеет значения для качества этих моделей и может быть вообще отброшен за ненадобностью. Научный подход помог выявить объективные закономерности и отбросить субъективные заблуждения - одним недоказуемым постулатом стало меньше, модель стала единой.

В таком случае, полагаю, наука может дать ответ о сотворении мира ? Кем, когда, из чего, и какими инструментами ?

---------- Добавлено в 08:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:24 ----------

Также, как и что угодно другое - наблюдая, выдвигая гепотезы и проверяя их на опыте.

Лукавите. Ой, лукавите. Ладно, не хотите признавать-не надо. В принципе, я узнал, что хотел.

[Mirnyi]

В таком случае, полагаю, наука может дать ответ о сотворении мира ? Кем, когда, из чего, и какими инструментами

Если Вы чётко сформулируете вопрос, дав однозначные определения, то, вероятно, рано или поздно - да. По-крайней мере, относительно "сотворения" Солнечной системы, ясность какая-никакая уже есть, включая "инструменты". Правда, без "кем" там наверняка обошлось.

[GORYNYCH]

Если Вы чётко сформулируете вопрос, дав однозначные определения, то, вероятно, рано или поздно - да. По-крайней мере, относительно "сотворения" Солнечной системы, ясность какая-никакая уже есть, включая "инструменты". Правда, без "кем" там наверняка обошлось.

Да уж куда четче и определеннее ?
Или дайте ответ, или признайте, что у науки его нет. Вопрос относительно солнечной системы я не задавал.

[FireBird]

Да уж куда четче и определеннее ?
Или дайте ответ, или признайте, что у науки его нет. Вопрос относительно солнечной системы я не задавал.

У науки в настоящее время есть ответ. Например, М-теория.
И завтра будет ответ. Но немного другой.

[GORYNYCH]

У науки в настоящее время есть ответ. Например, М-теория.
И завтра будет ответ. Но немного другой.

В таком случае-это не ответ. Это- стремление к ответу.

[FireBird]

В таком случае-это не ответ. Это- стремление к ответу.

Это неправильный термин по отношению к науке. Наука даёт не "точный" или "неточный" ответ, а ответ, непротиворечащий наблюдениям И _одновременно_ не являющийся субъективным по отношению к некоторому лицу и/или группе лиц.
Все ответы каждой отдельной религии субъективны - они привязаны к определённым лицам и/или группе лиц и противоречат ответам других религий, которые опять-таки субъективны и привязаны к другим определённым лицам и/или группе лиц.

[FireBird]

В таком случае-это не ответ. Это- стремление к ответу.

Нахождение решения аппроксимацией _решения_ - это использование последовательности _решений_.
Стремление к ответу - это тоже ответ. Но в каждый момент времени - свой, но более точный, чем предыдущие.

[Mirnyi]

Да уж куда четче и определеннее ?
Или дайте ответ, или признайте, что у науки его нет. Вопрос относительно солнечной системы я не задавал.

Что Вы подразумеваете под понятием "мир", Что подразумеваете под понятием "сотворение"?
Встречный вопрос:
Сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять?

[GORYNYCH]

Что Вы подразумеваете под понятием "мир", Что подразумеваете под понятием "сотворение"?
Встречный вопрос:
Сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять?

В моем понимании "мир" - это Вселенная с ее галактиками, звездными системами, планетами, с населяющими Землю живыми организмами.
"Сотворение"- процесс, если угодно.
Что касается встречного вопроса - а почему Вы спрашиваете об этом у меня ? Я то как раз отвечаю за себя и только за себя и не беру на себя ответственность отвечать не то, что за Бога, а даже за другого человека.

[Mirnyi]

В моем понимании "мир" - это Вселенная с ее галактиками, звездными системами, планетами, с населяющими Землю живыми организмами.
"Сотворение"- процесс, если угодно.

А почему Вы считете, что вселенную КТО-то "сотворял"?
Когда вселенная имела другие очертания она уже была? Насколько должно отличаться состояние вселенной от нынешнего чтобы Вы согласились, что её "ещё не сотворили"?
Было ли что-то до вселенной?
"Творец" с "материалами" и "инструментами" разве уже(ещё) не "мир"?

[mens divinior]

Сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять?

Сможет

[Mirnyi]

Сможет

Значит Он не всемогущ