Документы, подаваемые при заявке на в/победу - Люфтваффе

[Егоров Н.Б.]

Как учитывали у наших я уже показал на примерах из кореи. Могу еще один конкретный пример, с фамилиями. Федорец сбил сейбр МакКоннела, лучшего американского аса Кореи, после чего был сбит его напарникми.
В результате Феорцу сбитого не засчитали, поскольку МакКоннел упал в море. Нет обломков - нет сбитого.

Интересно, а как у немцев учитывали самолеты сбитые за линией фронта? Я задал прямой вопрос - был ли хоть один случай, чтобы немецкому пилоту не засчитали победу с формулировкой "не найдены обломки"? Хоть один такой случай был за всю войну?

если был - то система учета у них и у нас фактически не отличаются. если не было - значит у нас система учета строже.

Аспид в очередной раз демонстирует свою некомпетентность в вопросах, о которых судит и даже грозится написать статью. Формулировка "обломки не найдены" наверное будет фигурировать только в отчете о розуэльском инциденте. Что касается сбитых самолетов, то их засчитывали или не засчитывали на основании подтверждений участников вылета или наземных частей. Случаев подтверждения сбитоого обломками, например, за всю Сталинградскую битву со стороны ВВС наберется два-три десятка.

У немцев заявка которая никак не подтверждалась метилась как "без свидетелей" и на официальный счет не заносилась.
Я могу привести несколько тысяч примеров в ВВС когда немецкий самолет падал в море, озеро или никто не наблюдал его падения в принципе, и тем не менее, победа была засчитана и деньги выплачены.

[mmoustaf]

У немцев заявка которая никак не подтверждалась метилась как "без свидетелей" и на официальный счет не заносилась.

Никита. поправка - заносилась. У того же Криниуса их довольно много. больше 20 точно.

Все как у нас - командир полка утвердил, и ладно

---------- Добавлено в 14:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:57 ----------

А не надо путать личную шерсть с государственной То есть мою личность с обсуждаемым вопросом
Возьмите не Хартмана, возьмите любого другого. Возьмите того же Вайсенбергера. Он должен был заполнять все эти формуляры на все свои победы? И как, реално заполнял? И все условия соблюдались? И без заполнения всех указанных пунктов победа не засчитывалась? - выделяю жирным, поскольку это ключевой вопрос.

Заполнял, как и послеполетные рапорты, и наши тоже заполняли.
Реально заполнял.

[А-спид]

Аспид в очередной раз демонстирует свою некомпетентность в вопросах, о которых судит и даже грозится написать статью. Формулировка "обломки не найдены" наверное будет фигурировать только в отчете о розуэльском инциденте. Что касается сбитых самолетов, то их засчитывали или не засчитывали на основании подтверждений участников вылета или наземных частей. Случаев подтверждения сбитоого обломками, например, за всю Сталинградскую битву со стороны ВВС наберется два-три десятка.

Г-н Егоров в очередной раз демонстрирует смесь детской демагогии с безграмотностью.

Я не спрашивал про подтверждение побед в ВВС, болтовню по этому поводу оставьте для легковерных читателей ваших книжек.
Боле того я не спрашивал - были ли в Люфтваффе случаи когда победу не подтверждали.
Я задал простой вопрос - был ли в Люфтваффе хоть один случай, когда победу не подтвердили из-за отсутствия обломков сбитого?
То есть когда свидетельства напарников есть, а обломков сбитого нет. И на этом основании победа не засчитывается.

---------- Добавлено в 20:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:57 ----------

Все как у нас - командир полка утвердил, и ладно

Вот-вот, имено об этом я и говорю. По существу система учета в ВВС от системы учета побед в люфтваффе практически не отличалась.

Заполнял, как и послеполетные рапорты, и наши тоже заполняли.
Реально заполнял.

Да я ж не спорю что заполнял Я как раз говорю о достоверности этих записей, причем как с той, так и с друой стороны

---------- Добавлено в 20:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:01 ----------

Предлагаю господину-товарищу Аспиду привести в качестве сурового примера нашей "СТРОГОЙ системы учета",

Осталось только показать - где же Аспид говорил про "строгую систему учета" в ВВС. Или Аспид этого все-таки не говорил?

Все строго наоборот - Берсерк начал тут расказывать про мощную систему оформления победы в люфтваффе - вот мол, какая немецкая точность и основательность. На что Аспид аргументирвано возразил, и показал что бардак у них там точно ткой же как у нас.

А все остальное что вы мне приписываете это уже ваши фантазии.

---------- Добавлено в 20:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:03 ----------

Глупости

Обожаю такие бредовые заявления. Сразу вспоминается бдетская песочница. "Ты дурак" - "Сам дурак!"

Ответить по существу вы явно не можете.

На аирфорсе Женя общается со специалистами. И не только на аирфорсе.

Отлично. Какое отношение это имеет к сказанному мной? Если Жены на айрфорсе начнет доказывать очевидную ерунду - над ним и там будут смеяться.
Кстати, должен отметить чт он явно увлекающийся человек, что риводит к зарактерной ошибке - он позволяет своим эмоциям вмешиваться в оценку ситуации. Чего стоит только располагающаяся рядышком тема о боях Ме-110 со спитами, где эмоциональное желание показать что его любимый Ме-110 был совсем не так плох привело к явному искажению истории.

Заметьте, я его не осуждаю. Мне нравятся увлеченные люди, они живут не зря. Но если я не согласен с его позицией - я буду ее оспаривать. Подчеркиваю - я не согласен с точкой зрения, а не с человеком.

А здесь ему и не только ему приходится метать бисер...

Хамство - признак слабости. Как я уже сказал, по существу ответить вам нечем.