NASA и Голливуд

[HT]

Анекдот знаешь? "Ты мне не зюзюкай, ты пальцем покажи!"

Под юродивого косишь?
Ну на: http://footagevault.com/search_results?q=apollo&f=all

Может, дипломами померяемся?

Может, матчасть все-таки хоть подучишь по обсуждаемой теме?

---------- Добавлено в 22:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:04 ----------

С флагом можно было поступить предельно просто. Сделать шток из полуметровых стержней, с резьбой. Связать веревочкой или изолентой. И храни где хочешь. И никаких сложностей с выносом из модуля. И не нужен внешний контейнер. Кстати, а собсно флаг тоже был в контейнере? Мож только шток лежал в подвесе? Тогда нормально.

В догонку:
А потом в скафандровских перчатках крутить резьбу и одевать собственно флаг на получившуюся рамку.

ПРЕДЕЛЬНО, CENSORED, ПРОСТО!

Вот еслиб ТАК сделали - вот тогда да, стоило заподозрить амеров уж не в фальсификации, но как минимум в развитии мозга несовместимом с полетами на Луну

[полумиг]

Под юродивого косишь?
Ну на: http://footagevault.com/search_results?q=apollo&f=all

Спасибо тебе конечно большое, но пожалуйста, покажи мне одно фото или видео и объясни, почему его нельзя было бы сделать на Земле?

[Maximus_G]

Спасибо тебе конечно большое, но пожалуйста, покажи мне одно фото или видео и объясни, почему его нельзя было бы сделать на Земле?

Дитя века цифровых спецэффектов уверенно скажет: на Земле можно снять всё. Однако я не видел ни одной удачной попытки повторить "лунную походку" в соответствующем антураже. Даже в богатом Голливуде спасаются цифровой графикой и монтажными приемами. Потому что засунуть целый павильон в условия малой гравитации было бы уж слишком сложно.

[PoHbka]

Дитя века цифровых спецэффектов уверенно скажет: на Земле можно снять всё. Однако я не видел ни одной удачной попытки повторить "лунную походку" в соответствующем антураже. Даже в богатом Голливуде спасаются цифровой графикой и монтажными приемами. Потому что засунуть целый павильон в условия малой гравитации было бы уж слишком сложно.

Да, да! Именно так! Это подтверждение известного закона, что ежели где чего убудет, то в другом месте обязательно прибудет

Пример. В 60 года в Америке, не умели снимать снимать как снимают сегодня, зато умели делать скафандры в два раза легче сегодняшних и вдобавок которые могли часами находиться вне ласковой защиты Земли. Еще умели летать на Луну по однопусковой системе. Со временем правда разучились, но зато подняли уровень кинематографа

[HT]

зато умели делать скафандры в два раза легче сегодняшних

Сам ты допереть, конечно, не сможешь, поэтому я тебе просто расскажу.
На Луне есть гравитация.
Хоть и в шесть раз меньше чем на Земле, но есть.
А на земной орбите, где работают современные скафандры, таки невесомость.
Поэтому для лунного скафандра ограничение по весу наступает значительно раньше, чем для МКСного.
Уже не говря о том, что килограмм массы МКСного скафандра надо вывести на околоземную, а килограмм массы лунного - на окололунную.
Что заставляет еще больше экономить.
Ферштейн?

и вдобавок которые могли часами находиться вне ласковой защиты Земли.

Это какой такой "защиты Земли"?

Еще умели летать на Луну по однопусковой системе.

И что такого?
Наши тоже собирались по однопусковой.
Советская лунная программа - фальшивка?

Со временем правда разучились

С чего взял, что разучились?

зато подняли уровень кинематографа

Смех без причины - признак опровергателя.

[PoHbka]

Сам ты допереть, конечно, не сможешь, поэтому я тебе просто расскажу.
На Луне есть гравитация.
Хоть и в шесть раз меньше чем на Земле, но есть.


Это какой такой "защиты Земли"?

Какой такой защита? Может такой?


А почему время от времени орбиту МКС поднимают? Может из-за торможения об атмосферу? Не позорься, уж знать что какие степени защиты от солнечной радиации имеет Земля и на какой высоте летают космонавты знать можно.

И что такого?
Наши тоже собирались по однопусковой.
Советская лунная программа - фальшивка?

А эта история с "Зондом"? Да и никто на Луну не полетел. А если бы полетел, то взял бы свинцовый скафандр потолще и экипаж поменьше. Ду ю андерстенд? И потом, никто не сомневается в советской космической программе, более того, никто не сомневается даже в американской лунной программе, в части ее беспилотных запусков на Луну.

А на земной орбите, где работают современные скафандры, таки невесомость.
Поэтому для лунного скафандра ограничение по весу наступает значительно раньше, чем для МКСного.
Ферштейн?

С чего взял, что разучились?

По весу понятно. А по массе, габаритам и системам жизнеобеспечения?
Вроде указал уже. Но повторить несложно и даже приятно. Лунные скафандры НАСА действовали на космическом (комиськом, как говорит мой сынулька) теле, не обладающем своей атмосферой, а также своей магнитосферой. И эти 80 килограмовые конструкции, могли работать сутками, при большом перепаде температур, при жестком излучении солнца, они кроме малой массы имели тончайшую защиту от всего этого. Плюс они могли скакать по той самой луне, ни разу не боясь порвать скафандр и не разбив ничего. На этом фоне сегодняшние скафанды НАСА прямо скажу, выглядят не блестяще.

Ну а про носитель я уж не говорю, если бы видел ихний новые проект, так сказать, возвращения на Луну, то заметил бы что она готовится по двухпусковой системе. Ну и задно и скафандр новый разрабатывают. Хотя казалось бы: делай себе потихоньку "цифровой Сатурн5" и лети на проверенной технике.

Смех без причины - признак опровергателя.

Ах ах.

[HT]

Какой такой защита? Может такой?

Может быть ты на досуге узнаешь про то, что на экспедиция на Луну максимально длилась дней десять, а экспедиции на ДОСы бывали и побольше года?
Ну, что схваченная амерами доза облучения, несмотря на его бОльшую интенсивность оказывалась далеко не смертельной из-за недостаточной продолжительности воздействия этого излучения?

А почему время от времени орбиту МКС поднимают? Может из-за торможения об атмосферу?

Естественно.
Но это не имеет никакого отношения к защите от радиации.

Не позорься, уж знать что какие степени защиты от солнечной радиации имеет Земля и на какой высоте летают космонавты знать можно.

Позоришся ты, не ни имея малейшего пердставления о радиации и ее воздействии на организм человека.

А эта история с "Зондом"? Да и никто на Луну не полетел. А если бы полетел, то взял бы свинцовый скафандр потолще и экипаж поменьше. Ду ю андерстенд? И потом, никто не сомневается в советской космической программе, более того, никто не сомневается даже в американской лунной программе, в части ее беспилотных запусков на Луну.

Этот свинцовый скафандр кроме как в твоих фантазиях присутствует?
Можно ссылку?
Или это оттудаже, откуда и штопоровские свинцовые зонтики?

И я тебе даже больше скажу - и в пилотируемых полетах меров на Луну тоже никто не сомневается.
Ну, из тех кто мог бы. Из специалистов.
По радиационной защите, в данном случае.
Не обьяснишь этот парадокс?

По весу понятно. А по массе, габаритам и системам жизнеобеспечения?

Яснее излагай.
А то по "весу понятно а по массе нет" звучит очень смешно

Вроде указал уже. Но повторить несложно и даже приятно. Лунные скафандры НАСА действовали на космическом (комиськом, как говорит мой сынулька) теле, не обладающем своей атмосферой, а также своей магнитосферой. И эти 80 килограмовые конструкции, могли работать сутками, при большом перепаде температур, при жестком излучении солнца, они кроме малой массы имели тончайшую защиту от всего этого. Плюс они могли скакать по той самой луне, ни разу не боясь порвать скафандр и не разбив ничего. На этом фоне сегодняшние скафанды НАСА прямо скажу, выглядят не блестяще.

Матчасть поучи на досуге.
Про большие перепады температур, например.
Про жесткое излучение Солнца.
Про тончайшую защиту.
Про порвать.
И особенно - про разбить.
Что они там могли разбить, о диванный знаток скафандростроения?

И не неси чушь про "работающие сутками".
Рекорд работы в скафандре около восьми часов с копейками - и то это рекорд современный.

А амеры возвращались в ЛМ для отдыха и перезарядки, перезаправки итд итп.

Не знал, да?

Ну а про носитель я уж не говорю, если бы видел ихний новые проект, так сказать, возвращения на Луну, то заметил бы что она готовится по двухпусковой системе. Ну и задно и скафандр новый разрабатывают. Хотя казалось бы: делай себе потихоньку "цифровой Сатурн5" и лети на проверенной технике.

А когда им понадобится новый истребитель, они будут делать "цифровой Сейбр"?
Не позорься.
Сто раз объясняли, со времен полета Сатурнов амеровская космонавтика на месте особо не стояла, а развивалась и накапливала опыт.
Поэтому "цифровые Сатурны" - это чистые фантазии диванных знатоков "как надо делать" вроде тебя.

Ах ах.

Ну а что я могу с этим поделать?

---------- Добавлено в 20:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:10 ----------

Типичный пример твоего передергивания. Ты примеров хотел.

Да ты что?
Каких примеров?
Врать прекращай.

Ага, так флаг, возможно, еще и поболее разогревается?

Это кто спрашивал? Вроде ты. Вот я тебе и ответил, что нет, поменьше, потому как отражает значительнот лучше, чем грунт.
А уж почему ты спросил чушь про цвет флага - объясняй сам.

Невежество твое вопиет. Шар- это тело с минимальным отношением площади поверхности к массе. Флаг- с максимальным. Ты с физикой походу незнаком даже шапошно. Гуманитарий блин.

Если бы ты был немного в курсе, то ты бы знал, что суточным (лунно-суточным) изменениям температуры подвержены буквально самые верхние слои реголита. Ну тоесть шар тут ни при чем - а считать отношение площади к поверхности лучше не у шара, а у тонкостенной шарообразной оболочки.
Но ты этого не знаешь.

Так что гуманитария оставь при себе.

И ты вроде грозился что то там посчитать?
Посчитал бы уже, раз можешь.
Разом бы посрамил и меня, и всех "защитников".
Почему ты этого не делаешь, а?

Вот такие защитники официальной теории, реально порочат ее мож и посильнее, чем мухины-цокотухины.

Я ничего не защищаю - сто раз говорилось.
Я лишь в меру возможностей указываю на несостоятельность теорий опровержения.

Зарекался ведь ходить в эту ветку.. Че поперся..

Вот именно - иди в свою песочницу, и там, своим собратьям по разуму рассказывай как ты оказался умнее всех спецов по космонавтике в мире.
Там тебя поймут и похвалят.
А тут твой слив уже защитан - так что можешь в эту тему не ходить.

---------- Добавлено в 20:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:22 ----------

Я тоже прусь

И ты тоже считаешь себя умнее всех спецов по космонавтике в мире?
Прись в песочнице, вместе с прохожим

[flateric]

А почему время от времени орбиту МКС поднимают? Может из-за торможения об атмосферу?

Коррекция орбиты МКС - это плановая операция, которая проводится регулярно при подготовке к стыковке с грузовиками "Прогресс" и пилотируемыми кораблями "Союз". Между тем увеличение высоты полета МКС сразу на 10 километров не проводилось уже давно. Обычно при одноимпульсной коррекции орбиты станцию, которая ежесуточно приближается к Земле на 100-150 метров, поднимают примерно на четыре километра.

Да и никто на Луну не полетел. А если бы полетел, то взял бы свинцовый скафандр потолще и экипаж поменьше.

то есть намекаете, что наш "Кречет-94" и СКВ были свинцовыми, да?

И эти 80 килограмовые конструкции, могли работать сутками, при большом перепаде температур, при жестком излучении солнца, они кроме малой массы имели тончайшую защиту от всего этого. Плюс они могли скакать по той самой луне, ни разу не боясь порвать скафандр и не разбив ничего.

представляете, в 80-килограммовом Кречете наши тоже собирались на Луну. тупые, да? вопрос - сколько из 80 кг занимал свинец?

Ну а про носитель я уж не говорю, если бы видел ихний новые проект, так сказать, возвращения на Луну, то заметил бы что она готовится по двухпусковой системе. Ну и задно и скафандр новый разрабатывают. Хотя казалось бы: делай себе потихоньку "цифровой Сатурн5" и лети на проверенной технике.

давайте, может, вернемся в начало топика, сравним выводимую к Луне ПН для Сатурна-V и Аресов? циферки не напишите?

а наши-то какую-то Ангару проектируют - нет, чтобы цифровую Энергию или Энергию-М зафигачить. тупые...

[Ю.Красильников]

В 60 года в Америке, не умели снимать снимать как снимают сегодня, зато умели делать скафандры в два раза легче сегодняшних

Как, только в два? Говорите уж сразу - пять. Врать, так с размахом

[HT]

А я ведь, что характерно, вроде уже более суток несу чушь про лунный день длиной в земной месяц - а "знатоки" не замечают...
Сам только щас заметил...или у меня уже вообще перегрев и мертвый клин?

Тем временем прохожий отписался в личку.
Цитировать, конечно, не буду.
Потому как ничего по теме там нет - расчетов, например.
Зато есть оскорбления.

Так что амеров на Луне не было!!!

Да нет, вроде не несу...все, спать.

Тупость даже по интернету передается, оказывается...

[Maximus_G]

Да, да! Именно так! Это подтверждение известного закона, что ежели где чего убудет, то в другом месте обязательно прибудет

Пример. В 60 года в Америке, не умели снимать снимать как снимают сегодня, зато умели делать скафандры в два раза легче сегодняшних и вдобавок которые могли часами находиться вне ласковой защиты Земли. Еще умели летать на Луну по однопусковой системе. Со временем правда разучились, но зато подняли уровень кинематографа

В Ваших словесных упражнениях не обнаружено даже намеков на доказательства фальсификации лунных кинокадров.


Гораздо интереснее было бы с вами, люди, общаться, если бы свое незнание вы превращали не в обвинения кого-то, а в задачу для своего ума.

[маска]

Спорить нет смысла,поэтому просто пара фоток "из Голливуда".

[полумиг]

Дитя века цифровых спецэффектов уверенно скажет: на Земле можно снять всё. Однако я не видел ни одной удачной попытки повторить "лунную походку" в соответствующем антураже. Даже в богатом Голливуде спасаются цифровой графикой и монтажными приемами. Потому что засунуть целый павильон в условия малой гравитации было бы уж слишком сложно.

Есть версия, что "лунонавтов" для съёмок подвешивали на подтяжках

Хотя добавляло ли это их походке "лунности" - это вопрос субъективного восприятия.

[=FPS=ShTopor]

Дитя века цифровых спецэффектов уверенно скажет: на Земле можно снять всё. Однако я не видел ни одной удачной попытки повторить "лунную походку" в соответствующем антураже. Даже в богатом Голливуде спасаются цифровой графикой и монтажными приемами. Потому что засунуть целый павильон в условия малой гравитации было бы уж слишком сложно.

Я тоже не видел ни одной удачной попытки полёта "аля Коперфильд"? Значит Коперфильд реально умеет летать!

[flateric]

Я тоже не видел ни одной удачной попытки полёта "аля Коперфильд"?

в цирк сходите - в тот же дю Солей

[Chap]

Был тут фильм американский "В тени Луны"
на протяжении коего интервью с космонавтами перемежаются с хроникальными кадрами. Самый лучший и человечный что я видел за последнее время в торрентах и не только.

---------- Добавлено в 17:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:13 ----------

А Вернеру фон Брауну мое личное спасибо за развитие космических программ СССР и США. Как и за полет Гагарина.

[flateric]

Спасибо тебе конечно большое, но пожалуйста, покажи мне одно фото или видео и объясни, почему его нельзя было бы сделать на Земле?

Назовите мне хотя бы один фильм 60-70-х годов прошлого века, в которых достоверно имитированы передвижения человека по поверхности другой планеты в условиях низкой гравитации.