Кстати, а почему это лунный грунт в любом месте луны должен иметь абсолютно одинаковый состав? Луна ведь очень немаленькая.образцы лунного грунта обе державы натаскали из доступных им пустынь, что собственно объясняет их различный химсостав. Уличив друг друга ону втихоря договорились, и поздравили друг друга с успехом. Грунт правда сравнить забыли.
Но и не такая большая, чтобы там деревяшки попадались...Сообщение от Evilfuhrer
http://www.newsinfo.ru/articles/2009...69/?mode=print
Любопытный момент.
Рейксмюсеум приобрел экспонат после смерти бывшего премьер-министра Нидерландов Виллема Дрееса. Экс-премьеру камень в 1969 году подарил посол США во время визита в Голландию побывавших на Луне астронавтов.Между этими датами уйма времени. Удивительно, но автор не предоставил информации, исследовался ли лунный камень в 1969-м году, после того, как был подарен.Однако в 2006 году эксперт, увидевший камень, выразил сомнение, что в НАСА расстались с уникальным образцом менее чем через три месяца после окончания лунной экспедиции.
И в публикации не задается важный вопрос: куда делся настоящий лунный камень, подаренный экс-премьеру? В ней даже нет вопроса: а был ли настоящий?
Зато очень много слов уделено "заговорческой" теме, что выглядит несколько странно, я бы даже сказал - целенаправленно. Нет версий, автор их не высказывает. Хотя первым же вопросом должен быть - куда делся лунный камень? Ведь наверняка существуют старые фотографии "подарка", можно было бы сравнить, но в публикации их нет (и об этом ничего нет).
Зато автор делает акцент на мнение "скептиков", изначально подвергает сомнению лунную программу НАСА.
Ну и как можно относиться к такой заметке? ИМХО, в топку...
Заговорческой теме много уделено на конкретном ресурсе, на который я дал ссылку. Но нельзя забывать, что о камне написали многие сми. И тайна (нельзя исключать похищения камня) ещё не раскрыта...
Конечно в топку, учитывая материал окаменелости.
Ваши права
Ответить с цитированием