Achtung Panzer: Операция Звезда/Линия фронта: Битва за Харьков

[Andrey12345]

ИМХО думать надо значительно меньше. Тупо обвел рамочкой приоритетности карту и знаешь расположение противника (смысл фазы расстановки ставится под вопрос), полетал по карте, засек окопы – навел артиллерию (смысл окапываться теряется) и т.д.

Учитывая, что слово в названии «симулятор» призывает к максимизации реалистичности,

а в реальности в то время невозможно было спозиционировать положение противника (да и сейчас далеко не так, как в игре)
ставиться под сомнение адекватность использования термина «симулятор».

Т.е. то что командир летает над полем боя это как бы реалистично, и по симуляторному, а вот видимость техники нет?

Сейчас, например, одним из эталонов игр, сравнительно близких, является линейка CC (говорю про нее, так как мультиплеер из стратежек играл только в нем) и я не помню, что бы там было популярно играть с видимым противником.

Я же никого не призываю играть с включенной видимостью противника.
Я говорю что есть логическое противоречие между полетами и "невидимостью". И если невидимость это типа "реалистично", то как быть с полетами

Я не против летать по карте, но я против отображения звуков за радиусом слышимости моих юнитов, и отображения каких-либо элементов (за исключением дефолтной карты) за пределами видимости.

Так дело не пойдет, если реалистично и то не летать, иначе мне непонятны пока претензии к видимости.

Поваленные деревья, разрушенные дома, тела солдат (все подобные нововеденния в карту) в моем понимании такой игры, должны отображаться игроку только после факта видимости их каким-нибудь своим юнитом.

Почему, я не вижу логического объяснения этому факту - трупы в жизни невидимы пока кто-то на них не посмотрит, это прямо субьективный идеализм какой-то?

Не понятно для меня почему разработчики ратуют за реализм в сфере моделирования воздействия снаряд-броня, но при этом в некоторых других сферах занимают не много отличную позицию.

Разработчики ратуют "за реализм" там где он возможен и реализуем таки более или менее реалистично. А вы ратуете за какие-то странные вещи имхо: заменить один глюк другим, в чем смысл?

По поводу опциональности: у каждого своё мнение и своя видимость, как должно быть. Опциональность для меня не означает, что "это не разработчики не определились, как быть", а сделано специально для людей, чтобы каждый мог в определенной степени подогнать игру под себя. И это не (-), а огромный (+).

В большинстве случаев это не так, если игроку требуется подгонять игру под себя это значит в игре что-то не так сделано с точки зрения игрока.