Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Ну, то есть всего два боевых симулятора, у каждом из которых детально моделируется один летательный аппарат.
Да. Но с той оговоркой, что человекочасов на разработку авиатехники не ниже 4-го поколения (а то и с 3-го) требуется значительно больше нежели для воссоздания аппаратов времен ПМВ и ВМВ.

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Как я понимаю - не выдержали конкуренции. Лично мне не хотелось бы, чтобы серия "Шторм войны" также почила. А Вам?
Да они просто банально старые уже.
Нет, не хочу, с чего бы...

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Думаю, что в случае БзБ матчасть останется виртуальной в 99,999% случаев. Это я к тому, что ни Вам, ни мне, ни сотням тысяч других вирпилов так никогда и не представиться возможность порулить в небе реальным "бленхеймом" или Ju88. В этом смысле навык овладения арматурой кабины бесполезен принципиально.
В таком случае космосимы и даже сайлент хантер бесполезны с самого начала - опробовать полученные навыки в жизни нереально.

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Дальнейшие распространенные пояснения я с Вашего позволения опущу, оставлю только вывод:

А Вам не кажется, что лучшее взаимодействие со средой обеспечивает собственно натуральная модель кокпита?
Логично, но в коробку с игрой ее не положишь, требует времени, средств умения для изготовления, требует значительной площади для размещения. В итоге - не домашний вариант в подавляющем большинстве случаев даже среди истых вирпилов.

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Однако, главным в Ваших выводах я увидел следующее:

Не совсем понятно почему вы считаете эту гору (хотя я бы предпочел термин "объем") шаткой. Практика показывает (с Ваших же слов), что ни один боевой симулятор Второй Мировой с кликабельностью до сегодняшнего дня не дожил. Почему? Объясню свое видение вопроса чуть ниже.
А они были?
CFS что ли?

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Здесь мы с Вами ступаем на очень шаткий мостик, с которого рискуем свалиться в очень глубокий оффтоп. Проблема в том, что различные пользователи целью симулятора считают совершенно разные вещи. Вот, как мы с Вами, например.
Однако ж никто не стремится убрать упрощенные режимы игры, а ведь создание их - это тоже солидный процент времени разработки и тестирования. Почему ж должно ограничивать разумный максимум?

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Простите, о принципах чего именно?
Полета, видимо. Раз в Ил-2 работы с арматурой нет как класса.

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Извините, мне кажется Вы не до конца понимаете глубину проблемы. Вопрос ведь не в том сколько много могут создать разработчики. История "Ил-2" как раз показывает, что создать можно ОЧЕНЬ много. За десять то лет. Вопрос, повторюсь, в другом: а как создать то, что будет покупаться, причем покупаться в как можно больших количествах. И здесь, при выборе той или иной функции симулятора вопрос ставится очень жестко - рынок не терпит слабых.
Вообще-то я написал, что позиция МГ - это их право и они делают, что хотят.

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Я думаю, что для программистов МГ не составит труда замоделировать до уровня "Черной акулы" какой-то из самолетов Второй Мировой. Но что мы получим в этом случае? "Шторм войны: Spitfire Mk.IA"? А еще через пять лет "Шторм войны: Junkers Ju87B-2"?
Судить по темпам работы ED неверно, там есть другие факторы, которых нет у МГ. К тому же, самолет ВМВ несравнимо проще 4-го поколения авиатехники. Да еще будем учитывать более скромную номенклатуру вооружений. RoF - живой пример того, как бывший сотрудник ED клепает самолеты ПМВ, с каким уровнем проработки и с какой скоростью.

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Несомненно, какую-то аудиторию такой симулятор соберет. Но насколько она будет меньше той, которую собрал "Ил-2"?
Вот в этом разделе наибольшее количество просмотров в одной теме - 511 тысяч, а в разделе "Ка-50 Черная Акула" - 38 тысяч.
Есть мнение и не только мое, что не последнюю роль в этом дисбалансе играет сложность освоения техники. Да и прибить "из-за угла" в современной войне проще. Одни ПЗРК чего стоят.

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Я, например, не против кликабельности - я просто не понимаю зачем она нужна в авиасимуляторе Второй Мировой войны. Но если стоит вопрос: кликабельная кабина и один-два самолета против традиционной кабины и того набора. что анонсирован, то я, как и большинство вирпилов выберут второе. А для любителей первого - моды. Что, как я понимаю, МГ и собираются сделать. Если Вам лично так нравится кликабельность, то почему бы после выхода БзБ Вам самому не заняться конструированием кликабельной кабины?
Все зависит от глубины проработки систем и управления ими. Если в подкорку впитается весь список команд для управления любимым самолетом (при условии, что самолеты будут все же обладать некоторым уровнем индивидуальности), то пожалуйста, нет необходимости для задействования дополнительных способов управления.

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Если Вы понимаете позицию МГ, то я, в таком случае, не понимаю: о чем мы с Вами дискутируем?
Потому, что это не корпоративный форум МГ, а все его посетители сотрудники этой уважаемой компании.

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Стоп-стоп-стоп! Я не говорил, что мне без разницы качество самолетов - здесь Вы подменили тезис. Я говорил что не считаю кликабельность обязательной. И, могу расширить, не считаю, что отсутствие кликабельности влияет на качество самолета. И Вы пока меня не переубедили.
Я тоже не считаю, что влияет, но как минимум косвенная связь есть.


Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Технология одна - кабин много. Это Вам не "Ка-50".
Их все равно рисуют в сходном качестве (полигонаж, текстуры, анимация). Кликабильность потребует лишь определение зон и способов воздействия курсором (не только мышь, но и тот же сенсорный экран).

Цитата Сообщение от Khvost Посмотреть сообщение
Простите, это Вы считаете, что у меня была трудная минута? Если так, то Вы несколько заблуждаетесь.
На простую шутку реакция бывает проще. Обычно.