БОБ/SOW - авиасимулятор или аркадная "леталка"?

[Alex Doc]

Обратите внимание: в МСФС подавляющее большинство сценариев, красивостей и ландшафтов сделаны сторонними фирмами или моделлерами. Архитектура и идеология игры это позволяет. Хочешь детализировать родные места или какой-нибудь Туамоту до последнего камня - велкам.
И это здорово.
По умолчанию - текстура/фотка натянутая на упрощенный ланшафт. Не надо разглядывать это с высоты 200 м - не очень, но с нескольких сотен метров уже - здОрово.
Спускаешься ниже - машинки едут, судоходство появляется, аэропортовые службы шустрят. Класс.
На это надо равнятся - пусть потом моделлеры доделывают карты, а то разрабы 1. будут делать это вечно 2. за бесплатно делать не будут вообще.

[Bionic]

я не профессионал и даже не знаю что такое "авсим", но летал на многих симуляторах и такой реализации атмосферы и погоды как в X-plane еще не встречал, будет здорово если в БзБ будет еще лучше!

Если интересует реализация атмосферы, советую ознакомиться с "condor soaring simulator". Но после слов Олега, а причин ему не верить у меня нет, думаю что большинство планеристов переберется на движок Боб

[baldhead]

Читаю эту тему и сложилось впечатление , что ОМ это Бог, его команда - Ангелы, Developer за сатану , как бы. А забугорный MSFS отстой полный , как по графике , так и по своей сути. Приятно , конечно, что патриотизм ещё существует... , но , похоже всё будет не так , как нам описали вышеупомянутые персонажи. Будет золотая серединка , как в жизни. ОМ в своих ответах-опровержениях толком ничего и не сказал. Особенно не понравилось его пренебрежительное отношение к MSFS. MSFS всё же симулятор , он это доказал , а Ил-2 больше аркадный сим , а вот ВОВ - ещё не известно , что получится. В итоге ВОВ , похоже, будет на уровне что-то между аркадной войнушкой с красивой обёрткой и некоторыми элементами симулятора. Кстати, пока выйдет ВОВ , MSFS уже будет на другом уровне и предпосылки к этому уже есть. ......Но тем не менее внимательно слежу за работами ОМ и его командой , с надеждой , что мы , русские всё же многое умеем. Всё же надеюсь , что будет кликабельная кабина и FM настоящего винтового самолёта с его "реактивным моментом воздушного винта" , адекватной работой высотного корректора , шага винта и т.д. Успехов ,Олег!

[ZSB]

Особенно не понравилось его пренебрежительное отношение к MSFS.

Про МСФС неправда, плохо читали посты

[Paparazzi]

MSFS всё же симулятор , он это доказал , а Ил-2 больше аркадный сим , а вот ВОВ - ещё не известно , что получится. ......, MSFS уже будет на другом уровне и предпосылки к этому уже есть. ......

MSFS готовит новую часть?

И он больше симулятор, чем ИЛ-2? Конечно, по прошествии (сколько?) 8 лет с момента выхода Ил-2 к нему уже имеются претензии по уровню симуляции (не без этого), но говорить что MSFS больше симулятор ну не правильно как-то. Я на Боинге 747 помню такие виражи закладывал, не каждые Хенкель могёт и взлетел сразу без напряга как только игру включил, вообще в управлении не разобравшись, так что обе эти игры не совсем симулятор уже. Году этак в 94 (если я не путаю) F-19 от Microprose тоже был ЭХ! каким симулятором.

[Jameson]

Угу ,только я не понмю такого самолета как Ф-19
Хотя во тест ьприкол http://my-shop.ru/shop/toys/427991.html?partner=00240

[Khvost]

Читаю эту тему и сложилось впечатление , что ОМ это Бог, его команда - Ангелы, Developer за сатану , как бы.

Какой там сатана?! Просто дурно воспитанный молодой человек.

MSFS всё же симулятор , он это доказал , а Ил-2 больше аркадный сим , а вот ВОВ - ещё не известно , что получится. В итоге ВОВ , похоже, будет на уровне что-то между аркадной войнушкой с красивой обёрткой и некоторыми элементами симулятора.

Честно говоря, меня иногда поражает с каким апломбом некоторые пользователи клеймят "Ил-2" только за то, что в нем нет полюбившимся лично им фишек. Особенно не понимаю поклонников т. н. "кликабельности". И еще более поражает какие на основании этого делаются глобальные выводы.

---------- Добавлено в 22:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:07 ----------

Угу ,только я не понмю такого самолета как Ф-19
Хотя во тест ьприкол http://my-shop.ru/shop/toys/427991.html?partner=00240

Оффтопик:
Считалось что такой индекс присвоен первому американскому стелс-истребителю. В смысле, считалось до того момента, когда узнали, что аппарат называется F-117. Ну и, конечно, до рассекречивания внешнего вида последнего была масса фантазий на тему. На которые Пентагон хитро отмалчивался. Одну из фантазий и представляет данная модель.
А еще были фантазии на тему перспективного советского стелс-истребителя, который якобы назывался МиГ-37. Ну и модельку его, как водится сделали. А еще была моделька Ка-58 "Черный призрак" - якобы российского аналога "команча". Причем кое-кто ухитрялся некоторые из фантазий выдавать за реальные факты, заявляя, например, что лично видел Ка-58 в первый день МАКСа, после чего вертолет, конечно же убрали и больше публике не показывали.

[OBILICH]

Читаю эту тему и сложилось впечатление , что ОМ это Бог, его команда - Ангелы, Developer за сатану , как бы. А забугорный MSFS отстой полный , как по графике , так и по своей сути. Приятно , конечно, что патриотизм ещё существует... , но , похоже всё будет не так , как нам описали вышеупомянутые персонажи. Будет золотая серединка , как в жизни. ОМ в своих ответах-опровержениях толком ничего и не сказал. Особенно не понравилось его пренебрежительное отношение к MSFS. MSFS всё же симулятор , он это доказал , а Ил-2 больше аркадный сим , а вот ВОВ - ещё не известно , что получится. В итоге ВОВ , похоже, будет на уровне что-то между аркадной войнушкой с красивой обёрткой и некоторыми элементами симулятора. Кстати, пока выйдет ВОВ , MSFS уже будет на другом уровне и предпосылки к этому уже есть. ......Но тем не менее внимательно слежу за работами ОМ и его командой , с надеждой , что мы , русские всё же многое умеем. Всё же надеюсь , что будет кликабельная кабина и FM настоящего винтового самолёта с его "реактивным моментом воздушного винта" , адекватной работой высотного корректора , шага винта и т.д. Успехов ,Олег!

ОМ не бог и МГ не ангелы, они просто на сегодняшний день объективно лидеры в мире, в создании авиасимов, это не утверждение, это констатация факта. Нигде, никогда не читал пренебрежительного отношения ОМ к МСФС или к любому другому симу. О разнице иногда пишет, и то когда сравнивают с Илом или БоБ, а если что то ему явно не нравится ограничивается обычно деликатной фразой *-Сами увидете.*
Воспитание в человеке никакими трудными и подлыми временами не убить.
В отношении МСФС, вы наверно незнаете, к сожалению Майкросы закрыли
проект,помоему еще в мае. Так что работы над МСФС10 прекращенны, бренд естественно МС зажала, а команду уволила.Так что кроме модов скорее всего ничего небудет.
На мировом рынке авиасимов было два основных игрока МСФС и наш МГ(не в обиду другим нашим достойным командам). Остался только МГ и его проект, практически без серьёзных конкурентов и необходимости доказывать что либо, хорошо это или плохо покажет время. Я лично не сомневаюсь что МГ, блестяще справится с этой ролью лидера. Более того, неисключенно что ту нишу рынка которую занимала многие годы МСФС, при удачном релизе БоБ и благоприятных обстоятельствах, в будущем займет именно МГ, только им реально это подсилу.
Так что пока Майкросы очухаются, *Русские прийдут*
*Свято место пусто не бывает*))))

[IgorND]

+1

[Jameson]

Да Майкрософт вообще предала нас, поклонников жанра. симы не делают, джойстики не делают. [посылает лучи икоты тем кто принял решение не делать джойстики]

[baldhead]

Про "проделки" Майкрософта я в курсе. Ну и хрен с ним. Но симулятор всё равно будет развиваться , PMDG , A2A , Aerosoft и иже с ними работают не покладая рук, и мы увидим много интересных вещей. Кстати, А2А пытается замахнуться на Ту-114. Не в тему, но уж простите , не утерпел... .

Честно говоря, меня иногда поражает с каким апломбом некоторые пользователи клеймят "Ил-2" только за то, что в нем нет полюбившимся лично им фишек.

Я высказал своё мнение, "Илюша" прекрасен как игра, заслуг у него выше крыши, сам начинал с него , но он не симулятор поршнегого самолёта. Пусть я не прав , но я убедился в этом , когда любители Ил-2(многие из них меня переруливали достаточно легко) попробовали полетать на реальном Як-18Т. А вот ребята , пользующие MSFS , уже в первом полёте без проблем справлялсь не только с работой РУСом и педалями , но и с арматурой в кабине. Кстати, сказались навыки работы с "кликабельной " кабиной, которая вызывает столько возмущений у многих любителей Ил-2.

Про МСФС неправда, плохо читали посты

Про графику (уточню) Олег вызывался нелицеприятно. Так то он прав , но это касается дефолтной графики.

[Khvost]

Пусть я не прав , но я убедился в этом , когда любители Ил-2(многие из них меня переруливали достаточно легко) попробовали полетать на реальном Як-18Т.

В "Ил-2" нет Як-18Т

А вот ребята , пользующие MSFS , уже в первом полёте без проблем справлялсь не только с работой РУСом и педалями , но и с арматурой в кабине. Кстати, сказались навыки работы с "кликабельной " кабиной, которая вызывает столько возмущений у многих любителей Ил-2.

В БзБ кликабельную кабину можно будет сделать самостоятельно. Очень интересно будет посмотреть как в такой кабине вести воздушный бой.

---------- Добавлено в 11:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:04 ----------

Про графику (уточню) Олег вызывался нелицеприятно. Так то он прав , но это касается дефолтной графики.

Да покажите же мне, наконец, хоть кто-нибудь пример недефолтной качественной графики в МСФС. Не дайте помереть идиотом!

[scalare]

В БзБ кликабельную кабину можно будет сделать самостоятельно. Очень интересно будет посмотреть как в такой кабине вести воздушный бой.

Так же как и отстрел наземки в Ка-50 и воздушный бой в F-16 Falcon.
Миф уже заезженный и ни разу не смешной.

Для истребителя ВМВ вполне хватит запоминаемых клавиатурных сочетаний даже при 90%-ной реализации реального управления, для штурмовика тоже, а вот в бомбардировщике тогда смогут летать лишь осьминоги - с телом-головой для запоминания и восемью руками для втыкания всех кнопок.

PS. Наверное это слишком сложно для понимания: грамотные примеры реализации и использования кликабильности УЖЕ ЕСТЬ и не только в гражданском секторе. И не столько как фишка ради фишки, а с вполне прикладными целями.

http://lh6.ggpht.com/_oZ0cGJm_plw/RS...EI/s720/90.jpg


---------- Добавлено в 15:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:37 ----------

В "Ил-2" нет Як-18Т

И самолеты там не поршневые?

[Khvost]

Так же как и отстрел наземки в Ка-50 и воздушный бой в F-16 Falcon.

В Ф-16 не играл ни разу, а какое отношение имеет Ка-50 к тому, что я написал не понимаю вообще, извините. И что-то мне подсказывает, что все Вами названное это симулятор единственного современного ЛА.

PS. Наверное это слишком сложно для понимания: грамотные примеры реализации и использования кликабильности УЖЕ ЕСТЬ и не только в гражданском секторе. И не столько как фишка ради фишки, а с вполне прикладными целями.

А не могли бы Вы просветить насчет прикладных целей?

В "Ил-2" нет Як-18Т
И самолеты там не поршневые?

- А когда я встретил этого оленя следующей весной, у него на голове росло роскошное вишневое дерево.
- Ха! "Дерево". Вы бы еще сказали "сад".
- Если бы вырос сад, я бы сказал "сад", а поскольку выросло дерево, я говорю "дерево".

[Dad22]

- А когда я встретил этого оленя следующей весной, у него на голове росло роскошное вишневое дерево.
- Ха! "Дерево". Вы бы еще сказали "сад".
- Если бы вырос сад, я бы сказал "сад", а поскольку выросло дерево, я говорю "дерево".

[SAS_47]

ИХМО. Юзающие MSFS зря обижаются на критику земли с очень близкого расстояния. Для MSFS это не критично.
У этого сима совсем другая философия - чистый полет на большие расстояния и достаточно большой высоте. Тут главное - вид с высоты, интерьер и поведение самолета, аутентичность управления и т.п.
Остальным можно немного жертвануть.

У боевого сима вид земли с близкого расстояния имеет намного большее значение. Полеты и бои на "бреющем" и работа по земле требует более тщательной проработки земли. Приходится жертвовать другими параметрами, например, размер карты.

Хотелось, чтобы жертв в симах было менше, но ресурсы не беспредельны.

[scalare]

В Ф-16 не играл ни разу, а какое отношение имеет Ка-50 к тому, что я написал не понимаю вообще, извините. И что-то мне подсказывает, что все Вами названное это симулятор единственного современного ЛА.

Уже даже двух доживших до наших дней. Были еще, но почили уже.

Речь прежде всего о концепции изучения и пользования матчастью, пусть и виртуальной.

А не могли бы Вы просветить насчет прикладных целей?

Самые конкретные.
По Ф-16 конкретных цифр не приведу (более знающие могут их привести). Что ж до того-самого Ка-50 от Eagle Dynamics, то описание команд управления реалистичного режима занимает там 9 страниц мелкого текста. И сами команды от одно- до трехэтажных. Есть даже разделение на правые и левые клавиатурные модификаторы.

Есть ли смысл и возможность запоминать это все? По-моему, ни того, ни другого.
Разумеется, есть ряд "оперативных" команд, которые вполне запоминаемы, могут и реально применяются. Таким образом в бою брожений с мышкой по кокпиту нет.
Так зачем же это все реализовывать да еще и с такими подробностями?
А зачем людям нужни именно боевые авиасимы? Стрелять врагов пачками можно в более растиражированных FPS.
Считаю, что такой фактор как изучение моделируемого объекта списывать тоже не стоит. Подробность моделирования позволяет глубже понять обстановку, оценить ее не только по времени виража, набора высоты и массы залпа.

Вот таким образом для серьезных объектов моделирования возникает необходимость в разработке новых способов взаимодействия пользователя со средой и объектами моделирования. Самолеты тут как никто находятся впереди планеты всей.

ROF не имеет кликабильности. Но тут в ряд объективных причин противоречащих реализации подобного интерфейса входит самая очевидная - количество операций. Это продиктовано той эпохой, рассветом авиации, эрой вымирающих рыцарей.

Чем сложнее техника, тем все очевиднее становятся плюсы кликабильности. ВМВ еще как-то может попытаться сбалансировать на груде клавиатурных комбинаций, но гора эта шаткая и ждет своего часа чтобы обрушиться с грохотом.
Да и цель ли у симулятора полета ставить задачей изучение истертой текстовыми редакторами клавиатуры или мастерство создания профилей для HOTAS. наверное нет...

- А когда я встретил этого оленя следующей весной, у него на голове росло роскошное вишневое дерево.
- Ха! "Дерево". Вы бы еще сказали "сад".
- Если бы вырос сад, я бы сказал "сад", а поскольку выросло дерево, я говорю "дерево".

Речь шла о принципах, а свелось к софизмам.

PS. Козырь в рукаве противников кликабильности: реализация оной отнимает время разработчиков, за которое можно было бы создать ... много.

Позиция МГ ясна и это их позиция.

Позиция противников-пользователей теряется в дебрях смысла.
Раз вам без разницы качество исполнения самолетов, то зачем вообще мучиться с подгонкой параметров - гоним по одному шаблону вне зависимости от качества.
Технология же отрабатывается один раз на значительный срок.

---------- Добавлено в 21:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:47 ----------

Молодцом. Поддержали товарища в трудную минуту.

[Khvost]

ИХМО. Юзающие MSFS зря обижаются на критику земли с очень близкого расстояния. Для MSFS это не критично.
У этого сима совсем другая философия - чистый полет на большие расстояния и достаточно большой высоте. Тут главное - вид с высоты, интерьер и поведение самолета, аутентичность управления и т.п.
Остальным можно немного жертвануть.

Я бы еще добавил: сконцентрировавшись на графике, а еще вернее - на детализации, в районе аэродрома.

У боевого сима вид земли с близкого расстояния имеет намного большее значение. Полеты и бои на "бреющем" и работа по земле требует более тщательной проработки земли.

Поскольку сближение с земной поверхностью может произойти в любой точке карты, то, соответственно, повышаются требования к равномерности качества графики и заполнения карты объектами.

Хотелось, чтобы жертв в симах было меньше, но ресурсы не беспредельны.

Так выпьем же за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями! (с) х/ф "Кавказская пленница".

---------- Добавлено в 00:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 22:59 ----------

Уже даже двух доживших до наших дней.

Ну, то есть всего два боевых симулятора, у каждом из которых детально моделируется один летательный аппарат.

Были еще, но почили уже.

Как я понимаю - не выдержали конкуренции. Лично мне не хотелось бы, чтобы серия "Шторм войны" также почила. А Вам?

Речь прежде всего о концепции изучения и пользования матчастью, пусть и виртуальной.

Думаю, что в случае БзБ матчасть останется виртуальной в 99,999% случаев. Это я к тому, что ни Вам, ни мне, ни сотням тысяч других вирпилов так никогда и не представиться возможность порулить в небе реальным "бленхеймом" или Ju88. В этом смысле навык овладения арматурой кабины бесполезен принципиально.

Дальнейшие распространенные пояснения я с Вашего позволения опущу, оставлю только вывод:

Считаю, что такой фактор как изучение моделируемого объекта списывать тоже не стоит. Подробность моделирования позволяет глубже понять обстановку, оценить ее не только по времени виража, набора высоты и массы залпа.
Вот таким образом для серьезных объектов моделирования возникает необходимость в разработке новых способов взаимодействия пользователя со средой и объектами моделирования. Самолеты тут как никто находятся впереди планеты всей.

А Вам не кажется, что лучшее взаимодействие со средой обеспечивает собственно натуральная модель кокпита?
Однако, главным в Ваших выводах я увидел следующее:

Чем сложнее техника, тем все очевиднее становятся плюсы кликабильности. ВМВ еще как-то может попытаться сбалансировать на груде клавиатурных комбинаций, но гора эта шаткая и ждет своего часа чтобы обрушиться с грохотом.

Не совсем понятно почему вы считаете эту гору (хотя я бы предпочел термин "объем") шаткой. Практика показывает (с Ваших же слов), что ни один боевой симулятор Второй Мировой с кликабельностью до сегодняшнего дня не дожил. Почему? Объясню свое видение вопроса чуть ниже.

Да и цель ли у симулятора полета ставить задачей изучение истертой текстовыми редакторами клавиатуры или мастерство создания профилей для HOTAS. наверное нет...

Здесь мы с Вами ступаем на очень шаткий мостик, с которого рискуем свалиться в очень глубокий оффтоп. Проблема в том, что различные пользователи целью симулятора считают совершенно разные вещи. Вот, как мы с Вами, например.

Речь шла о принципах, а свелось к софизмам.

Простите, о принципах чего именно?

PS. Козырь в рукаве противников кликабильности: реализация оной отнимает время разработчиков, за которое можно было бы создать ... много.

Извините, мне кажется Вы не до конца понимаете глубину проблемы. Вопрос ведь не в том сколько много могут создать разработчики. История "Ил-2" как раз показывает, что создать можно ОЧЕНЬ много. За десять то лет. Вопрос, повторюсь, в другом: а как создать то, что будет покупаться, причем покупаться в как можно больших количествах. И здесь, при выборе той или иной функции симулятора вопрос ставится очень жестко - рынок не терпит слабых. Я думаю, что для программистов МГ не составит труда замоделировать до уровня "Черной акулы" какой-то из самолетов Второй Мировой. Но что мы получим в этом случае? "Шторм войны: Spitfire Mk.IA"? А еще через пять лет "Шторм войны: Junkers Ju87B-2"? Несомненно, какую-то аудиторию такой симулятор соберет. Но насколько она будет меньше той, которую собрал "Ил-2"?
Вот в этом разделе наибольшее количество просмотров в одной теме - 511 тысяч, а в разделе "Ка-50 Черная Акула" - 38 тысяч.
Я, например, не против кликабельности - я просто не понимаю зачем она нужна в авиасимуляторе Второй Мировой войны. Но если стоит вопрос: кликабельная кабина и один-два самолета против традиционной кабины и того набора. что анонсирован, то я, как и большинство вирпилов выберут второе. А для любителей первого - моды. Что, как я понимаю, МГ и собираются сделать. Если Вам лично так нравится кликабельность, то почему бы после выхода БзБ Вам самому не заняться конструированием кликабельной кабины?

Позиция МГ ясна и это их позиция.

Если Вы понимаете позицию МГ, то я, в таком случае, не понимаю: о чем мы с Вами дискутируем?

Позиция противников-пользователей теряется в дебрях смысла.
Раз вам без разницы качество исполнения самолетов, то зачем вообще мучиться с подгонкой параметров - гоним по одному шаблону вне зависимости от качества.

Стоп-стоп-стоп! Я не говорил, что мне без разницы качество самолетов - здесь Вы подменили тезис. Я говорил что не считаю кликабельность обязательной. И, могу расширить, не считаю, что отсутствие кликабельности влияет на качество самолета. И Вы пока меня не переубедили.

Технология же отрабатывается один раз на значительный срок.

Технология одна - кабин много. Это Вам не "Ка-50".

Молодцом. Поддержали товарища в трудную минуту.

Простите, это Вы считаете, что у меня была трудная минута? Если так, то Вы несколько заблуждаетесь.

[ZSB]

Я, например, не против кликабельности - я просто не понимаю зачем она нужна в авиасимуляторе Второй Мировой войны. Но если стоит вопрос: кликабельная кабина и один-два самолета против традиционной кабины и того набора. что анонсирован, то я, как и большинство вирпилов выберут второе. А для любителей первого - моды. Что, как я понимаю, МГ и собираются сделать. Если Вам лично так нравится кликабельность, то почему бы после выхода БзБ Вам самому не заняться конструированием кликабельной кабины?

Клибаленьность я бы подразделил на полную и упрощённую.
Полная, это как на скрине из этого поста. Например, это реализоване в упомянутой Ка-50, где проще откликать мышкой, чем заучить кучу клавиатурных сочетаний.
А упрощённая - это как если бы её реализовали для текущего ИЛ-2. Т.е. второстепенные или детальные клики упрощены или отсутствуют вообще.

[Jameson]

Подозреваю что тумблером в жизни щелкнуть проще чем запомнить комбинацию которая для него нужна. Запомнить все это -так и свихнуться можно. тем более за это не платят А то что в полете необходимо -заучивается быстро. А для миниквеста "Запуск вертолета Ка-50 на холодную" не надо запоминать клавищшные комбинации, и на риалворлд больше похоже будет. В итоге вышло что окажись я в кабине настоящего Ка-50 -я смогу сделать то что в игре делаю реже всего и не смогу то что делаю в игре чаще всего

[scalare]

Ну, то есть всего два боевых симулятора, у каждом из которых детально моделируется один летательный аппарат.

Да. Но с той оговоркой, что человекочасов на разработку авиатехники не ниже 4-го поколения (а то и с 3-го) требуется значительно больше нежели для воссоздания аппаратов времен ПМВ и ВМВ.

Как я понимаю - не выдержали конкуренции. Лично мне не хотелось бы, чтобы серия "Шторм войны" также почила. А Вам?

Да они просто банально старые уже.
Нет, не хочу, с чего бы...

Думаю, что в случае БзБ матчасть останется виртуальной в 99,999% случаев. Это я к тому, что ни Вам, ни мне, ни сотням тысяч других вирпилов так никогда и не представиться возможность порулить в небе реальным "бленхеймом" или Ju88. В этом смысле навык овладения арматурой кабины бесполезен принципиально.

В таком случае космосимы и даже сайлент хантер бесполезны с самого начала - опробовать полученные навыки в жизни нереально.

Дальнейшие распространенные пояснения я с Вашего позволения опущу, оставлю только вывод:

А Вам не кажется, что лучшее взаимодействие со средой обеспечивает собственно натуральная модель кокпита?

Логично, но в коробку с игрой ее не положишь, требует времени, средств умения для изготовления, требует значительной площади для размещения. В итоге - не домашний вариант в подавляющем большинстве случаев даже среди истых вирпилов.

Однако, главным в Ваших выводах я увидел следующее:

Не совсем понятно почему вы считаете эту гору (хотя я бы предпочел термин "объем") шаткой. Практика показывает (с Ваших же слов), что ни один боевой симулятор Второй Мировой с кликабельностью до сегодняшнего дня не дожил. Почему? Объясню свое видение вопроса чуть ниже.

А они были?
CFS что ли?

Здесь мы с Вами ступаем на очень шаткий мостик, с которого рискуем свалиться в очень глубокий оффтоп. Проблема в том, что различные пользователи целью симулятора считают совершенно разные вещи. Вот, как мы с Вами, например.

Однако ж никто не стремится убрать упрощенные режимы игры, а ведь создание их - это тоже солидный процент времени разработки и тестирования. Почему ж должно ограничивать разумный максимум?

Простите, о принципах чего именно?

Полета, видимо. Раз в Ил-2 работы с арматурой нет как класса.

Извините, мне кажется Вы не до конца понимаете глубину проблемы. Вопрос ведь не в том сколько много могут создать разработчики. История "Ил-2" как раз показывает, что создать можно ОЧЕНЬ много. За десять то лет. Вопрос, повторюсь, в другом: а как создать то, что будет покупаться, причем покупаться в как можно больших количествах. И здесь, при выборе той или иной функции симулятора вопрос ставится очень жестко - рынок не терпит слабых.

Вообще-то я написал, что позиция МГ - это их право и они делают, что хотят.

Я думаю, что для программистов МГ не составит труда замоделировать до уровня "Черной акулы" какой-то из самолетов Второй Мировой. Но что мы получим в этом случае? "Шторм войны: Spitfire Mk.IA"? А еще через пять лет "Шторм войны: Junkers Ju87B-2"?

Судить по темпам работы ED неверно, там есть другие факторы, которых нет у МГ. К тому же, самолет ВМВ несравнимо проще 4-го поколения авиатехники. Да еще будем учитывать более скромную номенклатуру вооружений. RoF - живой пример того, как бывший сотрудник ED клепает самолеты ПМВ, с каким уровнем проработки и с какой скоростью.

Несомненно, какую-то аудиторию такой симулятор соберет. Но насколько она будет меньше той, которую собрал "Ил-2"?
Вот в этом разделе наибольшее количество просмотров в одной теме - 511 тысяч, а в разделе "Ка-50 Черная Акула" - 38 тысяч.

Есть мнение и не только мое, что не последнюю роль в этом дисбалансе играет сложность освоения техники. Да и прибить "из-за угла" в современной войне проще. Одни ПЗРК чего стоят.

Я, например, не против кликабельности - я просто не понимаю зачем она нужна в авиасимуляторе Второй Мировой войны. Но если стоит вопрос: кликабельная кабина и один-два самолета против традиционной кабины и того набора. что анонсирован, то я, как и большинство вирпилов выберут второе. А для любителей первого - моды. Что, как я понимаю, МГ и собираются сделать. Если Вам лично так нравится кликабельность, то почему бы после выхода БзБ Вам самому не заняться конструированием кликабельной кабины?

Все зависит от глубины проработки систем и управления ими. Если в подкорку впитается весь список команд для управления любимым самолетом (при условии, что самолеты будут все же обладать некоторым уровнем индивидуальности), то пожалуйста, нет необходимости для задействования дополнительных способов управления.

Если Вы понимаете позицию МГ, то я, в таком случае, не понимаю: о чем мы с Вами дискутируем?

Потому, что это не корпоративный форум МГ, а все его посетители сотрудники этой уважаемой компании.

Стоп-стоп-стоп! Я не говорил, что мне без разницы качество самолетов - здесь Вы подменили тезис. Я говорил что не считаю кликабельность обязательной. И, могу расширить, не считаю, что отсутствие кликабельности влияет на качество самолета. И Вы пока меня не переубедили.

Я тоже не считаю, что влияет, но как минимум косвенная связь есть.

Технология одна - кабин много. Это Вам не "Ка-50".

Их все равно рисуют в сходном качестве (полигонаж, текстуры, анимация). Кликабильность потребует лишь определение зон и способов воздействия курсором (не только мышь, но и тот же сенсорный экран).

Простите, это Вы считаете, что у меня была трудная минута? Если так, то Вы несколько заблуждаетесь.

На простую шутку реакция бывает проще. Обычно.

[МИХАЛЫЧ]

Клибаленьность я бы подразделил на полную и упрощённую.
Полная, это как на скрине из этого поста. Например, это реализоване в упомянутой Ка-50, где проще откликать мышкой, чем заучить кучу клавиатурных сочетаний.
А упрощённая - это как если бы её реализовали для текущего ИЛ-2. Т.е. второстепенные или детальные клики упрощены или отсутствуют вообще.

Вообще интересная мысль, ранее я тут её не видел.
Действительно, наличие кликабельной кабины не противоечит тому, что мы видем сейчас в Ил-2. Что бы прибавит газу,выпустить закрылки или там еще что - есть джойстик (джойстики) и клава.
Но если симулятор будет усложнятся (не ради т.н."мазохизма", а по причине усложения моделей) хочешь - не хочешь, а придется делать кликабельную кабину!
ВОт например (пошарившись на компе):

«Предположим, у нас есть пилот, окончивший летную школу примерно с 25-ю часами налета на Р-38, начинающий боевой вылет. Он летит в миссию на максимальную дальность. Летит на экономичном режиме, обороты 2100, обедненная смесь, питание из подвесных баков. Обогрев оружия выключен, чтобы уменьшить нагрузку на генератор, который часто сдыхал (из-за продолжительной перегрузки). Прицел выключен, чтоб не спалить лампочку. Боевой выключатель (управление оружием) может быть или не быть включен. Летя в таком состоянии, пилот внезапно подвергается атаке, в его голове проскакивает последовательность действий. Он наклоняется и переключает два тугих, неудобных переключателя на главные баки, включает подвесные баки, жмет кнопку сброса. Переводит смесь на авто (две отдельных неудобных операции,. увеличивает обороты, увеличивает наддув, включает выключатель обогрева оружия (который еще нужно нащупать, т.к. невозможно увидеть), включает само оружие и вот он готов к бою. К этому времени он, скорее всего будет сбит или сделает что ни будь не так. Самая распространенная ошибка - добавить наддув перед увеличением оборотов. Это вызывает детонацию с последующим отказом двигателя . Или забывает переключить смесь на авто/обогащенную, получает чрезмерный перегрев головок цилиндров с последующим отказом двигателя. При моем ограниченном опыте с группой Р-38 мы потеряли как минимум 4 пилота, которые не уклонялись вовремя, когда были атакованы. Логично предположить, что они были настолько заняты в кабине, что были сбиты прежде, чем могли что либо сделать».
Вариантов тут несколько :
1. не делать вообще ничего. Ну зачем нам возможность отказа генератора? И обледенения нам не надо, и замерзания оружия и баки переключать тоже. Но... только большинство опросов говорят, что это нужно. А если этого не делать, то помимо упрощения модели, будет стираться различие между самолетами. Что там говорили поклонники сумрачного немцкого гения в смысле автоматизации систем управления?
Фактически те немногие преимущества, которые и были у немцев, реализованы не будут - ибо у их противников все будет автоматизировано, хоть в реале этого и небыло.

Думаю, большинству такое решение не подойдет.

2. Другой вариант - сделать все как в Ил-2. Ну... самолетов много (будет) они все разные... клава одна, джойстиков 1, ну 2... Запомнит все комбинации? Ну ну...
3. Сделать компрмис - как и предлагалось - что то кликабельное (типа второстепенное) что то - как в Ил-2.
Вот так я думаю.

[RomanSR]

3. Сделать компрмис - как и предлагалось - что то кликабельное (типа второстепенное) что то - как в Ил-2.
Вот так я думаю.

Даже в Ка-50 не все кликабельно, даже такие вещи, как выбор подвесок и т. д. Посто они находятся на подвижных ручках управления - РППУ и РОШ - т. е. "закликабить" их будет сложно. И вообще, в Ка-50 не все "нажимается" (работает).
Поэтому, 3 вариант в любом случае. Точнее, в любом случае речь идет о глубине проработки самолета. И кликабельность абсолютно не мешает "пианистам".

И кстати, симуляторов больше трех - Ф-16 различных версий (больше 3 - разные команды, разная проработка, даже сейчас в разработке), Суперхорнет Джейнс, Ка-50, Битва за Британию и другие.
И они они ни в чем не уступают Ил-2 - огромное количество поклонников и т. д. Они до сих пор очень популярны.
Сейчас разрабатывают несколько симуляторов с кликабельностью - Ф-18 и другие.

[Khvost]

Для scalare:
Извините, уважаемый scalare, мне кажется, в ходе разрастания дискуссии как-то потерялся основной тезис. Особенно после вот этого:

- Если Вы понимаете позицию МГ, то я, в таком случае, не понимаю: о чем мы с Вами дискутируем? (Khvost)
- Потому, что это не корпоративный форум МГ, а все его посетители сотрудники этой уважаемой компании. (scalare)

Может стоит специально определиться с предметом дискуссии? А то у меня возникло такое впечатление, что мы говорим о совершенно разных вещах.
Кроме того, обобщая сказанное Вами, замечу, что согласен с тем, что кабина Ка-50 (как и любого другого современного боевого самолета или вертолета) более сложная, чем кабина самолетов ПМВ и ВМВ, и требует бОльших затрат на моделирование. Также соглашусь, что чем более сложное управление тем больше нужна кликабельность. Но здесь на мой взгляд появляются следующие проблемы:
1. Где та грань сложности от которой кликабельность начинает становиться критично важной?
2. При всем при том, что самолеты ВМВ проще, некоторые из них МГ делает многоместными. И ПМСМ не факт, что кабина, например Ju88, окажется проще кабины Ка-50. Что приводит нас к проблеме количества летательных аппаратов.
3. Существует также проблема баланса симулятора между сторонниками глубины проработки самолета и сторонниками действия (а также еще некоторыми другими группами). И проблема эта имеет, как я уже писал выше, не технологический, а экономический характер. Что делает ее очень острой. И, как мне кажется, прерогатива решения этой проблемы находится исключительно в руках МГ - поскольку именно они будут нести ответственность за решение этой проблемы содержимым своих кошельков.
4. Существует еще такой фактор как издатель.

На простую шутку реакция бывает проще. Обычно.

Ну, просто у меня были "час, натхнення та чудовий настрiй" (с)

[greydog]

в спор вмешиваться не буду, но выскажу своё мнение.

кликабельность кабины это несомненный плюс. лично для меня конечно.
и если к примеру МГ сделает возможность вставлять в игру кликабельные кабины вместо дефолтных. своего изготовления или сторонних разработчиков, то я с удовольствием купил бы некоторые самолёты за отдельную плату . например за несколько модификаций ил-2 с удовольствием заплатил бы сумму большую чем за за сам БОБ.

почемуто мне кажется что я не одинок...