Действительно, сейчас не осталось ничего, что помешало бы людям вернуться. Изначально был такой ход (осторожно, возможен спойлер!):
Скрытый текст:
Скрытый текст:
Действительно, сейчас не осталось ничего, что помешало бы людям вернуться. Изначально был такой ход (осторожно, возможен спойлер!):
Скрытый текст:
Скрытый текст:
Ну вот и приплыли. Это уже прямая угроза человеческой цивилизации. Бомбить! С орбиты. По всем "деревьям душ" разом. После этого операция по высадке и зачистке в боевых костюмах с системой жизнеобеспечения с замкнутым циклом, навроде тех, из "Звездного десанта" Хайнлайна. Задача получить образец семени "дерева душ". После этого перерывчик с уничтожением новых порослей "деревьев душ", обработка пестицидами и вслед за этим возможна промышленная колонизация.Сообщение от kSt
А на счет Джейка, надо снять третью часть "Снайпера".Хотя, это уже будет не обязательно.
Что хаорактерно -прямая угроза земле исходит от землянина. Доигрались в богов, получается? Не заметно что политика довела до этого? Натурально, получается земляне в этом фильме превратились в монтсриков из фильма "День независимости". Только те более опытные, решили без цацок сразу всех грохнуть, не затрачивая времени на изучение. Но мотивы те-же. Планета с ресурсами и аборигенамИ, аборигенов замочить, ресурсы выжрать, и вперед к следующей. Пока не повстречаем тех кто нам за такое по рогам надает. Или еще хуже -в подобие уродцев из "Поле битвы -Земля" Как раз цивилизация-корпорация.Ну вот и приплыли. Это уже прямая угроза человеческой цивилизации. Бомбить! С орбиты. По всем "деревьям душ" разом. После этого операция по высадке и зачистке в боевых костюмах с системой жизнеобеспечения с замкнутым циклом, навроде тех, из "Звездного десанта" Хайнлайна. Задача получить образец семени "дерева душ". После этого перерывчик с уничтожением новых порослей "деревьев душ", обработка пестицидами и вслед за этим возможна промышленная колонизация.
А на счет Джейка, надо снять третью часть "Снайпера".
Ну да, меня тоже посещала такая мысль.Что хаорактерно -прямая угроза земле исходит от землянина. Доигрались в богов, получается? Не заметно что политика довела до этого? Натурально, получается земляне в этом фильме превратились в монтсриков из фильма "День независимости". Только те более опытные, решили без цацок сразу всех грохнуть, не затрачивая времени на изучение. Но мотивы те-же. Планета с ресурсами и аборигенамИ, аборигенов замочить, ресурсы выжрать, и вперед к следующей. Пока не повстречаем тех кто нам за такое по рогам надает. Или еще хуже -в подобие уродцев из "Поле битвы -Земля" Как раз цивилизация-корпорация.
Гы-ы... сейчас пришло в голову, что этот фильм идеологически вреден!
Виноваты в чем? Что кто-то когда то взял щеночка, не смог содержать, и отпустил щеночка в мир. И еще несколько человечеков таких, кто не смог. Эти щеночки выжили на помойках, подросли, расплодились, собрались в кучки, и т.д....... вы сами виноваты.
И опять как в фильме, кто-то говорит ловить кастрировать\душить\усыплять, а кто то говорит, пусть бегают, это же их помойка, они здесь выросли, это их земля, жалко псин.
Я за то чтобы кастрировать\и т.п.
Рожденный ползать упасть не может.&&&&LW fur immer
В данном примере виноваты в том, что здесь проходили и тем более виноваты, что пнули.
И я за то, что бы их "кастрировать\и т.п.", если это поможет (как уверяют) сделать их не агрессивными, а если нет, то т.п.
Не раз приходилось вставать между бродячими собаками и женой. Один раз даже встал между одинокой бродячей и "гаражной стаей", пожалел бедолагу.
---------- Добавлено в 05:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 05:14 ----------
А что в этом случае изменится в поступке Джейка? Да ничего...
---------- Добавлено в 05:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 05:18 ----------
На счет "зеленых" фильм все же, имхо, идеологически вреден.
Я вот до сих пор в сомнениях, как относиться к аборигенам. Юридически, они не люди, у человечества пока нет подобных прецедентов. Пока статус других разумных существ не определен (кроме ангелов с одной стороны и духов, демонов и др. нечисти с другой
Если бы он был готов зарезать за веточку -земляне бы уже спасались от вируса по бункерам. Ну, в фильме. А так он просто прогнал. А то логика получается экстремистская - "мы пришли, терпите нас и гнитесь перед нами, а не хотите -вы поганые неверные, и мы вас будем резать. Хотя мы всеравно будем вас резать".
А что в этом случае изменится в поступке Джейка? Да ничего...
Вот именно! Только загвоздка в том, что не бывает предательства "вообще". Предают кого-то или что-то. Для Джейка не изменилось ничего. А для человечества он и еще несколько человек стали спасителями в самом прямом смысле этого слова. Не соверши они свой поступок и человечества не стало бы. Что или кого, в таком случае, они предали?Не понимаете. Хорошо... Тогда скажите, как Вы думаете, почему предательство считается (и кем считается) плохим, позорным поступком?
А что, убийство имеет только юридический аспект? То есть, если в каком-то государстве законом разрешено убить человека "только за то, что он водопроводчик", то все в порядке - пусть убивают? Вот Вы кто по профессии?
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
Предательство
Измена РодинеПредательство — нарушение клятвы верности или долга чему-либо или кому-либо.
А что, не имеет?А что, убийство имеет только юридический аспект? То есть, если в каком-то государстве законом разрешено убить человека "только за то, что он водопроводчик", то все в порядке - пусть убивают? Вот Вы кто по профессии?
И опять о человеках. Речь же шла о нечеловеках и их статусе. Что же вы все наизнанку то выворачиваете?
Вот прилетят какие нибуть разумные синепанцерные членистоногие и что? Кто вам сказал, что у других разумных существ будут те же морально-этические принципы, как у людей? Да и вообще, по восприятию... То, что для вас дружественный жест, для них может оказаться смертельным оскорблением.
Человек такое существо, если будет закон, что к другим разумным существам можно относиться так же, как и к человеку (формально, распространение "прав человека" на другое разумное существо), то он должен будет следовать рамкам закона. А если нет такого или подобного статуса у этих существ, то с ними будут поступать как с индейцами на "диком западе".
---------- Добавлено в 15:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:32 ----------
Вирус еще нужно воспроизвести, а для этого нужно время. Поэтому он резал "за веточку" стрелковым оружием и другими подручными средствами. Как у вас легко убийство множества бывших его "соплеменников" превращается в "просто прогнал".
Статуса нет, потому оно и так. Это же американцы, им в первый раз что ли? То ли дело у нас в "Трудно быть богом", "Обитаемый остров" (не фильм) и подобных...
Ох-охонюшки, уважаемый Myth, такого Вы накрутили... Без поллитры не разберешь. Попробую в обратном порядке.Предательство — нарушение клятвы верности или долга чему-либо или кому-либо
Во-первых, если следовать Вашей же ссылке, то Джейк Салли никакого предательства не совершал, так как никакой клятвы верности человечеству, ни как социуму, объединяющему всех человеческих особей, ни как биологическому виду он не давал. Так что "нет у вас методов против Кости Сапрыкина". (с)
Во-вторых, Википедия источник крайне сомнительный, и по моему глубокому убеждению, может использоваться только как реферрентный источник, но отнюдь не экспертный.
В-третьих, просил то я Вас совсем о другом! Напоминаю:
Это очень важный вопрос в контексте нашей с Вами дискуссии.как Вы думаете, почему предательство считается (и кем считается) плохим, позорным поступком?
Дальнейший наш диалог:
Я обратил Ваше внимание на то, что убийство (безотносительно того, кто является жертвой) имеет не только юридический аспект. Вы же мне ответили, что юридический аспект есть. Но я ведь и не отрицал это!А что, убийство имеет только юридический аспект?
А что, не имеет?
С какой стати сюда приплетены права человека мне непонятно. Насколько я понимаю это первое упоминание данного понятия в этой ветке. Не вижу, почему мы должны его обсуждать. На мой взгляд права человека к обсуждаемой теме имеют весьма косвенное отношение. Я же спрашивал Вас опять таки о другом. Еще рас спрошу, но уже в другой формулировке, чтобы Вам было понятней: считаете ли Вы допустимым убийство по сколь угодно абсурдному поводу лишь бы оно было разрешено законом?А что, если в какой-то стране есть закон казнить за взяточничество и воровство в особо крупных размерах или в другой казнить за наркотики - подготовим экспедиционные войска и пойдем войной бороться за свое видение "прав человека" (а вдруг там еще и нефть есть!)?
Чтобы Вы увидели не только ту сторону, на которую обычно смотрите.И опять о человеках. Речь же шла о нечеловеках и их статусе. Что же вы все наизнанку то выворачиваете?
Никто не сказал. Вы - первый. И что?Вот прилетят какие нибуть разумные синепанцерные членистоногие и что? Кто вам сказал, что у других разумных существ будут те же морально-этические принципы, как у людей?
И что? Какая связь с тем, что мы обсуждаем?Да и вообще, по восприятию... То, что для вас дружественный жест, для них может оказаться смертельным оскорблением.
У диких (бродячих) кошек, собак и птиц нет никаких прав. Сколько Вы убили в прошлом году, например, голубей? Убийство голубей не запрещено законом.Человек такое существо, если будет закон, что к другим разумным существам можно относиться так же, как и к человеку (формально, распространение "прав человека" на другое разумное существо), то он должен будет следовать рамкам закона. А если нет такого или подобного статуса у этих существ, то с ними будут поступать как с индейцами на "диком западе".
---------- Добавлено в 20:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:46 ----------
Я говорю. Как минимум относятся к одному типу - хордовые. Как максимум, к одному классу - млекопитающие. Нави - точно млекопитающие.
Еще нет лап у некоторых ящериц. Но рудиментарно они есть.А про конечности, да среди позвоночных нашего мира шестиподов нет (зато у змей конечностей нет - разница с человеком очевидна),
Все эти качества (выше, больше, активнее) как раз и обеспечиваются прочностью костей - качества вторичны. Организм вырабатывает тактику выживания в природе отталкиваясь от того, что дала природа.Во-первых нави выше, больше, сильнее, оч. активны и т.п. - так, что нагрузки на их костную систему выше.
Несмотря на хрупкие кости, человек является царем природы на Земле, абсолютным хищником. Т. е. с точки зрения природы, прочные кости ему не нужны. Разум с успехом их заменяет. То же самое можно сказать и про нави.Во-вторых человеческое тело не лишено недостатков, в данном случае по прочности, что иногда даже при падении с небольшой высоты случаются травмы, переломы, так что "фантастическое" углеродное волокно тоже не повредило бы (но эволюция пока не освоила его выращивание).
Ну мы же говорим о физических закономерностях в других мирах, основываясь на данных, полученных на своей планете.В-третьих сложно говорить о закономерностях эволюции других миров имея информацию только об одном.
Соглашусь Но думаю, что сценарный потенциал "Аватара" еще до конца не раскрыт.Да не самый плохой сценарист, были и покосячливее.
Крайний раз редактировалось Khvost; 23.01.2010 в 23:20.
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
Ну, а можно еще оставаться людьми, не становясь орками, готовыми все сожрать, или эльфами, готовыми зарезать за сломаную веточку. По-моему главгерой как раз где-то посередине. И вирус на землян не спустил, и в геноцид синих не позволил. И не предал он расу, а кинул корпорацию. И синие не бездомные глупые щеночки, а ращумные, живущие на своей территории. То что решили сделать корпо -фашизм в чистом виде. Если у луюдей и будут неприятности в отношениях с другими ращумными видами -так именно из-за таких, будь они с нашей стороны или с их.Гы-ы... сейчас пришло в голову, что этот фильм идеологически вреден!
Нет ничего более массового, чем индивидуальные недостатки
Вы не торопились, ещё с премьеры об том спор и идётГы-ы... сейчас пришло в голову, что этот фильм идеологически вреден!
Не слышали старый анекдот, про внучку декабриста в октябрьскую революцию?
Выходит она на улицу, и спрашивает у революционных матросиков, в чём дело, за что воюют, чего хотят.
Они в ответ:
-Хотим что бы не было богатых.
Бабушка задумалась, идёт и думает: "Странно то как, а дедушка хотел, что бы не было БЕДНЫХ".
Или похожая мысль в Пигмалионе Бернарда Шоу:
"Полковник к цветочнице относится как к герцогине, а вы и к герцогине относитесь как к цветочнице".
Вот вы в этом плане чем-то напоминаете того матроса.
Если собачка укусила вас - вы правы.Т.е., если какая-то псина тяпнула вас за ногу, а вы дали ей в ответ пинка - вы не правы, ибо собачка несмышленая и ее обидеть, "все равно что обидеть ребенка". А то, что вам потом уколы делать - это все фигня, вы сами виноваты.
А вот если вы безобидную собаку пнули, которая даже не думала к вам подходить - то вы, как бы это по мягче сказать.... не знаю, как помягче, так что помолчу.
Из этого должен следовать вывод, что все люди - "сволочи"?Нет ничего более массового, чем индивидуальные недостатки
Да, и я в нем участвую.Вы не торопились, ещё с премьеры об том спор и идёт
Вы ошибаетесь.Не слышали старый анекдот, про внучку декабриста в октябрьскую революцию?
Выходит она на улицу, и спрашивает у революционных матросиков, в чём дело, за что воюют, чего хотят.
Они в ответ:
-Хотим что бы не было богатых.
Бабушка задумалась, идёт и думает: "Странно то как, а дедушка хотел, что бы не было БЕДНЫХ".
Или похожая мысль в Пигмалионе Бернарда Шоу:
"Полковник к цветочнице относится как к герцогине, а вы и к герцогине относитесь как к цветочнице".
Вот вы в этом плане чем-то напоминаете того матроса
Это Вы так думаете, а хозяин собачки думает иначе. Об этом, собственно и речь.Если собачка укусила вас - вы правы.
А вот если вы безобидную собаку пнули, которая даже не думала к вам подходить - то вы, как бы это по мягче сказать.... не знаю, как помягче, так что помолчу.
Не о безобидных собачках, а о людях, которым их агрессивные питомцы дороже здоровья, а то и жизни других людей.
Поэтому я скорее напоминаю дедушку.
Ваши права
Ответить с цитированием