В том и дело, что чтобы получить эту отдачу, дети должны быть востребованы обществом на очень хорошем уровне - а это подразумевает не только рождение и выкармливание потомков.Сообщение от Kos
Общество не однородно. Всегда были и будут те, кто лучше умеет приспосабливаться к конкретным условиям, и те, кто хуже. Я говорю об общем состоянии. Подтянуть всех до Вашего уровня - невозможно, да и не нужно.Проблема современных обществ не в этом. Проблема в том, что они выращивают инфантильных недоумков, которых надо "ставить на ноги". Я в 19 лет командовал взводом (на должности старшины), а в 21 - жил самостоятельно, работал и оплачивал учебу в университете. Мой брат так же, мои сестры - тоже. Родителям нас не надо было "ставить на ноги".
Абсолютно не согласен.Деление на "быдло" и "элиту" идет от именно от разницы в образовании родителей и детей "быдла" и "элиты".
Угу. МММ, в своё время, тоже "победила". Всё это копошение - только перераспределение того, что уже имеется. Можно получить временный скачёк, но за это обязательно придётся расплачиваться потом.Да, только когда за второго ребенка стали двать 310 000 рублей, природа вдруг куда-то отступила и те, кто был уверен, что "мне и одного хватит", вдруг захотели второго. Примеров - масса. Экономисты как-то победили природу...
Вывод простой - при прочих равных условиях, стать полноценным членом общества больше шансов у более обеспеченного материально. Это далеко не единственный критерий, но он тоже есть.Я тут скажу, что Вы сильно не правы, но разбирать почему - не буду, долго писать. Просто вывод-то какой в контексте темы? Если в семье один ребенок, то он усвоит все то, что Вы описали выше лучше, чем 3-5-10?
Если бы у бабушки....Да, но если мы забываем про "хищников" и "травоядных", а возвращаемся к обществу, которое живет интересами всех членов, то дилемма исчезает. Еще раз - предложенная выше система стимулирования рождаемости в современных либерально-демократических капиталистических обществах не возможно, по причинам, которые Вы очень верно указали. Так что принципы образования общества надо менять.
Мы живём в реальном мире. Имено в том, который есть. А общество, которое поголовно живёт интересами всех членов, к сожалению, утопия. И останется утопией навсегда.
Менять систему образования нужно за счёт чего-то конкретного. Тут очень много вопросов нужно решать - в том числе и чисто материальных.Но во-первых существующие (но не применяющиеся в большинстве случаев) методики обучения детей позволяют научить их много большему много раньше. У меня ребенок в 4 года научился читать по кубикам Зайцева и считать до 100 по его же таблицам. И это только один пример. Просто наша система образования, застывшая при СССР и деградирующая в попытках заимствовать самое неудачное из систем западных, не пытается улучшить свое качество, отсюда и результат - ребенок "образовывается" долго и с низким качеством на выходе. Я уже занимаюсь "домашним воспитанием" и собираюсь это продолжить в дальнейшем, корректируя школьные вывихи. Т.е. мои дети за тот же период времени (16-17 лет) будут знать (и уметь) много больше, чем их сверстники, воспитание которых отдано телевизору, компьютеру и школе. Систему образования надо менять и улучшать, в этом нет сомнений.
И если общество возьмётся за поголовное улучшение системы образования, то неизбежно это отразится на возможностях выпрыгнуть чуть выше среднего уровня. Вы согласны оплачивать и поддерживать образование ВСЕХ детей за счёт снижения возможностей образования ВАШИХ детей?
Измениться может всё что угодно, но направление этих изменений задаётся только объективными предпосылками. Боюсь, что для радикальных изменений в сторону упорядочивания (снижения энтропии), предпосылок просто нет. А вот наоборот - процесс вполне естественный.Во-вторых вы все время находитесь в плену нынешних обстоятельств жизни, и с этой точки зрения Вы правы. Но кто сказал, что общество (и как следствие внешние обстоятельства) не может резко измениться? В 91 все захотели - и стал капитализм. Внешние обстоятельство РАДИКАЛЬНЕЙШЕ изменились за 2-3 года. Но кто сказал, что то же самое не может произойти с нынешней моделью?
---------- Добавлено в 13:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:52 ----------
"Потреблять всё больше и больше" - это поддержание статуса в современном обществе. С экономикой это связано напрямую. Потреблять больше, чем можешь воспроизвести - это возможно только за чей-то счёт. А чтобы это было возможно, нужно поддерживать свой статус - в том числе и отказывая в рождении детей. Это всё - только следствие системы распределения материальных благ.
И сложившаяся система ценностей - она также объективна, как и уродлива. И уродство это от уродства, в первую очередь, экономической системы, прекрасно наложившейся на естественные, животные инстинкты. И также естественнен механизм регулирования, который и действует сейчас на полную катушку.
То, что "в головах" имеет значение на очень низком уровне - на уровне индивида, семьи и меньше - страны, поколения. На уровне развития всего человечества это не имеет абсолютно никакого значения. Потому, что то, что "в головах" по большому счёту на этом уровне формируется объективными внешними обстоятельствами.
---------- Добавлено в 13:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:09 ----------
Да возьмите любого успешного инженера, писателя, бизнесмена... - вот если всё это объединить, то и получится тот самый требуемый обществом человек. Ведь, все требуют чтобы и инженером был (чтобы создавать что-то новое), и бизнесменом (чтобы мог успешно пользоваться результатами своего труда), и музыкантом (ну типа - культурный человек), и юристом, и просто честным человеком... По крайней мере, образование строится по такому принципу - чтобы всё и сразу. А в результате - ни рыба, ни мясо.
Я тоже считаю, что систему образования нужно кардинально менять.Вот это и есть ключевая проблема образования - знания получаемые в школе для большинства мертвы - они не видят связи между ними и реально жизнью. Потом они точно так же применяют знания, полученные в ВУЗе, т.е. никак.
Я когда начал в офисе описывать устройство потенциометра, на меня смотрели открыв рот: "Откуда ты это знаешь?!". А это школьный курс, это изучал каждый.
Т.е. образование должно давать главный навык - научить человека правильно самостоятельно учиться и применять полученные знания на практике. Пока это не происходит, и возникает вот такое ощущение, что учиться в школе надо всю жизнь, да и тогда всего знать не будешь. Это чушь. Общее базовое образование дает навык самообучения, дальше, специализируясь, человек должен САМ приобретать необходимые снания по предмету специализации, благо, для этого сейчас все есть, и чтоы стать спецом в своей области - надо просто читать и набираться опыта. Когда я получал MBA первое, что сказал нам ректор: "Если Вы хотите стать консалтером, читайте всю литературу, которую вам дают". Вот и все...
Но вариант с односторонним, узкоспециализированным обучением, Вам не нравится. А я считаю, что школа должна дать лиш минимальный, базовый набор общих знаний, а дальше - обучение должно происходить параллельно с трудовой деятельностью. Чем дальше, тем самостоятельнее. Нужно уметь решать практические задачи, имея на старте минимальный набор подготовки, учась и познавая в процессе. Т.е., практика применения знаний - пусть даже чужих гораздо важнее просто обладания ими. При этом, специализация произойдёт просто автоматически. А уж в зависимости от способностей, энергичности, эта специализация будет более или менее узкой.
Что касается нынешнего школьного уровня знаний - если бы хотябы половина всего населения помнила и умела использовать курс средней школы, только в отношении того, чем непосредственно занимаются - у нас бы была самая профессиональная страна в мире.
Ответить с цитированием