Андрей, угол возвышения ствола пулемета МАксим при стрельбе на 1000 метров - 1 градус. Причина, по которой не приводят поправку достаточно простая. Физически ввести поправку в тысячные доли градуса при полевой стрельбе? Каким образом ты предполагаешь вводить поправку на составляющую скорости ветра 6 метров в секунду например в 0,00001 градуса? С горизонтальными поправками дело обстоит проще намного.
Тебе конечно виднее, что делать с гравитацией.
Ок! Понимаю так, что против уклонения как такового, ты ничего против не имеешь и согласен с тем, что с определенной дальности, оно уже будет существенно? Не согласен с тем, что на дальности 300 метров проявится заметно?
Такой вывод ты сделал на основании моделирования "дроби" вместо пули? Из аэродинамических сил оставил только сопротивление и считаешь, что если пули начнут "летать", то разницы никто и не заметит? Андрей, напиши мне в личку, если не хочешь здесь, я не верю, что ты это серьезно говоришь
Хорошо, это действительно хорошо
А деривиация при таком понижении (13.8 метра) тоже будет 1 метр? Покажи источник. Андрей, эта "проблема" решается 1 градусом угла возвышения ствола и высота, с которой пуля "падает" становится 1 метр. Хотя я с тобой заранее согласен, что для чистоты эксперимента надо взять 13.8 метра, какое боковое уклонение?
Андрей, ты используешь формулы без учета дополнительно вертикальной состаляющей скорости и считаешь это 100% аргументом? Такая "фишка" может пройти еще для такого необразованного как я, но, тебе, еще и повторно об этом напоминать?
Ожидал увидеть от тебя уравнение учитывающее весь бред, который я тут нес, а ты опять на сухопутную деривиацию съезжаешь...
вот тут ты уже явно перегибаешь, неужели аргументы закончились? Андрей 2 метра там уклонение... 2. Или покажи мне ошибку в моем методе расчета, ты же сам вроде считал. С чем в моем методе не согласен?
Удивил, щас реально удивил. На третьем дне "спора" ни одной авиационной формулы. Но спасибо и на том![]()