Имел ли место быть данный инцеденты с B-2 ???

[harinalex]

Складывается устойчивое подозрение, что В-2 проверялись не на применение боеприпасов, это вполне можно и на полигоне обкатать, а на его "засвечиваемость". Для гарантии и висели ниже F-15, как живой щит.

---------- Добавлено в 23:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:46 ----------


Достаточно висеть сомкнутым строем ниже по высоте, ракета сама лупанёт ближайшего. Смысл может заключаться в этом.

смысл такого применения непонятен . Ясно , что засветки от истребителей сопровождения забьют все , что возможно . Это и без риска потерять Б-2 над чужой территорией проверить легко .

И висеть внизу защищаемого ЛА - не обязательно гарантированно поймать ракету , на некоторых комплексах (емнип , в Осе) она может и сверху на цель упасть. Пмсм , имеет смысл идти группой в стороне от Б-2 , просто отвлекая внимание .

[wind]

И висеть внизу защищаемого ЛА - не обязательно гарантированно поймать ракету , на некоторых комплексах (емнип , в Осе) она может и сверху на цель упасть.

- Повторяю: я читал, что В-2 над Сербией не ходили на высотах ниже 12 км. Разве "Оса" может упасть сверху на самолёт, идущий на этой высоте?!

[harinalex]

- Повторяю: я читал, что В-2 над Сербией не ходили на высотах ниже 12 км. Разве "Оса" может упасть сверху на самолёт, идущий на этой высоте?!

Оса на 12 км - пожалуй нет . Я просто хотел сказать , что атака не обязательно будет с нижней полусферы . По-хорошему , раз уж Ф-15 взялись бы Б-2 защищать непосредственно , то должны были бы висеть со всех сторон . Впрочем , я срмневаюсь, что было так - скорее всего прикрытие было не ближним , а в стороне , отвлекающим.