О чем и речь. Складывается впечатление, что вы озабочены не поиском истины, а подбором любых обоснований под уже имеющуюся у вас точку зрения о необходимости пристрелки в том виде, в каком она вам представляется.Сообщение от SMERSH
Форум тем и интересен, что можно свою точку зрения формулировать в качестве предложения чего то. Если есть сомнения можно вывесить мое предложение на голосование и развеять свои сомненияИначе получается флуд в теме и все.
Вы принимаете в расчет только те результаты, которые подтверждают вашу точку зрения и оспариваете (причем, на любом возможном основании - "что ты привязался к СВД", "я определение не смотрел") результаты, которые вашу точку зрения опровергают. Вы пытаетесь найти ошибки в рассуждениях Петровича, но при этом в своих рассуждениях не видите просто ВОПИЮЩИХ ошибок. Сила "КАРРИОЛИСА" величиной в 29 МЕТРОВ (!!!) - это ерунда (как выясняется, вы даже Вики не удосужились посмотреть перед тем как привести эти "данные"). Ошибка в скорости в 100м/с - тоже было давно (наверное, поэтому неправда!). А настоящей, истинной правдой вы считаете то, что утверждаете здесь и сейчас...
Простите, но у меня складывается впечатление, что вы не вполне разбираетесь в предмете обсуждения. Я заметил в ваших рассуждениях достаточно нестыковок и явных ошибок, чтобы придти к такому выводу.
Послушайте лучше Петровича. Не потому что он разработчик и не потому, что я хочу к нему "подлизаться".А просто потому, что он ПРОФЕССИОНАЛЬНО в этом разбирается. В отличии от вас и меня.
Если хотите аргументированно с ним спорить - сперва изучите предмет обсуждения и составьте ЦЕЛОСТНОЕ представление, а не надергивайте устривающие вас цифры из источников и ошибочных вычислений.
И не обижайтесь, пожалуйста - лично против вас я ничего не имею и ваше внимание к мелочам можно только приветствовать. Но в любой конструктивной дискуссии, на мой взляд, лучше все-таки искать Истину, а не подтверждения собственной правоты.
Насчет отличия ваших предложений от моих - есть существенная разница. Я предлагаю моделировать то, что имело место в реальности, а вы предлагаете моделировать то, что существует в ваших фантазиях. Более того, я просто предложил свою идею - если разработчики посчитают что она реализуема - хорошо, нет - я доказывать ее необходимость не буду.
А вы на протяжении десятка страниц упорно доказываете то, что уже признано разработчиками несущественным, при этом игнорируя приводимые вам аргументы, используя весьма сомнительные данные и допуская явные ошибки в вычислениях. Сорри, но такой способ ведения дискуссии как-то не вяжется с поисками истины в моем представлении.
Еще раз подчеркиваю - я против вас лично ничего не имею. Но выбранный вами способ дискуссии представляется малопродуктивным. Полагаю, вы и сами в этом убедитесь через какие-то 10-20 лишних страниц флуда и пяток вечеров, проведеннх за штудированием первоисточников.
Ответить с цитированием