По Чернобылю уже давно всё понято и разжёвано.
Это был именно недостаток реактора, который уже исправлен на всех РБМК.(Первые его проявления были задолго до Ч, но заканчивалось всё относительно безобидно).
Автоматика и контроль с тех пор тоже ушли далеко вперёд.
По грязи на производстве - извини, Евгений, в урановые таблетки, валяющиеся по углам, я не поверю. И вдоль забора НЗХК (снаружи) с дозиметром сам ходил - склады угля и отвалы шлака с ТЭЦ фонят сильнее, не говоря уже о слоях сажи по розе ветров, которая не только лежит, но и летает. Там, где уголёк добывают - с экологией всё ещё ужаснее.
Большинство проблем со здоровьем на производстве связаны скорее с химией, чем с радиацией. Что присутствует даже в любом гальваническом производстве. Гальванику по этим основаниям тоже закрывать будем?
Так что, по сумме всех факторов (добыча, переработка, отходы и прочее), атомная энергетика гораздо чище углеводородной.

---------- Добавлено в 22:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:29 ----------

Цитата Сообщение от AntonT Посмотреть сообщение
Перед тем как провести эксперимент на Чернобыле, постановщики эксперимента показали расчеты академику, который принимал участие а разработке станции (кто конкретно мне не доложили, извиняйте). Академик на первый взгляд ошибок не нашел и дал добро на действия, приведшие к аварии. Все это было мне рассказано, чтоб я особо профессору из РАН не доверял, а все проверял сам. Мол они ученые и инженерных решений не знают, а посему могут допускать элементарные ошибки в силу ограниченности познаний отдельного человека. И, блин, так и получилось - обнаружилась элементарная ошибка в постановке расчетов!
Так что для безопасности нужен грамотно выстроенный фильтр из специалистов на пути принятия решений, иначе никакая автоматика не спасет.
Антон, не порите чушь.