Концепция истребителя 6-го поколения.

[Mirnyi]

кхе-кхе... природа и то только один тип разумных существ за миллионы лет сваяла

Угу. В единственном экземпляре?

---------- Добавлено в 22:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:09 ----------

Настоящий, это который тест Тьюринга перед вылетом прошёл?

К счастью (или к сожалению) тест Тьюринга - тест "двусторонний". И даже - больше тест для "судьи", пытающегося определить кто с ним "беседует". Так вот, не все "судьи" и не всегда такой тест проходят.
Особенно, если изначально им не сообщать о возможности встречи с ИИ.
А по поводу "всех возможных ситуаций" - шахматный автомат не знает всех возможных комбинаций фигур на доске и ходов противника, но это не мешает ему обыграть в шахматы подавляющее большинство "разумных" соперников.
И это - даже не ИИ.
А если бы в шахматы играли ещё и на время, то у "разумных" шансов вообще нет.

[sign]

А по поводу "всех возможных ситуаций" - шахматный автомат не знает всех возможных комбинаций фигур на доске и ходов противника, но это не мешает ему обыграть в шахматы подавляющее большинство "разумных" соперников.
И это - даже не ИИ.
А если бы в шахматы играли ещё и на время, то у "разумных" шансов вообще нет.

Мимо Шахматы низя тут как пример приводить.

Для игры в шахматы нужна всего лишь обычная, пусть и непростая и специализированная комп. программа. Фактически вся "игра" сводится к перебору вариантов и поиску совпадений с БД с ранее сыгранными партиями с целью сделать оптимальный ход.

[Mirnyi]

Мимо Шахматы низя тут как пример приводить.

Для игры в шахматы нужна всего лишь обычная, пусть и непростая и специализированная комп. программа. Фактически вся "игра" сводится к перебору вариантов и поиску совпадений с БД с ранее сыгранными партиями с целью сделать оптимальный ход.

Ага. Щас прям. С бд.
Псчитай объём бд со всеми комбинациями
Игра там сводится к анализу позиции по формализованным правилам и просчёту возможных ходов с анализом возможных будущих позиций по тем же самым правилам. А потом - просто выбирается наиболее рейтинговый ход из расчёта максимума ходов. Чистая математика, без всяких таблиц.
Главная задача - правильно формализовать оценку ситуации и учесть все, возможные по правилам, перемещения фигур.
Это живые шахматисты играют "по шаблону" (помня прошлые партии и учебники) с примесью творчества.
Тоже самое - и для любой "военной игры". Оценка текущей ситуации + знание законов изменения её + перебор вариантов + рейтинг результата.
При работе живого человека - всё тоже самое, только + гораздо более зашаблоненые действия (как учили) минус скорость (а значит и глубина) просчёта ситуации и действий. Даже в драке побеждает не тот, кто умнее, а тот, у кого рефлексы надёжнее, быстрее и разнообразнее. Это при приблизительном равенстве по этим параметрам, победит тот, кто быстрее и дальше умеет считать ходы - т.е. головой, а вовсе не тот, кто лучше умеет "рисовать от балды".
Да даже простенький алгоритм написания музыки по скорости создания приличных мелодий уделает любого композитора. Без шедевров, конечно, не под заказ для текста и содержания, но зато на любом "куске железа", не дожидаясь появления гения с его десятком-другим шедевров.
В боевой машине не нужно открывать законов вселенной - нужно быстро и точно двигать ситуацию в свою пользу.

---------- Добавлено в 00:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:45 ----------

я кажется специально написал "тип"

количество экземпляров значения не имеет.

Ну уж если эгоцентризм, то до конца. Зачем останавливаться на полпути?

[sign]

Ага. Щас прям. С бд.
Псчитай объём бд со всеми комбинациями

Где в моем посту слово "все"?

С БД все таки:

В первой партии Каспаров играл белыми. Что бы шахматная программа не смогла воспользоваться заложенной в память компьютера дебютной библиотекой, Каспаров почти во всех партиях избирал "кривые" дебюты, которых нет в базе. Дебюты со странными выжидательными первыми ходами, против людей так не играют, поскольку это просто отдача инициативы. Тем не менее, Каспаров в этой партии смог получить перевес, используя позиционные промахи компьютерной программы, и одержать победу.

Действительно, разработчики шахматных программ, отчаявшись усилить игру своих созданий, стали загонять в программы базы данных известных эндшпилей. Без них программа будет плавать и совершенно неверно оценивать даже простейший пешечный эндшпиль с образованием отдалённой проходной пешки. То-то шахматные программы разрослись последнее время, стали занимать целые диски. Получается, человек играет не с искусственным разумом, а с собственной базой знаний. Это хорошо для подготовки шахматистов, но говорить об успехе искусственного интеллекта тут не приходится.

http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...ers/other/6435
Так что БД с шаблонами дебютов и эндшпилей применяются в шахматных программах точно. Может сейчас возможно решить задачу и без них, полностью на переборе, будет ли это эффективнее, зависит от конкретных алгоритмов.

Чистая математика

Вот этим все сказано! Фактически при "игре" в шахматы все сводится к написанию эффективного алгоритма (или покупке более мощного компа ). Никакого ИИ для этого не нужно...

В случае же с БВБ одними простыми расчетами и элементарными ветвлениями да-нет не обойдешься, хотя и тут можно кое что придумать для оптимизации сложного кода

Кроме разумности ещё и ответственность, в случае с программой с кого спросить?

С программистов, а Вы с кого хотели?

[Mirnyi]

Вот этим все сказано! Фактически при "игре" в шахматы все сводится к написанию эффективного алгоритма (или покупке более мощного компа ). Никакого ИИ для этого не нужно...

В случае же с БВБ одними простыми расчетами и элементарными ветвлениями да-нет не обойдешься, хотя и тут можно кое что придумать для оптимизации сложного кода

Фактически любая практическая задача сводится к написанию эффективного алгоритма и его исполнению. БВБ - ничуть не исключение. Спросите у ОМа - что проще - написать "ИИ", который будет "рвать всех игроков" или "ИИ", допускающий ошибки и промахи, теряющий ориентацию в пространстве, без "глаза на ж...", не стреляющий из МК белке в глаз с 3х км, боящийся пуль и перегрузок.

---------- Добавлено в 11:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:53 ----------

С БД все таки:


http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...ers/other/6435
Так что БД с шаблонами дебютов и эндшпилей применяются в шахматных программах точно. Может сейчас возможно решить задачу и без них, полностью на переборе, будет ли это эффективнее, зависит от конкретных алгоритмов.


Вот этим все сказано! Фактически при "игре" в шахматы все сводится к написанию эффективного алгоритма (или покупке более мощного компа ). Никакого ИИ для этого не нужно...

Угу. С БД. Только, это уже следующее приближение к "интеллектуальности".
Это уже обучаемость. Которая позволяет оптимизировать всё тот же алгоритм перебора. И в бою это тоже имеет право на существование и даже обязательно присутствует - приведение нестандартной ситуации к известной стандартной, выигрышной. "Набор дебютов" - это правила поведения на схождении, "набор эндшпилей" - это то, к чему участники боя пытаются свести ситуацию - к наличию огневого решения. Плюс постоянный контроль ситуации (обработка множества информации о себе и противнике).
И никакого ИИ в полном смысле слова "интеллект" тут не требуется. Зато требуется отработанный до автоматизма рефлекс управления и до такого же автоматизма рефлекс принятия решений. У алгоритма с жёсткой логикой (да-нет) тут преимущество перед интеллектом, способным воспринимать выражения вроде "да нет, наверное" . Конечно же, при наличии равного количества ОБЪЕКТИВНОЙ информации, в сборе которой у автоматики сегодня опять-таки преимущество.

[Mikhael]

И никакого ИИ в полном смысле слова "интеллект" тут не требуется. Зато требуется отработанный до автоматизма рефлекс управления и до такого же автоматизма рефлекс принятия решений. У алгоритма с жёсткой логикой (да-нет) тут преимущество перед интеллектом, способным воспринимать выражения вроде "да нет, наверное" . Конечно же, при наличии равного количества ОБЪЕКТИВНОЙ информации, в сборе которой у автоматики сегодня опять-таки преимущество.

Вы, видимо, делаете свои выводы на основе общения с авиасимуляторами? =) Есть одно отличие у симулятора и реальности. =)

Бот в симуляторе ВСЕГДА знает расположение и тип ВСЕХ объектов в игровом пространстве с максимально возможной точностью. И только потребность в его "интересности" для живых оппонентов заставляет его делать вид, что он знает не всё. =)

Перед автономным БПЛА прежде всего (до принятия каких-либо решений о тактике) стоит задача интерпретировать наблюдаемые сенсорами объекты. =) Вот для ЭТОЙ задачи нужен ИИ. А в рамках распознанных объектов окружения выбрать тактику действий относительно просто. =)

[F74]

Вы, видимо, делаете свои выводы на основе общения с авиасимуляторами? =) Есть одно отличие у симулятора и реальности. =)

Бот в симуляторе ВСЕГДА знает расположение и тип ВСЕХ объектов в игровом пространстве с максимально возможной точностью. И только потребность в его "интересности" для живых оппонентов заставляет его делать вид, что он знает не всё. =)

Абсолютно в точку. По собственному опыту представляю, насколько сложно направить в точку с известными координатами реальное прицельное устройство.

[wind]

По собственному опыту представляю, насколько сложно направить в точку с известными координатами реальное прицельное устройство.

- Американцы решили эту проблему: у ракеты AIM-120C7 ”no-escape zone” cоставляет 0.35Дмакс. пуска (на конкретной высоте и ракурсе), начиная с этой дальности, даже если цель знает о пуске, вероятность её поражения близка к 1.

[F74]

- Американцы решили эту проблему: у ракеты AIM-120C7 “no-escape zone” cоставляет 0.35Дмакс. пуска (на конкретной высоте и ракурсе), начиная с этой дальности, даже если цель знет о пуске, вероятность её поражения близка к 1.

А это тут при чем?

[wind]

Вы, видимо, делаете свои выводы на основе общения с авиасимуляторами? =) Есть одно отличие у симулятора и реальности. =)

Бот в симуляторе ВСЕГДА знает расположение и тип ВСЕХ объектов в игровом пространстве с максимально возможной точностью. И только потребность в его "интересности" для живых оппонентов заставляет его делать вид, что он знает не всё. =)

- И что же мешает БПЛА на базе F-35 (т.е. имеющего как минимум то же БРЭО), имея БРЛС с охватом телесного угла 120 градусов как по азимуту, так и по углу места, приближаясь к группе самолётов противника отслеживать их местоположение в пространстве с более чем достаточной для пуска ракет точностью? Иными словами - с точностью ничуть не хуже, чем у бота в симуляторе, однако, при несравнимых мозгах!

Перед автономным БПЛА прежде всего (до принятия каких-либо решений о тактике) стоит задача интерпретировать наблюдаемые сенсорами объекты. =) Вот для ЭТОЙ задачи нужен ИИ.

- Но ИИ-то здесь зачем?? На F-22 и F-35 с этим отлично управляются существующие сети микропроцессоров! Которые занимаются комплексным анализом всей тактической обстановки и выдают лётчику именно рекомендации: какие цели опаснее, что следует с ними делать, какие атаковать в первую очередь, какие - во вторую, когда следует вообще уклониться от боя и вызывать подмогу и т.д. и т.п. ... Поэтому на F-22 уже года два как в эксперементальном порядке стали садить зелёных-презелёных юнцов (разумеется, способных!) с мизерным налётом и нулевым опытом, что автоматика повышает их уровень до многомудрого и многоопытного полковника, лет тридцать пролетавшего и провоевавшего...

А в рамках распознанных объектов окружения выбрать тактику действий относительно просто. =)

- Ну, дык?! Так зачем эти взывания к отсутствующему ИИ, если и без него всё отлично уже сегодня можно сделать??

[Mikhael]

- Но ИИ-то здесь зачем?? На F-22 и F-35 с этим отлично управляются существующие сети микропроцессоров! Которые занимаются комплексным анализом всей тактической обстановки и выдают лётчику именно рекомендации: какие цели опаснее, что следует с ними делать, какие атаковать в первую очередь, какие - во вторую, когда следует вообще уклониться от боя и вызывать подмогу и т.д. и т.п. ... Поэтому на F-22 уже года два как в эксперементальном порядке стали садить зелёных-презелёных юнцов (разумеется, способных!) с мизерным налётом и нулевым опытом, что автоматика повышает их уровень до многомудрого и многоопытного полковника, лет тридцать пролетавшего и провоевавшего...

Wind! Вы-же лучше меня знаете, сколько денег вбухивает в БПЛА США и ваша новая Родина. Задайтесь вопросом, почему F-22 до сих пор пилотируемый, если всё так, как вы тут говорите? =) Так вот, если вы этим вопросом зададитесь - сможете найти ответ. Только он будет очень обтекаемым и не точным. =) Типа, есть некоторые сложности.

Так вот эти сложности - это распознание объектов.

Сейчас DARPA играется в катающихся роботов. Ежегодно проходят соревнования колёсных автономных роботов по проезду города в автоматическом режиме с соблюдением ПДД. И вот уже который год победители весьма условны - кто заехал дальше, а не кто проехал весь город за меньшее время. =)

Так что да, этот ваш многоопытный полковник уже давно есть. =) Только пока он слепой и к пилотированию не допущен. =)

[Mirnyi]

Вы, видимо, делаете свои выводы на основе общения с авиасимуляторами? =) Есть одно отличие у симулятора и реальности. =)

Бот в симуляторе ВСЕГДА знает расположение и тип ВСЕХ объектов в игровом пространстве с максимально возможной точностью. И только потребность в его "интересности" для живых оппонентов заставляет его делать вид, что он знает не всё. =)

Перед автономным БПЛА прежде всего (до принятия каких-либо решений о тактике) стоит задача интерпретировать наблюдаемые сенсорами объекты. =) Вот для ЭТОЙ задачи нужен ИИ. А в рамках распознанных объектов окружения выбрать тактику действий относительно просто. =)

Да не нужен никакой "супер ИИ" для распознавания. С распознаванием по десяткам и сотням параметров "тупая" автоматика справляется лучше человека. Те же ПВО-шники не разглядывают под лупой "фигурку из трёх точек" на экране радара, а имеют информацию о типе цели от автоматики.
это на фотографии пилот быстрее узнает тип, по совершенно другим, недоступным на необходимых дистанциях параметрам, а по радио, тепловому... излучению, характеру движения..., живой пилот вообще никогда не узнает что это было - времени не хватит.
КР уже прекрасно справляются с самостоятельным ведением по маршруту - а там вообще об интеллекте даже речи нет.

[Kelindil]

Угу. В единственном экземпляре?

---------- Добавлено в 22:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:09 ----------

я кажется специально написал "тип"

количество экземпляров значения не имеет.