Аддон

[Hemul]

Задержка неприятеля на сутки одним танком без поддержки пехоты и подвоза боеприпасов и топлива - мало?
Кстати, танк даже не двигался, насколько помню.

А толку? Очередной пример того, что и палка раз в жизни стреляет. Причем без особого вреда для окружающих. Да и большой вопрос кого и сколько он задерживал. Вообще много есть вопросов к этому случаю. На сколько мне известно пока так и не нашли оригинальный источник, где описывается данное событие.

Тем не менее даже зная координаты и имея лучшую подвижность и видимость нужно как минимум иметь средства, чтобы танк уничтожить.

Достаточно накинуть брезент на башню танка.

Ну пытались немцы ночью тот КВ взорвать, ну и без толку.

Еще один довод в пользу "легендарности" этой истории. Что мешало саперам заложить заряды в более подходящие места чем "на гусенице и на борту танка" сказать сложно...

Про топливо смотри выше. Это сильно зависит от местности и позиции танка.

Можно найти множество частных случаев, но я то про общую картинку говорю.

Ну, положим, везёт не пехота совсем.

Не надо понимать все буквально и дословно. Везет не пехота, но без прикрытия пехоты некто, не куда, не поедет.

К тому же в тактике прекрасно реализован расход и топлива, и боеприпасов. То есть ситуация, когда у танка, контролирующего территорию всё закончится, и его спокойно можно будет хоть ножом ковырять, в игре вполне возможна.

Теоретически да, практически очень и очень маловероятная ситуация. У меня такого еще и близко не было с танками.

Возможность захватывать точки только лишь пехотой определённо добавит геморроя всем, а вот удовольствия добавит только любителям геморроя. Да и как это будет соотноситься с реальностью - вопрос.

Я потому и предложил сделать это опцией. Насчет реальности, я уже привел выше вполне реальный случай.

Такая реализация лишь отнимет у игрока возможности - возможность принятия решения противоречащего уставу(или чему там ещё) на свой страх и риск, возможность ошибиться в конце концов.

Так вроде разработчики всячески стараются уставу следовать, что вполне логично, если ему не следовать, непонятно зачем вообще огород городить с этими варгеймами...

[egorOgr]

Достаточно накинуть брезент на башню танка.

Для этого нужно до танка добраться и иметь под рукой этот брезент.

Еще один довод в пользу "легендарности" этой истории. Что мешало саперам заложить заряды в более подходящие места чем "на гусенице и на борту танка" сказать сложно...

Я сейчас очень смутно помню подробности, но по-моему, им таки что-то помешало - из танка палить начали во все стороны.

Можно найти множество частных случаев, но я то про общую картинку говорю.

Общая картинка - это как раз таки, что танк или броневик в одиночку может захватить точку и контролировать её, тем более, если в округе не будет ни одного солдата противника. При этом этот танк или броневик вполне может быть уничтожен подоспевшей вражеской пехотой, грамотно пользующейся особенностями ландшафта и мёртвыми зонами в приборах наблюдения танка. Или танк/броневик может стать небоеспособным, потратив весь боекомплект. Однако при этом экипаж может попытаться удержать территорию до подхода своей пехоты с помощью личного оружия, покинув боевую машину.
А то, что точку может захватить только лишь пехота(то есть некоторое количество незащищённых солдат с ручным оружием, передвигающихся на своих двоих) - это как раз частный случай.
Да даже не частный, а притягивание за уши устава, что, мол, танки без пехоты не воюют, к правилам игры, чтобы якобы играть интереснее было, условность сплошная.

Так вроде разработчики всячески стараются уставу следовать, что вполне логично, если ему не следовать, непонятно зачем вообще огород городить с этими варгеймами...

Одно дело следовать уставу в плане количественного и качественного состава сил. И совсем другое - ограничивать игровые возможности и правила уставом. Так можно дойти до того, что сделал пару кликов по карте - мол, захватить то, удержать сё, а дальше смотреть как юниты в строгости уставу следуют. Впрочем, такое тут уже вроде предлагали. Да только это уже совсем другая игра будет, мне кажется.

[Hemul]

Для этого нужно до танка добраться и иметь под рукой этот брезент.

Найти нужное количество брезента или подобного материала, думаю вполне можно практически в любой ситуации, вещмешки например. Да и вообще главное лишить танк обзорности или вывести из строй оружие. Сделать это в темноте, против неподвижной цели, с ограниченной обзорностью, довольно просто мне кажется.

Я сейчас очень смутно помню подробности, но по-моему, им таки что-то помешало - из танка палить начали во все стороны.

Если верить данному варианту описания событий, нечего не мешало.
http://makhk.livejournal.com/54067.html

Общая картинка - это как раз таки, что танк или броневик в одиночку может захватить точку и контролировать её, тем более, если в округе не будет ни одного солдата противника. При этом этот танк или броневик вполне может быть уничтожен подоспевшей вражеской пехотой, грамотно пользующейся особенностями ландшафта и мёртвыми зонами в приборах наблюдения танка. Или танк/броневик может стать небоеспособным, потратив весь боекомплект. Однако при этом экипаж может попытаться удержать территорию до подхода своей пехоты с помощью личного оружия, покинув боевую машину.
А то, что точку может захватить только лишь пехота(то есть некоторое количество незащищённых солдат с ручным оружием, передвигающихся на своих двоих) - это как раз частный случай.
Да даже не частный, а притягивание за уши устава, что, мол, танки без пехоты не воюют, к правилам игры, чтобы якобы играть интереснее было, условность сплошная.

Захват неких точек на карте, хоть танками, хоть пехотой, это изначально притянутая за уши абстракция, о чем уже я писал выше. Я предлагаю ее сделать более осмысленной и позволяющей приблизить абстракцию, которая неизбежна в любой игре, к реальности.

Одно дело следовать уставу в плане количественного и качественного состава сил. И совсем другое - ограничивать игровые возможности и правила уставом. Так можно дойти до того, что сделал пару кликов по карте - мол, захватить то, удержать сё, а дальше смотреть как юниты в строгости уставу следуют. Впрочем, такое тут уже вроде предлагали. Да только это уже совсем другая игра будет, мне кажется.

От правильного количества танков во взводе, игра варгеймом не становиться. А вот если игрок, прочитав реальный устав, сможет и самое главное, будет вынужден его использовать, вот тогда и можно говорить что варгейм удался.

[egorOgr]

Найти нужное количество брезента или подобного материала, думаю вполне можно практически в любой ситуации, вещмешки например. Да и вообще главное лишить танк обзорности или вывести из строй оружие. Сделать это в темноте, против неподвижной цели, с ограниченной обзорностью, довольно просто мне кажется.

Раз кажется, то давай не будем развивать эту тему. Тем более она уже совершенно к делу не относится.

Захват неких точек на карте, хоть танками, хоть пехотой, это изначально притянутая за уши абстракция, о чем уже я писал выше. Я предлагаю ее сделать более осмысленной и позволяющей приблизить абстракцию, которая неизбежна в любой игре, к реальности.

А я говорю, что наоборот. Такой вариант ещё сильнее увеличит абстракцию.

От правильного количества танков во взводе, игра варгеймом не становиться. А вот если игрок, прочитав реальный устав, сможет и самое главное, будет вынужден его использовать, вот тогда и можно говорить что варгейм удался.

Если игрок будет вынужден, то это уже не игра, а рельсовый тренажер-экзаменатор по знанию устава.
Реальность такова, что можно действовать как по уставу, так и нет - шапками, там, закидывать, кавалерией с шашками на голо против танков и т.п. И в зависимости от этих действий и результат будет соответствующий.
Так вот я понимаю варгейм так, что он позволяет действовать и так и эдак, при этом результат будет адекватен реальному.

[Hemul]

Если игрок будет вынужден, то это уже не игра, а рельсовый тренажер-экзаменатор по знанию устава.
Реальность такова, что можно действовать как по уставу, так и нет - шапками, там, закидывать, кавалерией с шашками на голо против танков и т.п. И в зависимости от этих действий и результат будет соответствующий.
Так вот я понимаю варгейм так, что он позволяет действовать и так и эдак, при этом результат будет адекватен реальному.

Пока результат не адекватен реальному. В реальности, танки, попавшие на позиции противника и там оставшиеся, "для захвата точки", в большинстве случаев будут в скором времени уничтожены. В игре такого по целому ряду причин не случиться. Выходит, что действовать не по уставу, проще и эффективней.

[egorOgr]

В реальности, танки, попавшие на позиции противника и там оставшиеся, "для захвата точки", в большинстве случаев будут в скором времени уничтожены. В игре такого по целому ряду причин не случиться. Выходит, что действовать не по уставу, проще и эффективней.

Перечисли, пожалуйста, этот ряд причин.

[Hemul]

Перечисли, пожалуйста, этот ряд причин.

Относительно короткие кампании, несовершенство ИИ вообще и пехоты в частности, небольшое количество войск на карте, ограниченные возможности борьбы пехоты с танками (только гранаты и ПТР), невозможность быстрой транспортировки ПТ-орудий.

[egorOgr]

Относительно короткие кампании

А сколько нужно времени, чтобы уничтожить одинокий танк, попавший "на позиции противника"?
Месяц? Год?
Ты же сам сказал: "в большинстве случаев будут в скором времени уничтожены". Значит это не причина никак.

несовершенство ИИ вообще и пехоты в частности

Значит у танков тоже несовершенство ИИ имеет место быть - следовательно, вполне себе битва одного несовершенства с другим
Отговорка. Этак можно вообще сказать, что синглплеер - лажа в любом случае, ибо, ИИ никогда до уровня человека не дотянет. Что ж теперь забить вообще на сингл?

небольшое количество войск на карте

А сколько надо человек, чтобы один танк вывести из строя? Армию? Трупами завалить, чтобы танкисты задохнулись?

ограниченные возможности борьбы пехоты с танками (только гранаты и ПТР)

Ну да, брезента нет, или, там, грязью смотровые приборы ИИ не умеет залеплять
А что надо-то ещё тут?

невозможность быстрой транспортировки ПТ-орудий.

Это, пожалуй, наиболее логичный аргумент.
Но даже будь такая возможность в игре, не так всё просто, как и в жизни, впрочем.

[vv_spb68]

А сколько нужно времени, чтобы уничтожить одинокий танк, попавший "на позиции противника"?
Месяц? Год?
Ты же сам сказал: "в большинстве случаев будут в скором времени уничтожены". Значит это не причина никак.

В разных ситуациях по разному, от 5 мин до нескольких часов.
Но одинокий танк (или несколько) не может контролировать территорию, он может оказывать воздействие в зоне прямой видимости.
то есть, приехали - покатались, постреляли, если не уничтожены или пехота не подошла - то уехали.

[Hemul]

...

Позиция в принципе понятная... Только вот почему игнорируется приведенный мной пример о Финской войне? Ситуации там просто один в один с игрой. Группа танков без пехоты, прорывает позицию противника, захватывает точку и... едет обратно с огромными потерями, такое повторяется несколько раз, после чего следует депеша в штаб, что в связи с отсутствием пехоты, местность занять не удалось. В рамках игры все кончилось бы (и кончается в данный момент) с точностью до наоборот. Танки приехали, заняли точки, полная победа...