Самолет президента Польши потерпел катастрофу под Смоленском

[Freddie]

Возможно, хотя народ тут не согласен - инерция мол большая.

При чем тут инерция? Когда самолет выполняет разворот в штатном режиме, она куда девается? Сам по себе удар не мог увести самолет с курса, ибо 80 тонн минимум, а вот когда левое крыло потеряло подъемную силу, самолет накренился, т.е. фактически стал выполнять вираж. После этого ударился левым крылом о землю, оно сломалось, и правое крыло его окончательно перевернуло на спину.

[Polar]

Специалисты скажите:после того,как борт срезал антенны РСБН,его уже никто не вел?
И второе слова диспетчера -
- Значит, получается, что он еще раз развернулся, пошел на посадку, не сел, а потом пошел на запасной аэродром? Или по другому?
- Нет, нет, по-другому. Один заход выполнил и все. Потом пошел на посадку.
- И пошел на ту посадку, которую вы ему запрещали?
- Я не мог запрещать, я ему рекомендовал, что ее не надо выполнять!
Почему он не мог запретить?

Если у диспетчера на столе лежит сводка по метео, соответствующая минимумам - какие у него основания закрывать порт?

[chief07]

Если у диспетчера на столе лежит сводка по метео, соответствующая минимумам - какие у него основания закрывать порт?

Если аэродром ,в силу имеющейся аппаратуры, может обслуживать рейсы с видимостью свыше 1000 м,а в этот момент было 30 м - вертикальная видимость и 400 м -горизонтальная,то как вы считаете?

[Stardust]

Если аэродром ,в силу имеющейся аппаратуры, может обслуживать рейсы с видимостью свыше 1000 м,а в этот момент было 30 м - вертикальная видимость и 400 м -горизонтальная,то как вы считаете?

А вы видели оба документа?
В смысле документ по минимумам порта и метеосводку, которая была на тот момент у диспа?

[chief07]

А вы видели оба документа?
В смысле документ по минимумам порта и метеосводку, которая была на тот момент у диспа?

Как сообщили "Интерфаксу" в УВД Смоленской области, аэропорт "Северный" был закрыт из-за тумана, пилоту предлагалось посадить лайнер в Минске или Москве на выбор, но он принял решение сажать машину в Смоленске. По некоторым данным, при четвертой попытке захода на аэродром самолет разбился.
http://www.interfax.ru/news.asp?id=131752

В свою очередь, глава Минтранса Игорь Левитин заявил, что пилот самолета президента Польши Леха Качиньского самостоятельно принял решение идти на посадку, несмотря на 400-метровую видимость. "Пилот самостоятельно принял решение", - подчеркнул Левитин, отвечая на уточняющий вопрос премьер-министра Владимира Путина на совещании в оперативном штабе на месте трагедии.

Левитин отметил, что видимость в момент крушения была 400 метров, хотя по нормативам необходима одна тысяча метров.
http://www.dni.ru/incidents/2010/4/11/189453.html

[Stardust]

А Вы следите за информацией по-данному вопросу на различных форумах (в том числе зарубежных),а Вы обладаете дедуктивным методом?Или предпочитаете молча пережёвывать конечную информацию от оффициальных лиц?

Я предпочитаю судить по фактам, а не высасывать из пальцев (читай-форумов) измышления различных "специалистов".
Нет фактов - нет заключений.

[Evgeny_B]

факты будут оглашены комиссией
она же сечас с ними и работает
пока фактов мы не знаем

[Mirnyi]

Вот так это должно было быть:

Только добавить сюда включенные на максимум фонари на ВПП и огни подхода. И видимость в ролике явно меньше 400.
Зарево над аэродромом (от огней) они должны были видеть.

[RomanSR]

Уважаемые посетители. Это новостная ветка и здесь в первую очередь обсуждаются факты, новости. Для обсуждения предположений, характеристик GPS и других систем у нас есть отдельный раздел
"Общие вопросы Авиации"
http://www.sukhoi.ru/forum/forumdisplay.php?f=3

[Mirnyi]

РП чуствует, что не может этого сделать, но, как и пилот, которому "намекнули - надо, Вася, надо", понимает, что борт должен сесть. Поэтому и не разрешает посадку, отправляя на запасной аэродром, но и НЕ ЗАПРЕЩАЕТ.

Да не может он ЗАПРЕТИТЬ!
Он может топать ногами, стучать тапком по пульту, биться головой об стену...
Но если КВС принял решение садиться, он обязан принять борт.
И по глиссаде диспетчер самолёты не водит. Сообщить об отклонении экипажу обязан (если он это может отследить). Потребовать ухода на второй круг может, но решение - всегда за КВС. По запросу КВС векторить на круге, подсказывать положение. Выдать любую доступную информацию, но управлять самолётом он не может.
ИМХО, главный вопрос сейчас - как был оборудован аэродром и по каким критериям КВС принимал решения.

[RomanSR]

Опознано 45 погибших в катастрофе самолета Президента Польши.


13 апреля 2010 г., Aviation Explorer – На данный момент опознаны тела 45 погибших в авиакатастрофе под Смоленском, передает «Газета.ru».Как рассказала министр здравоохранения и социального развития России Татьяна Голикова: «На данный момент опознаны 45 погибших в авиакатастрофе. Среди опознанных - супруга президента Польши».
По ее словам, сейчас идет совместная работа с польскими специалистами по организации транспортировки тел погибших в Польшу. «Мы полагаем, что утром тело супруги президента Польши будет доставлено в Варшаву», - сказала Голикова.

http://www.aex.ru/news/2010/4/13/74514/

[r2r]

Да не может он ЗАПРЕТИТЬ!
Он может топать ногами, стучать тапком по пульту, биться головой об стену...
Но если КВС принял решение садиться, он обязан принять борт.
....

Как это не может? Вот пример:
"В этот день в крупнейшем аэропорту Канарских островов Лас-Пальмас был совершён террористический акт. Террористы «Движения за независимость и автономию Канарских островов» взорвали в зале ожидания аэропорта бомбу, акт не повлёк человеческих жертв (лишь несколько пассажиров были легко ранены осколками разбившихся стёкол), однако администрацией аэропорта из-за опасений повторных терактов было принято решение закрыть терминал. В результате единственным аэропортом, подходящим для приёма крупных широкофюзеляжных самолётов, стал аэропорт Лос-Родеос. Рейсы 4805 и 1736 были одними из многих в тот день, которые были вынуждены совершить посадку в Лос-Родеос вместо запланированной посадки в Лас-Пальмас. Опытнейший капитан лайнера «Пан Американ» Виктор Граббс при подлёте к Канарским островам имел достаточный запас топлива и для комфорта пассажиров предпочитал не совершать посадку в аэропорту Лос-Родеос, а остаться в зоне ожидания до открытия аэропорта в Лас-Пальмас-де-Гран-Канария, но вынужден был подчиниться приказу диспетчера и приземлиться на о.Тенерифе.

В результате закрытия крупнейшего аэропорта Лас-Пальмас аэропорт Лос-Родеос оказался перегружен"
(Авиакатастрофа в Лос-Родеос 27 марта 1977, статья из Википедии - самое быстрое , что нашёл.)

[Polar]

Артур совершенно прав, диспетчер может и обязан закрывать порт.
Но ему для этого нужны основания.

[SAMAPADUS]

а вот когда левое крыло потеряло подъемную силу, самолет накренился, т.е. фактически стал выполнять вираж.

По вашему при крене самолета автоматически возникает вираж?

[s11]

Одуреть можно Ту-154 - борт №1,они бы еще С-47 в борт №1 переоборудовали
Авиация конечно вещь дорогостоящая,но иметь один боинг или один аирбас для правительства ,польский налогоплатильщик бы потянул,я не в коем случае не утверждаю что причина крушения советский самолет,но был искренне удивлен что в 2010-г борт №1 в польше Ту-154
Их наверное уже даже не производят...

[vas12005]

2010-г борт №1 в польше Ту-154

Удивляйтесь больше - Чехия и Болгария главный борт страны Ту-154. Словакия - Як-40.

Их наверное уже даже не производят...

Уже года три, как выехал крайний Ту-154.

[Mirnyi]

Артур совершенно прав, диспетчер может и обязан закрывать порт.
Но ему для этого нужны основания.

А КВС может принимать решение о посадке в закрытом порту. Хоть в чистом поле. Ему тоже нужны основания, но последнее слово за КВС.
Вообще это спор ни о чём - закрыт порт или не закрыт - это только вопрос информированности экипажа и наличия оснований для принятия решения КВС.
В данном случае, ИМХО, обосновать присутствие борта там, где он находился невозможно ни погодой, ни работой порта. Либо неисправность навигационных систем борта (при исправности остального), либо ошибка экипажа. Первое, при наличии дублирующих систем - практически невероятно.

[nikki68]

Пока другого ответа не напрашивается. И выкинуть GPS из этой истории будет трудно.

Но и GPS с ошибкой в пару километров - как-то не укладывается никуда

Надо просто потерпеть немного, когда расшифруют речевые самописцы и сообщает. И сразу станет ясно, какими системами и как они пользовались. Общают вроде к четвергу?

[Polar]

А КВС может принимать решение о посадке в закрытом порту. Хоть в чистом поле. Ему тоже нужны основания, но последнее слово за КВС.
Вообще это спор ни о чём - закрыт порт или не закрыт - это только вопрос информированности экипажа и наличия оснований для принятия решения КВС...

Это, прости, бред какой-то.
КВС может сесть в закрытом порту? Конечно, если ему пилотское жмет карман и ему охота водить троллейбус - тогда может.

[r2r]

А КВС может принимать решение о посадке в закрытом порту. Хоть в чистом поле. Ему тоже нужны основания, но последнее слово за КВС.
Вообще это спор ни о чём - закрыт порт или не закрыт - это только вопрос информированности экипажа и наличия оснований для принятия решения КВС.
В данном случае, ИМХО, обосновать присутствие борта там, где он находился невозможно ни погодой, ни работой порта. Либо неисправность навигационных систем борта (при исправности остального), либо ошибка экипажа. Первое, при наличии дублирующих систем - практически невероятно.

Конечно может. Но после посадки будет расследование по теме серъёзного нарушения правил полётов. Эдак можно сказать что и водитель автомобиля всегда имеет последнее слово, а ГАИшник ему только настоятельно рекомендует остановиться. А спор как раз "о чём". Если следственная комиссия покажет, что у диспетчера не было оснований для закрытия аэропорта - диспетчер чист. Если основания были - диспетчер разделяет ответственность вместе с экипажем. Суть в том, чтоб избежать подобных ВИП-факторов в будующем - безопастность полётов должна быть выше политических и прочих требований.

Добавлено: упс, извини Polar, мы печатали однивременно. я не стал бы дублировать твой пост.

[Mirnyi]

Одуреть можно Ту-154 - борт №1,они бы еще С-47 в борт №1 переоборудовали

А чего дуреть?
Хорошая машина.
У нас штабными ещё 134-е летают.
Тем более, переоборудованная, с новой авионикой. Им ещё летать и летать.
Ничуть не хуже боингов и прочей нечести.

[nikki68]

А КВС может принимать решение о посадке в закрытом порту. Хоть в чистом поле. Ему тоже нужны основания, но последнее слово за КВС.
Вообще это спор ни о чём - закрыт порт или не закрыт - это только вопрос информированности экипажа и наличия оснований для принятия решения КВС.

Мне кажется это все же спор о важном.

Одно дело вам говорят "мы можем вас принять, но лучше бы вам лететь туда где погода получше", совсем другое - "вы здесь безаварийно сесть не сможете, аэропорт закрыт по погоде".

Ну да, решение за КВС, но цена одного и того же решения будет сильно разной.

---------- Добавлено в 14:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:07 ----------

Суть в том, чтоб избежать подобных ВИП-факторов в будующем - безопастность полётов должна быть выше политических и прочих требований.

На польских сайтах проскальзывало сообщение, будто до 2009г на польские ВИП борты брали русских штурманов по требованию России. Но с 2009г эту практику прекратили. Может теперь снова вознобновят?

[NuFunnya]

1. Командир воздушного судна имеет право:
1) принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов;

====================================
Воздушный кодекс РФ, ст. 58 "Права командира воздушного судна"

[Mirnyi]

Это, прости, бред какой-то.
КВС может сесть в закрытом порту? Конечно, если ему пилотское жмет карман и ему охота водить троллейбус - тогда может.

Или если у него есть причины для такого решения - отсутствие топлива, например, другие объективные причины. Вон - на Гудзон сажают и пиотское не отнимают, и наоборот награждают.
А если это пилот ВВС (не стоит забывать о принадлежности борта), то и просто приказ. И в ВВС не скажешь "лучше буду безработным, чем мёртвым" - будешь таким, каким приказали. А вот противодействовать такому ни один диспетчер (если только он тоже не военный и не ПВО-шник) не имеет права - ни погасить полосу, ни выключить навигацию - он обязан сделать всё, чтобы принять такой борт. Диспетчер работает на пилота ВСЕГДА, наоборот - только при адекватных командах и возможности БЕЗОПАСНО, с точки зрения КВС, их исполнить.

[Polar]

Добавлено: упс, извини Polar, мы печатали однивременно. я не стал бы дублировать твой пост.

Артур, хорошо что наши точки зрения совпадают

---------- Добавлено в 15:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:30 ----------

Или если у него есть причины для такого решения - отсутствие топлива, например, другие объективные причины. Вон - на Гудзон сажают и пиотское не отнимают, и наоборот награждают.

Ты не передергивай, ладно?
Польский командир включал сигнал "бедствие", докладывал об аварийной ситуации на борту, запрашивал emergency landing?
Нет?
Может быть, он выполнял MED EVAC или участвовал в аварийно-спасательной операции?
Тоже нет?